Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресурссервис" представителей Заватровой Л.И. по доверенности от 01.01.2012, Кудрявцевой А.А. по доверенности от 01.01.2012, Смирновой Ю.М. по доверенности от 14.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилкомсервис" представителей Литоминой Н.В. по доверенности от 27.10.2011, Суслова А.В. по доверенности от 01.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурссервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 мая 2012 года по делу N А13-12951/2011 (судья Степанова Т.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурссервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Ресурссервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилкомсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО УК "Жилкомсервис") о взыскании 1 774 397 руб. 35 коп. задолженности по перечислению поступивших ответчику от населения денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, 1 311 759 руб. 53 коп. долга за фактически поставленные коммунальные услуги за август и сентябрь 2011 года, 137 778 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования и просил взыскать денежные средства, собранные с населения и недоплаченные ООО "Ресурссервис" согласно отчетам агента, в размере 19 251 руб. 86 коп., 1 395 896 руб. 86 коп. полученных по договорам с Управлением социальной защиты Вологодского муниципального района, 242 527 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение иска судом принято.
Решением от 03.05.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца 59 957 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 069 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7 руб. 23 коп. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
ООО "Ресурссервис" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
ООО УК "Жилкомсервис" по договору от 24.12.2009 от имени собственников квартир поручило ООО "Ресурссервис" оказывать за счет собственника коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление жилых домов д. Фофанцево, п. Дорожный, п. Семенково 2, и оплатить предоставленные услуги за счет средств, собранных с населения. В тот же день стороны заключили агентский договор. При этом денежные средства, перечисляемые по возмещению льгот, в квитанциях на оплату коммунальных услуг населению не предъявлялись и в суммы собранных с населения денежных средств не вошли. Суд не дал оценки представленной истцом справке-расчету о долге ответчика. Данный договор действовал до 31.12.2011, на 2012 год не продлен. Иных договоров на предоставление коммунальных услуг ООО УК "Жилкомсервис" в 2010 - 2011 годах не заключило. Следовательно, в данный период действовал только договор между ООО "Ресурссервис" и ООО УК "Жилкомсервис". Между ООО "Ресурссервис" и ООО УК "Жилкомсервис" в 2009 году правоотношений по предоставлению услуг по водоснабжению, теплоснабжению не существовало. Ни договором на оказание коммунальных услуг от 24.12.2009, ни агентским договором не предусмотрено, что оплата населением коммунальных услуг, предоставленных в 2010 и 2011 годах, может быть зачтена в качестве оплаты по договору на предоставление коммунальных услуг в 2009 году заключенным между ответчиком и МУП ЖКХ ВМР "Жилкомсервис" и ООО "Жилкомсервис". Истец при заключении договора не знал и не предполагал, что собранные с населения денежные средства за предоставленные услуги будут зачтены в счет уплаты по ранее действовавшему договору без его согласия. ООО УК "Жилкомсервис" не оспаривает общую сумму предоставленных услуг по договору от 24.12.2009. Однако считает, что они имели право зачесть сумму денежных средств, собранных с населения в 2010 и 2011 годах, в счет погашения задолженности по ранее действовавшим договорам на предоставление отопления и водоснабжения, водоотведения с УП ЖКХ ВМР "Жилкомсервис". Суд не дал оценки и не истребовал у ответчика документы, касающиеся перехода права от МУП ЖКХ BMP "Жилкомсервис" к ООО "Жилкомсервис" по взысканию задолженности с населения по ранее действовавшему договору в 2009 году. Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства отсутствия задолженности у ООО "Жилкомсервис" перед МУП BMP "Жилкомсервис" в 2010 году. Суд необоснованно согласился с доводами ответчика о том, что в представленных истцом расчет ошибочно включены три отчета агента от 31.01.2010 на 1 334 351 руб. 58 коп. Правильность отчетов агента подтверждается актом сверки за 2010 год, который подписан сторонами и является бухгалтерским документом. Бухгалтерский учет в данный период в ООО "Ресурссервис" велся ООО УК "Жилкомсервис". Довод ответчика о том, что он имеет право на одностороннее изменение отчетов агента, не соответствует действующему законодательству. С января 2012 года ответчик погасил задолженность в части взыскания 2 201 422 руб. 34 коп. Однако в нарушение норм АПК РФ суд не отнес на него расходы по уплате государственной пошлины.
Представители ООО "Ресурссервис" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме.
ООО УК "Жилкомсервис" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.12.2009 ООО "Ресурссервис" (исполнитель) и ООО УК "Жилкомсервис" (управляющая организация) заключили договор N 01-КУ/2010-РС на оказание коммунальных услуг многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО УК "Жилкомсервис".
В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация поручает, а исполнитель оказывает за счет собственника коммунальные услуги на объектах - жилые дома д. Фофанцево, п. Дорожный, д. Семенково-2 Вологодского района, следующего характера: а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение; в) водоотведение; г) отопление (теплоснабжение).
Согласно пункту 5.1 управляющая организация обязана оплатить предоставленные услуги за счет средств, собранных с населения, в месячный срок после поступления денежных средств за коммунальные услуги от населения.
ООО "Ресурссервис" (принципал) и ООО УК "Жилкомсервис" (агент) 24.12.2009 подписали агентский договор N 01-А/2010-РС.
По условиям договора агент обязан производить начисление, сбор, перераспределение коммунальных платежей от населения и перечислять собранные коммунальные платежи принципалу, осуществлять перечисление денежных средств по возмещению льгот на коммунальные услуги отдельным категориям граждан по договорам с управлением социального развития Вологодского муниципального района и Департамента труда и социального развития Вологодской области.
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора агент обязан перечислять принципалу полученные денежные средства в месячный срок со дня их получения.
В силу пункта 2.1.4 агент обязан предоставлять принципалу отчет о выполнении поручения по условиям настоящего договора в письменной форме до 20 числа месяца следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО "Ресурссервис" оказывало коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению жилых домов д. Фофанцево, п. Дорожный, п. Семенково-2 Вологодского района, в которых управляющей компанией является ООО УК "Жилкомсервис".
По расчету истца, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 19 251 руб. 86 коп., которые представляют собой денежные средства, собранные с населения и недоплаченные ООО "Ресурссервис" согласно отчетам агента, а также 1 395 896 руб. 86 коп., которые получены им по договорам с управлением социальной защиты Вологодского муниципального района.
Истец также начислил и предъявил ответчику 242 527 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил собранные с населения денежные средства за коммунальные услуги, а также полученные от управления социальной защиты Вологодского муниципального района денежные средства по возмещению льгот на коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 59 957 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. При этом суд исходил из того, что предъявленная истцом задолженность уплачена ответчиком в полном объеме. Доказательств того, что ответчик получил от населения денежные средства за коммунальные услуги, оказанные истцом в период с января 2010 года по декабрь 2011 года в большем размере, не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг и агентированию, регулируемые договорами от 24.12.2009 N 01-КУ/2010-РС и от 24.12.2009 N 01-А/2010-РС и нормами глав 39 и 52 ГК РФ.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что представленные истцу отчеты агента, явившиеся основанием для определения сумм денежных средств, поступивших от населения, оформлены ответчиком с ошибками: в отчетах указаны входящие платежи населения по квитанциям за декабрь 2009 года. В последующих отчетах агента ошибочно указывались суммы, собранные с населения в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период до 01.01.2010, а также суммы, полученные с населения по исполнительным листам. В результате проведенной ответчиком сверки и корректировки данных истцу направлены новые отчеты.
Суд установил, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 путем прибавления к ранее указанным в акте сверки суммам сумм льгот и субсидий за 2010 год в размере 1 395 896 руб. 91 коп., за минусом сумм, поступивших от населения в счет уплаты задолженности за период до 01.01.2010 в размере 2 931 839 руб. 02 коп. и дополнительно учтенных поступлениях от населения в январе 2012 года за предоставленные услуги в декабре 2011 года, сумма задолженности на 10.02.2012 составила 1 519 083 руб. 67 коп.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика права на корректировку и недоказанность наличия ошибок в первоначально представленных отчетах не принимаются во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела и материалам дела.
Правильность данных, содержащихся в корректировочных отчетах агента, подтверждена материалами дела, которым суд первой инстанции дал мотивированную оценку. Данные обстоятельства следуют из совокупного правового анализа информации о размере оплаты за коммунальные услуги, подлежащей исключению из отчетов агента, выписок из лицевых счетов, отчетов по сальдо, квитанций, письма управления социальной защиты населения Вологодского муниципального района от 17.02.2012 N 519, содержащего сведения о перечислениях в 2010 году денежных средств на возмещение льгот некоторым категориям граждан.
Действия ответчика по корректировке не противоречат условиям договоров и нормам закона.
В связи с этим суд первой инстанции обосновано признал действия ответчика по корректировке отчетов агента, исключив из них поступившие от населения денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуг, оказанных до 01.01.2010 другой ресурсоснабжающей организацией, правомерными.
Из материалов дела видно, что заявленная истцом сумма задолженности в размере 1 519 083 руб. 67 коп., образовавшаяся по состоянию на 10.02.2012, оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
В то же время, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил от населения денежных средств за коммунальные услуги, оказанные истцом в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в большем размере, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Ссылки подателя жалобы на справки, которые им же составленные, не принимаются во внимание, так как сумма долга им определена путем расчета, а не основана на документах.
Таким образом, суд обосновано отказал истцу в иске в части взыскания заявленного долга.
При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил представленный им расчет, признал его неправильным, составленным с несоблюдением требований статьи 395 ГК РФ. При этом суд признал обоснованным составленный ответчиком конррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов, поскольку они основаны на правильном применении нормы статьи 395 ГК РФ с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Ссылка подателя жалобы на допущенные судом нарушения норм АПК РФ при распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины материалами дела не подтверждаются.
Из материалов дела видно, что ответчик платежными поручениями, на которые ссылается истец, производил оплату не возникшей задолженности, предъявленной в рамках настоящего дела, а осуществлял текущие платежи в соответствии с актами сверки.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данная оплата является погашением ответчиком предъявленного по настоящему делу долга, не имеется, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с этим правовых оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ООО УК "Жилкомсервис" у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 мая 2012 года по делу N А13-12951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурссервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N А13-12951/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N А13-12951/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресурссервис" представителей Заватровой Л.И. по доверенности от 01.01.2012, Кудрявцевой А.А. по доверенности от 01.01.2012, Смирновой Ю.М. по доверенности от 14.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилкомсервис" представителей Литоминой Н.В. по доверенности от 27.10.2011, Суслова А.В. по доверенности от 01.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурссервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 мая 2012 года по делу N А13-12951/2011 (судья Степанова Т.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурссервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Ресурссервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилкомсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО УК "Жилкомсервис") о взыскании 1 774 397 руб. 35 коп. задолженности по перечислению поступивших ответчику от населения денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, 1 311 759 руб. 53 коп. долга за фактически поставленные коммунальные услуги за август и сентябрь 2011 года, 137 778 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования и просил взыскать денежные средства, собранные с населения и недоплаченные ООО "Ресурссервис" согласно отчетам агента, в размере 19 251 руб. 86 коп., 1 395 896 руб. 86 коп. полученных по договорам с Управлением социальной защиты Вологодского муниципального района, 242 527 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение иска судом принято.
Решением от 03.05.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца 59 957 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 069 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7 руб. 23 коп. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
ООО "Ресурссервис" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.
ООО УК "Жилкомсервис" по договору от 24.12.2009 от имени собственников квартир поручило ООО "Ресурссервис" оказывать за счет собственника коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление жилых домов д. Фофанцево, п. Дорожный, п. Семенково 2, и оплатить предоставленные услуги за счет средств, собранных с населения. В тот же день стороны заключили агентский договор. При этом денежные средства, перечисляемые по возмещению льгот, в квитанциях на оплату коммунальных услуг населению не предъявлялись и в суммы собранных с населения денежных средств не вошли. Суд не дал оценки представленной истцом справке-расчету о долге ответчика. Данный договор действовал до 31.12.2011, на 2012 год не продлен. Иных договоров на предоставление коммунальных услуг ООО УК "Жилкомсервис" в 2010 - 2011 годах не заключило. Следовательно, в данный период действовал только договор между ООО "Ресурссервис" и ООО УК "Жилкомсервис". Между ООО "Ресурссервис" и ООО УК "Жилкомсервис" в 2009 году правоотношений по предоставлению услуг по водоснабжению, теплоснабжению не существовало. Ни договором на оказание коммунальных услуг от 24.12.2009, ни агентским договором не предусмотрено, что оплата населением коммунальных услуг, предоставленных в 2010 и 2011 годах, может быть зачтена в качестве оплаты по договору на предоставление коммунальных услуг в 2009 году заключенным между ответчиком и МУП ЖКХ ВМР "Жилкомсервис" и ООО "Жилкомсервис". Истец при заключении договора не знал и не предполагал, что собранные с населения денежные средства за предоставленные услуги будут зачтены в счет уплаты по ранее действовавшему договору без его согласия. ООО УК "Жилкомсервис" не оспаривает общую сумму предоставленных услуг по договору от 24.12.2009. Однако считает, что они имели право зачесть сумму денежных средств, собранных с населения в 2010 и 2011 годах, в счет погашения задолженности по ранее действовавшим договорам на предоставление отопления и водоснабжения, водоотведения с УП ЖКХ ВМР "Жилкомсервис". Суд не дал оценки и не истребовал у ответчика документы, касающиеся перехода права от МУП ЖКХ BMP "Жилкомсервис" к ООО "Жилкомсервис" по взысканию задолженности с населения по ранее действовавшему договору в 2009 году. Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства отсутствия задолженности у ООО "Жилкомсервис" перед МУП BMP "Жилкомсервис" в 2010 году. Суд необоснованно согласился с доводами ответчика о том, что в представленных истцом расчет ошибочно включены три отчета агента от 31.01.2010 на 1 334 351 руб. 58 коп. Правильность отчетов агента подтверждается актом сверки за 2010 год, который подписан сторонами и является бухгалтерским документом. Бухгалтерский учет в данный период в ООО "Ресурссервис" велся ООО УК "Жилкомсервис". Довод ответчика о том, что он имеет право на одностороннее изменение отчетов агента, не соответствует действующему законодательству. С января 2012 года ответчик погасил задолженность в части взыскания 2 201 422 руб. 34 коп. Однако в нарушение норм АПК РФ суд не отнес на него расходы по уплате государственной пошлины.
Представители ООО "Ресурссервис" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме.
ООО УК "Жилкомсервис" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.12.2009 ООО "Ресурссервис" (исполнитель) и ООО УК "Жилкомсервис" (управляющая организация) заключили договор N 01-КУ/2010-РС на оказание коммунальных услуг многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО УК "Жилкомсервис".
В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация поручает, а исполнитель оказывает за счет собственника коммунальные услуги на объектах - жилые дома д. Фофанцево, п. Дорожный, д. Семенково-2 Вологодского района, следующего характера: а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение; в) водоотведение; г) отопление (теплоснабжение).
Согласно пункту 5.1 управляющая организация обязана оплатить предоставленные услуги за счет средств, собранных с населения, в месячный срок после поступления денежных средств за коммунальные услуги от населения.
ООО "Ресурссервис" (принципал) и ООО УК "Жилкомсервис" (агент) 24.12.2009 подписали агентский договор N 01-А/2010-РС.
По условиям договора агент обязан производить начисление, сбор, перераспределение коммунальных платежей от населения и перечислять собранные коммунальные платежи принципалу, осуществлять перечисление денежных средств по возмещению льгот на коммунальные услуги отдельным категориям граждан по договорам с управлением социального развития Вологодского муниципального района и Департамента труда и социального развития Вологодской области.
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора агент обязан перечислять принципалу полученные денежные средства в месячный срок со дня их получения.
В силу пункта 2.1.4 агент обязан предоставлять принципалу отчет о выполнении поручения по условиям настоящего договора в письменной форме до 20 числа месяца следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО "Ресурссервис" оказывало коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению жилых домов д. Фофанцево, п. Дорожный, п. Семенково-2 Вологодского района, в которых управляющей компанией является ООО УК "Жилкомсервис".
По расчету истца, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 19 251 руб. 86 коп., которые представляют собой денежные средства, собранные с населения и недоплаченные ООО "Ресурссервис" согласно отчетам агента, а также 1 395 896 руб. 86 коп., которые получены им по договорам с управлением социальной защиты Вологодского муниципального района.
Истец также начислил и предъявил ответчику 242 527 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил собранные с населения денежные средства за коммунальные услуги, а также полученные от управления социальной защиты Вологодского муниципального района денежные средства по возмещению льгот на коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 59 957 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. При этом суд исходил из того, что предъявленная истцом задолженность уплачена ответчиком в полном объеме. Доказательств того, что ответчик получил от населения денежные средства за коммунальные услуги, оказанные истцом в период с января 2010 года по декабрь 2011 года в большем размере, не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг и агентированию, регулируемые договорами от 24.12.2009 N 01-КУ/2010-РС и от 24.12.2009 N 01-А/2010-РС и нормами глав 39 и 52 ГК РФ.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что представленные истцу отчеты агента, явившиеся основанием для определения сумм денежных средств, поступивших от населения, оформлены ответчиком с ошибками: в отчетах указаны входящие платежи населения по квитанциям за декабрь 2009 года. В последующих отчетах агента ошибочно указывались суммы, собранные с населения в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период до 01.01.2010, а также суммы, полученные с населения по исполнительным листам. В результате проведенной ответчиком сверки и корректировки данных истцу направлены новые отчеты.
Суд установил, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 путем прибавления к ранее указанным в акте сверки суммам сумм льгот и субсидий за 2010 год в размере 1 395 896 руб. 91 коп., за минусом сумм, поступивших от населения в счет уплаты задолженности за период до 01.01.2010 в размере 2 931 839 руб. 02 коп. и дополнительно учтенных поступлениях от населения в январе 2012 года за предоставленные услуги в декабре 2011 года, сумма задолженности на 10.02.2012 составила 1 519 083 руб. 67 коп.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика права на корректировку и недоказанность наличия ошибок в первоначально представленных отчетах не принимаются во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела и материалам дела.
Правильность данных, содержащихся в корректировочных отчетах агента, подтверждена материалами дела, которым суд первой инстанции дал мотивированную оценку. Данные обстоятельства следуют из совокупного правового анализа информации о размере оплаты за коммунальные услуги, подлежащей исключению из отчетов агента, выписок из лицевых счетов, отчетов по сальдо, квитанций, письма управления социальной защиты населения Вологодского муниципального района от 17.02.2012 N 519, содержащего сведения о перечислениях в 2010 году денежных средств на возмещение льгот некоторым категориям граждан.
Действия ответчика по корректировке не противоречат условиям договоров и нормам закона.
В связи с этим суд первой инстанции обосновано признал действия ответчика по корректировке отчетов агента, исключив из них поступившие от населения денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуг, оказанных до 01.01.2010 другой ресурсоснабжающей организацией, правомерными.
Из материалов дела видно, что заявленная истцом сумма задолженности в размере 1 519 083 руб. 67 коп., образовавшаяся по состоянию на 10.02.2012, оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
В то же время, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил от населения денежных средств за коммунальные услуги, оказанные истцом в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в большем размере, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Ссылки подателя жалобы на справки, которые им же составленные, не принимаются во внимание, так как сумма долга им определена путем расчета, а не основана на документах.
Таким образом, суд обосновано отказал истцу в иске в части взыскания заявленного долга.
При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил представленный им расчет, признал его неправильным, составленным с несоблюдением требований статьи 395 ГК РФ. При этом суд признал обоснованным составленный ответчиком конррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов, поскольку они основаны на правильном применении нормы статьи 395 ГК РФ с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Ссылка подателя жалобы на допущенные судом нарушения норм АПК РФ при распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины материалами дела не подтверждаются.
Из материалов дела видно, что ответчик платежными поручениями, на которые ссылается истец, производил оплату не возникшей задолженности, предъявленной в рамках настоящего дела, а осуществлял текущие платежи в соответствии с актами сверки.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данная оплата является погашением ответчиком предъявленного по настоящему делу долга, не имеется, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с этим правовых оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ООО УК "Жилкомсервис" у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 мая 2012 года по делу N А13-12951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурссервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)