Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Ремневой Е.В. по доверенности от 20.04.2011 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 01.11.2011 года по делу N А03-13021/2011 (судья Русских Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468, ОГРН 1102224001384)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее по тексту - ООО "Прогресс Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, апеллянт) от 30.08.2011 N 07/1423 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2011 года заявление ООО "Прогресс Плюс" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.
Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Прогресс Плюс" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения Общество извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Прогресс Плюс".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом пункта 9.1 санитарных правил и норм "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10", а именно,
- захламление бытовым мусором, крупногабаритными отходами (диван) и затопление канализационными стоками помещения подвала в 6 подъезде жилого дома, расположенного по адресу: город Барнаул, улица А. Петрова, дом 65.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.08.2011 N 07/022001 (лист дела 23).
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 12.08.2011 N 07/110 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.
12.08.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, N 07/145, согласно которого в действиях ООО "Прогресс Плюс" усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 30.08.2011 года Управлением принято постановление N 07/1423 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Прогресс Плюс"признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 12 000 рублей.
Общество оспорило постановление Управления в части нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, вместе с тем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу в отсутствие законного представителя ООО "Прогресс Плюс" и не извещенного надлежащим образом о совершении данных процессуальных действий.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена административная ответственность.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.
На основании пункта 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
В ходе проведения проверки Управлением установлено, что обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ООО "Прогресс Плюс", на момент проверки подвальное помещение было захламлено бытовым мусором, крупногабаритными отходами (диван) и затоплено канализационными стоками. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Совершение Обществом указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.08.2011 N 07/022001, фотографиями, выполненными в присутствии понятых, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2011 N 07/145.
Суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ обоснованно отметил, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения.
КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.08.2011 N 07/145 составлен в отсутствие законного представителя Общества и не подписан им; постановление от 30.08.2011 N 07/1423 по делу об административном правонарушении также вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Прогресс Плюс".
Из представленной в материалы дела копии телефонограммы следует, что 11.08.2011 года по номеру 61-98-02 передана телефонограмма о составлении 12.08.2011 года протокола об административном правонарушении, которую приняла гражданка Пугач Татьяна Васильевна (лист дела 25).
22.08.2011 года на телефонный номер 61-98-02 гражданке Конопацкой Марине Викторовне передана информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (лист дела 54).
Общество отмечает, что эти телефонограммы приняли лица, которые не являются работниками Общества.
Из позиции Управления следует, что номер телефона ООО "Прогресс Плюс" взят Управлением из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно представленным в дело копиям Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2011 N 10605, от 24.01.2011 N 59 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, 24а находятся ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468, ОГРН 1102224001384) и ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576, ОГРН 1062221055687) соответственно, которые имеют контактный телефон 61-98-02.
Кроме того, из копий приказов от 01.06.2011 N 23-п, от 21.06.2010 N 45-к следует, что Пугач Т.В. и Конопацкая М.В. соответственно работают в ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576, ОГРН 1062221055687) (листы дела 73 - 74).
Копией письма от 26.10.2011 года также подтверждается, что Пугач Т.В. и Конопацкая М.В. являются работниками ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576, ОГРН 1062221055687), принятые ими телефонограммы от Управления были переданы директору Бауэр В.К. (лист дела 64).
Копия определения от 19.08.2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена Макарову Р.В. 22.08.2011 года (лист дела 53), также не являющимся работником ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468, ОГРН 1102224001384) и не имеющим доверенности на получение его почтовой корреспонденции.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о том, что законному представителю ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468, ОГРН 1102224001384) было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, Управление в суд не представило.
Таким образом, Общество было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами.
Принимая во внимание принадлежность вышеуказанного номера телефона ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468, ОГРН 1102224001384) и ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576, ОГРН 1062221055687) и отрицание Обществом факта получения телефонограмм, учитывая, что представитель Общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, возражений не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неизвещении законного представителя юридического лица о процессуальных действиях, осуществляемых административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении, что нарушает гарантии его прав, установленных КоАП РФ, и исключает вывод о соблюдении установленного порядка и законности привлечения юридического лица к административной ответственности.
Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Управления обоснован.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2011 года по делу N А03-13021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2012 N 07АП-236/12 ПО ДЕЛУ N А03-13021/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. N 07АП-236/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Ремневой Е.В. по доверенности от 20.04.2011 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 01.11.2011 года по делу N А03-13021/2011 (судья Русских Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468, ОГРН 1102224001384)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее по тексту - ООО "Прогресс Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, апеллянт) от 30.08.2011 N 07/1423 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2011 года заявление ООО "Прогресс Плюс" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.
Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Прогресс Плюс" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения Общество извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Прогресс Плюс".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом пункта 9.1 санитарных правил и норм "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10", а именно,
- захламление бытовым мусором, крупногабаритными отходами (диван) и затопление канализационными стоками помещения подвала в 6 подъезде жилого дома, расположенного по адресу: город Барнаул, улица А. Петрова, дом 65.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.08.2011 N 07/022001 (лист дела 23).
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 12.08.2011 N 07/110 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.
12.08.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, N 07/145, согласно которого в действиях ООО "Прогресс Плюс" усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 30.08.2011 года Управлением принято постановление N 07/1423 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Прогресс Плюс"признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 12 000 рублей.
Общество оспорило постановление Управления в части нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, вместе с тем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу в отсутствие законного представителя ООО "Прогресс Плюс" и не извещенного надлежащим образом о совершении данных процессуальных действий.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена административная ответственность.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.
На основании пункта 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
В ходе проведения проверки Управлением установлено, что обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ООО "Прогресс Плюс", на момент проверки подвальное помещение было захламлено бытовым мусором, крупногабаритными отходами (диван) и затоплено канализационными стоками. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Совершение Обществом указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.08.2011 N 07/022001, фотографиями, выполненными в присутствии понятых, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2011 N 07/145.
Суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ обоснованно отметил, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения.
КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.08.2011 N 07/145 составлен в отсутствие законного представителя Общества и не подписан им; постановление от 30.08.2011 N 07/1423 по делу об административном правонарушении также вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Прогресс Плюс".
Из представленной в материалы дела копии телефонограммы следует, что 11.08.2011 года по номеру 61-98-02 передана телефонограмма о составлении 12.08.2011 года протокола об административном правонарушении, которую приняла гражданка Пугач Татьяна Васильевна (лист дела 25).
22.08.2011 года на телефонный номер 61-98-02 гражданке Конопацкой Марине Викторовне передана информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (лист дела 54).
Общество отмечает, что эти телефонограммы приняли лица, которые не являются работниками Общества.
Из позиции Управления следует, что номер телефона ООО "Прогресс Плюс" взят Управлением из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно представленным в дело копиям Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2011 N 10605, от 24.01.2011 N 59 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, 24а находятся ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468, ОГРН 1102224001384) и ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576, ОГРН 1062221055687) соответственно, которые имеют контактный телефон 61-98-02.
Кроме того, из копий приказов от 01.06.2011 N 23-п, от 21.06.2010 N 45-к следует, что Пугач Т.В. и Конопацкая М.В. соответственно работают в ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576, ОГРН 1062221055687) (листы дела 73 - 74).
Копией письма от 26.10.2011 года также подтверждается, что Пугач Т.В. и Конопацкая М.В. являются работниками ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576, ОГРН 1062221055687), принятые ими телефонограммы от Управления были переданы директору Бауэр В.К. (лист дела 64).
Копия определения от 19.08.2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена Макарову Р.В. 22.08.2011 года (лист дела 53), также не являющимся работником ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468, ОГРН 1102224001384) и не имеющим доверенности на получение его почтовой корреспонденции.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о том, что законному представителю ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468, ОГРН 1102224001384) было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, Управление в суд не представило.
Таким образом, Общество было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами.
Принимая во внимание принадлежность вышеуказанного номера телефона ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468, ОГРН 1102224001384) и ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576, ОГРН 1062221055687) и отрицание Обществом факта получения телефонограмм, учитывая, что представитель Общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, возражений не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неизвещении законного представителя юридического лица о процессуальных действиях, осуществляемых административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении, что нарушает гарантии его прав, установленных КоАП РФ, и исключает вывод о соблюдении установленного порядка и законности привлечения юридического лица к административной ответственности.
Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Управления обоснован.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2011 года по делу N А03-13021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)