Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.,
при участии:
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпстройсервис" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2012 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-17698/2010 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Анатолия 224" (ОГРН 1072225014641, ИНН 2225031040) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпстройсервис" о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альпстройсервис" обратилось 19.12.2011 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого же арбитражного суда от 27.09.2011 о признании недействительным договора N 41/10/10 от 18.10.2010, заключенного между ТСЖ "Анатолия 224" и ООО "Альпстройсервис", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альпстройсервис" в пользу ТСЖ "Анатолия 224" денежных средств в сумме 300 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что после вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения от 27.09.2011 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альпстройсервис" от бывшего председателя ТСЖ "Анатолия 224" Двоеглазова Геннадия Петровича поступил протокол от 20.10.2010 отчетно-выборного собрания ТСЖ "Анатолия 224" с приложением к п. 9 протокола, из которого стало известно об одобрении собранием расходов товарищества в размере 315 000 рублей на замену крышек вентиляционных шахт и частичный ремонт крыши, а также о наделении председателя правления ТСЖ "Анатолия 224" полномочиями на выбор подрядной организации и заключение с ней договора.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012 в удовлетворении заявления ООО "Альпстройсервис" о пересмотре определения суда от 27.09.2011 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ООО "Альпстройсервис" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным и немотивированным вывод суда первой инстанции о том, что представленный заявителем протокол от 20.02.2010 отчетно-выборного собрания ТСЖ "Анатолия 224" с приложением к п. 9 протокола не является вновь открывшимся обстоятельством.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Альпстройсервис" о допросе в качестве свидетеля Двоеглазова Г.П., который мог бы подтвердить обстоятельства передачи обществу протокола собрания ТСЖ "Анатолия 224" от 20.02.2010.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Анатолия 224" Олейник М.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда об отказе ООО "Альпстройсервис" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку считает представленный заявителем протокол собрания ТСЖ "Анатолия 224" новым доказательством, которое не было представлено суду первой инстанции при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011 товарищество собственников жилья "Анатолия 224" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михаил Ихелевич Олейник.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Анатолия 224" Олейник М.И. оспорил в рамках дела о банкротстве сделку должника, совершенную с ООО "Альпстройсервис", обратившись в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора N 41/10/10 от 18.10.2010 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альпстройсервис" денежных средств в сумме 300 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 161 от 26.10.2010.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2012, заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Анатолия 224" Олейника М.И. о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.
Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 27.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Альпстройсервис" указало, что после вынесения определения суда от 27.09.2011 обществу стало известно об одобрении собранием членов ТСЖ "Анатолия 224"от 20.02.2010 расходов в размере 315 000 рублей на замену крышек вентиляционных шахт и частичный ремонт крыши, а также о предоставлении председателю правления ТСЖ "Анатолия 224" Двоеглазову Г.П. полномочий на выбор подрядной организации и заключение с ней договора подряда.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 27.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные ООО "Альпстройсервис" в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Суд указал, что обстоятельства заключения оспариваемой сделки исследовались при рассмотрении заявления о признании этой сделки недействительной, материалами дела подтвержден факт того, что оспариваемая сделка совершена председателем ТСЖ "Анатолия 224" без разрешения или одобрения правления ТСЖ, то есть с превышением полномочий, ограниченных законом; доводы заявителя, касающиеся обнаружения протокола от 20.02.2010 отчетно-выборного собрания ТСЖ "Анатолия 224" с приложением к пункту 9 протокола, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему процессуальному законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, вопрос о полномочиях председателя правления ТСЖ "Анатолия 224" Двоеглазова Г.П. на совершение сделки с ООО "Альпстройсервис", являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления о признании недействительным договора N 41/10/10 от 18.10.2010 и о применении последствий недействительности сделки. Судом заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что председатель правления ТСЖ "Анатолия 224" превысил полномочия, ограниченные законом, заключил оспариваемую сделку без разрешения или одобрения правления товарищества.
В апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Альпстройсервис" на определение суда от 27.09.2011 общество, ссылаясь на одобрение общим собранием членов ТСЖ "Анатолия 224" договора, заключенного председателем правления ТСЖ "Анатолия 224", заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела протокола отчетно-выборного собрания ТСЖ "Анатолия 224" от 20.02.2010 с приложением к пункту 9 протокола. Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, как необоснованное, в связи с не подтверждением факта невозможности представления доказательства суду первой инстанции.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, а подтверждающее эти обстоятельства доказательство (протокол от 20.02.2010 отчетно-выборного собрания ТСЖ "Анатолия 224" с приложением к п. 9 протокола) является новым доказательством, имеющим отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам.
Подобные доводы могли являться основанием для отмены определения суда или пересмотра определения суда в порядке обжалования в вышестоящие инстанции, но не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его (заявителя) ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего председателя правления ТСЖ "Анатолия 224" Двоеглазова Г.П., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку свидетельские показания не могут изменить правильный по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае вновь открывшихся обстоятельств, а именно, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Альпстройсервис" в своем заявлении не привело.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы процессуального права, подлежащие применению.
Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2012 года по делу N А03-17698/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N А03-17698/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N А03-17698/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.,
при участии:
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпстройсервис" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2012 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-17698/2010 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Анатолия 224" (ОГРН 1072225014641, ИНН 2225031040) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпстройсервис" о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альпстройсервис" обратилось 19.12.2011 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого же арбитражного суда от 27.09.2011 о признании недействительным договора N 41/10/10 от 18.10.2010, заключенного между ТСЖ "Анатолия 224" и ООО "Альпстройсервис", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альпстройсервис" в пользу ТСЖ "Анатолия 224" денежных средств в сумме 300 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что после вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения от 27.09.2011 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альпстройсервис" от бывшего председателя ТСЖ "Анатолия 224" Двоеглазова Геннадия Петровича поступил протокол от 20.10.2010 отчетно-выборного собрания ТСЖ "Анатолия 224" с приложением к п. 9 протокола, из которого стало известно об одобрении собранием расходов товарищества в размере 315 000 рублей на замену крышек вентиляционных шахт и частичный ремонт крыши, а также о наделении председателя правления ТСЖ "Анатолия 224" полномочиями на выбор подрядной организации и заключение с ней договора.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012 в удовлетворении заявления ООО "Альпстройсервис" о пересмотре определения суда от 27.09.2011 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ООО "Альпстройсервис" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным и немотивированным вывод суда первой инстанции о том, что представленный заявителем протокол от 20.02.2010 отчетно-выборного собрания ТСЖ "Анатолия 224" с приложением к п. 9 протокола не является вновь открывшимся обстоятельством.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Альпстройсервис" о допросе в качестве свидетеля Двоеглазова Г.П., который мог бы подтвердить обстоятельства передачи обществу протокола собрания ТСЖ "Анатолия 224" от 20.02.2010.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Анатолия 224" Олейник М.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда об отказе ООО "Альпстройсервис" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку считает представленный заявителем протокол собрания ТСЖ "Анатолия 224" новым доказательством, которое не было представлено суду первой инстанции при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011 товарищество собственников жилья "Анатолия 224" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михаил Ихелевич Олейник.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Анатолия 224" Олейник М.И. оспорил в рамках дела о банкротстве сделку должника, совершенную с ООО "Альпстройсервис", обратившись в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора N 41/10/10 от 18.10.2010 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альпстройсервис" денежных средств в сумме 300 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 161 от 26.10.2010.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2012, заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Анатолия 224" Олейника М.И. о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.
Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 27.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Альпстройсервис" указало, что после вынесения определения суда от 27.09.2011 обществу стало известно об одобрении собранием членов ТСЖ "Анатолия 224"от 20.02.2010 расходов в размере 315 000 рублей на замену крышек вентиляционных шахт и частичный ремонт крыши, а также о предоставлении председателю правления ТСЖ "Анатолия 224" Двоеглазову Г.П. полномочий на выбор подрядной организации и заключение с ней договора подряда.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 27.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные ООО "Альпстройсервис" в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Суд указал, что обстоятельства заключения оспариваемой сделки исследовались при рассмотрении заявления о признании этой сделки недействительной, материалами дела подтвержден факт того, что оспариваемая сделка совершена председателем ТСЖ "Анатолия 224" без разрешения или одобрения правления ТСЖ, то есть с превышением полномочий, ограниченных законом; доводы заявителя, касающиеся обнаружения протокола от 20.02.2010 отчетно-выборного собрания ТСЖ "Анатолия 224" с приложением к пункту 9 протокола, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему процессуальному законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, вопрос о полномочиях председателя правления ТСЖ "Анатолия 224" Двоеглазова Г.П. на совершение сделки с ООО "Альпстройсервис", являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления о признании недействительным договора N 41/10/10 от 18.10.2010 и о применении последствий недействительности сделки. Судом заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что председатель правления ТСЖ "Анатолия 224" превысил полномочия, ограниченные законом, заключил оспариваемую сделку без разрешения или одобрения правления товарищества.
В апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Альпстройсервис" на определение суда от 27.09.2011 общество, ссылаясь на одобрение общим собранием членов ТСЖ "Анатолия 224" договора, заключенного председателем правления ТСЖ "Анатолия 224", заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела протокола отчетно-выборного собрания ТСЖ "Анатолия 224" от 20.02.2010 с приложением к пункту 9 протокола. Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, как необоснованное, в связи с не подтверждением факта невозможности представления доказательства суду первой инстанции.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, а подтверждающее эти обстоятельства доказательство (протокол от 20.02.2010 отчетно-выборного собрания ТСЖ "Анатолия 224" с приложением к п. 9 протокола) является новым доказательством, имеющим отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам.
Подобные доводы могли являться основанием для отмены определения суда или пересмотра определения суда в порядке обжалования в вышестоящие инстанции, но не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его (заявителя) ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего председателя правления ТСЖ "Анатолия 224" Двоеглазова Г.П., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку свидетельские показания не могут изменить правильный по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае вновь открывшихся обстоятельств, а именно, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Альпстройсервис" в своем заявлении не привело.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы процессуального права, подлежащие применению.
Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2012 года по делу N А03-17698/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)