Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б. судей Няшина В.А., Мезениной М.В. при секретаре Р.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2011 г. дело по кассационной жалобе Р.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 1 ноября 2010 г, которым постановлено:
признать право собственности С.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 124,9 кв. м.
В иске С.Р. к ТСЖ <...> о взыскании излишне выплаченных денежных средств и в иске Р.И. к С.Р., ТСЖ <...> о признании права собственности на объект недвижимости отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителей ТСЖ <...> - К., Б., С., его представителей - Ш., И., проверив дело, судебная коллегия
Р.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> о признании права собственности на 3-комнатную квартиру N 19 площадью 124,9 кв. м по адресу: <...>. Требования мотивировала тем, что 21.04.09. заключен договор долевого участия в строительстве указанной квартиры, оплата произведена истцом в полном объеме, дом сдан в эксплуатацию 01.06.09., квартира передана истцу по акту от 02.06.09., однако в регистрации права собственности истцу было отказано в связи с наличием притязаний на данный объект со стороны С.Р.
С.Р. обратился с аналогичным иском к ТСЖ <...> и Р.И. о признании права собственности на эту же квартиру, мотивируя тем, что 23.03.03. заключил с ООО "Организация", которое действовало в интересах ТСЖ <...>, договор долевого участия в строительстве 4-комнатной квартиры площадью 162.3 кв. м по указанному адресу, оплатил стоимость квартиры. В дальнейшем было установлено, что площадь квартиры составляет 124,9 кв. м, поэтому просил взыскать с ТСЖ <...> излишне выплаченную сумму 285547 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р.И. просит решение суда отменить, указывая, что договор от 23.03.03. нельзя считать заключенным, поскольку 4-комнатной квартиры проект не предусматривал. Вывод суда, что объект трансформировался в 3-комнатную квартиру площадью 124,9 кв. м, доказательствами не подтвержден. Не представлен договор поручения между ТСЖ <...> и ООО "Организация". Денежных средств от ООО "Организация" в ТСЖ <...> не передавалось. Договор поручения не исполнялся. 02.09.06. ООО "Организация" направило С.Р. соглашение о расторжении договора от 23.03.03., что подтверждает наличие правоотношений по поводу строительства квартиры именно с ООО "Организация". Квартира фактически передана Р.И., которая полностью произвела оплату за квартиру и несет расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем право собственности должно быть зарегистрировано за ней. Соглашение от 12.12.08. о передаче квартиры в собственность С.Р. является ничтожным, так как подписано от имени ТСЖ <...> И.В. - незаконно избранным председателем правления. Акт приема-передачи объекта С.Р. от 10.07.09. также подписан И.В., составлен формально, поскольку квартира фактически не передавалась. После возобновления строительства дома в 2007 г. стоимость его возросла, С.Р. средства на достройку дома не вносил.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 23.03.03. между С.Р. и ООО "Организация", действующего на основании договора поручения от 18.02.02. с ТСЖ <...>, заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения - 4-комнатной квартиры на 4 этаже второго подъезда, общей площадью 162,3 кв. м в доме по <...>. Обязательства по оплате строящейся квартиры были выполнены С.Р. в полном объеме. Суд правильно исходил из того, что ООО "Организация", заключая договор с С.Р., действовало в интересах и по поручению ТСЖ <...>. Доводы жалобы, что не был представлен договор поручения от 18.02.02., не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеется заверенная судом копия указанного договора (л.д. 180, т. 1). Данный договор предусматривает обязанность ООО "Организация" от имени и в интересах ТСЖ заключать договоры долевого участия в строительстве, получать от дольщиков денежные средства и расходовать их на строительство, готовить и передавать необходимые документы, связанные со строительством; выполнять другие действия, связанные с долевым участием в строительстве. Доказательств неодобрения со стороны ТСЖ <...> действий ООО "Организация", в том числе заключенного с С.Р. договора от 23.03.03., не представлено. Отсутствие доверенности на совершение соответствующих действий не может влиять на права физических лиц, с которыми были заключены договоры долевого участия в строительстве. Учитывая изложенное, доводы жалобы относительно договора поручения от 18.02.02., о наличии правоотношений С.Р. с ООО "Организация" не влекут отмену решения.
Вывод суда о признании за С.Р. права собственности на спорную квартиру соответствует положениям ст. 309, 310 ГК РФ, Закона N 214-ФЗ от 30.12.04. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...".
Доводам Р.И. относительно предмета договора с С.Р. судом дана правильная оценка. В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически при строительстве дома произошла перепланировка первоначально спроектированных квартир, вместо 4-комнатной квартиры на этом же месте построена 3-комнатная квартира меньшей площади, которая и является предметом спора. Суд обоснованно исходил из того, что фактическое изменение планировки не может повлечь ущемление прав С.Р., который произвел оплату за данный объект и согласен на получение указанной квартиры в том виде, в котором она построена.
Договор долевого участия между Р.И. и ТСЖ <...> заключен позднее - 21.04.09., фактически на ту же квартиру. Поскольку договор с С.Р. не расторгнут, с его стороны исполнен, то данная квартира как объект по договору долевого участия не являлась свободной и не могла быть предметом договора с другим лицом.
Ссылка в жалобе на то, что соглашение от 12.12.08. о передаче квартиры в собственность С.Р., акт приема-передачи квартиры являются ничтожными как подписанные ненадлежащим лицом со стороны ТСЖ, не может быть принята во внимание, поскольку основанием возникновения права на квартиру изначально является договор долевого участия в строительстве от 23.03.03.
Не влекут отмену решения доводы Р.И., что квартира фактически передана ей и что она владеет спорной квартирой, несет расходы по текущим платежам.
Акты приема-передачи квартиры имеются у обоих истцов. Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.
В настоящем случае у Р.И. не возникло право собственности на квартиру, в отношении этого права имеется спор. Учитывая данные обстоятельства, суд правильно исходил из того, что обязательство перед С.Р. в отношении спорной квартиры возникло раньше.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Р.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 1 ноября 2010 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11576/70
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N 33-11576/70
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б. судей Няшина В.А., Мезениной М.В. при секретаре Р.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2011 г. дело по кассационной жалобе Р.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 1 ноября 2010 г, которым постановлено:
признать право собственности С.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 124,9 кв. м.
В иске С.Р. к ТСЖ <...> о взыскании излишне выплаченных денежных средств и в иске Р.И. к С.Р., ТСЖ <...> о признании права собственности на объект недвижимости отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителей ТСЖ <...> - К., Б., С., его представителей - Ш., И., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Р.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> о признании права собственности на 3-комнатную квартиру N 19 площадью 124,9 кв. м по адресу: <...>. Требования мотивировала тем, что 21.04.09. заключен договор долевого участия в строительстве указанной квартиры, оплата произведена истцом в полном объеме, дом сдан в эксплуатацию 01.06.09., квартира передана истцу по акту от 02.06.09., однако в регистрации права собственности истцу было отказано в связи с наличием притязаний на данный объект со стороны С.Р.
С.Р. обратился с аналогичным иском к ТСЖ <...> и Р.И. о признании права собственности на эту же квартиру, мотивируя тем, что 23.03.03. заключил с ООО "Организация", которое действовало в интересах ТСЖ <...>, договор долевого участия в строительстве 4-комнатной квартиры площадью 162.3 кв. м по указанному адресу, оплатил стоимость квартиры. В дальнейшем было установлено, что площадь квартиры составляет 124,9 кв. м, поэтому просил взыскать с ТСЖ <...> излишне выплаченную сумму 285547 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р.И. просит решение суда отменить, указывая, что договор от 23.03.03. нельзя считать заключенным, поскольку 4-комнатной квартиры проект не предусматривал. Вывод суда, что объект трансформировался в 3-комнатную квартиру площадью 124,9 кв. м, доказательствами не подтвержден. Не представлен договор поручения между ТСЖ <...> и ООО "Организация". Денежных средств от ООО "Организация" в ТСЖ <...> не передавалось. Договор поручения не исполнялся. 02.09.06. ООО "Организация" направило С.Р. соглашение о расторжении договора от 23.03.03., что подтверждает наличие правоотношений по поводу строительства квартиры именно с ООО "Организация". Квартира фактически передана Р.И., которая полностью произвела оплату за квартиру и несет расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем право собственности должно быть зарегистрировано за ней. Соглашение от 12.12.08. о передаче квартиры в собственность С.Р. является ничтожным, так как подписано от имени ТСЖ <...> И.В. - незаконно избранным председателем правления. Акт приема-передачи объекта С.Р. от 10.07.09. также подписан И.В., составлен формально, поскольку квартира фактически не передавалась. После возобновления строительства дома в 2007 г. стоимость его возросла, С.Р. средства на достройку дома не вносил.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 23.03.03. между С.Р. и ООО "Организация", действующего на основании договора поручения от 18.02.02. с ТСЖ <...>, заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения - 4-комнатной квартиры на 4 этаже второго подъезда, общей площадью 162,3 кв. м в доме по <...>. Обязательства по оплате строящейся квартиры были выполнены С.Р. в полном объеме. Суд правильно исходил из того, что ООО "Организация", заключая договор с С.Р., действовало в интересах и по поручению ТСЖ <...>. Доводы жалобы, что не был представлен договор поручения от 18.02.02., не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеется заверенная судом копия указанного договора (л.д. 180, т. 1). Данный договор предусматривает обязанность ООО "Организация" от имени и в интересах ТСЖ заключать договоры долевого участия в строительстве, получать от дольщиков денежные средства и расходовать их на строительство, готовить и передавать необходимые документы, связанные со строительством; выполнять другие действия, связанные с долевым участием в строительстве. Доказательств неодобрения со стороны ТСЖ <...> действий ООО "Организация", в том числе заключенного с С.Р. договора от 23.03.03., не представлено. Отсутствие доверенности на совершение соответствующих действий не может влиять на права физических лиц, с которыми были заключены договоры долевого участия в строительстве. Учитывая изложенное, доводы жалобы относительно договора поручения от 18.02.02., о наличии правоотношений С.Р. с ООО "Организация" не влекут отмену решения.
Вывод суда о признании за С.Р. права собственности на спорную квартиру соответствует положениям ст. 309, 310 ГК РФ, Закона N 214-ФЗ от 30.12.04. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...".
Доводам Р.И. относительно предмета договора с С.Р. судом дана правильная оценка. В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически при строительстве дома произошла перепланировка первоначально спроектированных квартир, вместо 4-комнатной квартиры на этом же месте построена 3-комнатная квартира меньшей площади, которая и является предметом спора. Суд обоснованно исходил из того, что фактическое изменение планировки не может повлечь ущемление прав С.Р., который произвел оплату за данный объект и согласен на получение указанной квартиры в том виде, в котором она построена.
Договор долевого участия между Р.И. и ТСЖ <...> заключен позднее - 21.04.09., фактически на ту же квартиру. Поскольку договор с С.Р. не расторгнут, с его стороны исполнен, то данная квартира как объект по договору долевого участия не являлась свободной и не могла быть предметом договора с другим лицом.
Ссылка в жалобе на то, что соглашение от 12.12.08. о передаче квартиры в собственность С.Р., акт приема-передачи квартиры являются ничтожными как подписанные ненадлежащим лицом со стороны ТСЖ, не может быть принята во внимание, поскольку основанием возникновения права на квартиру изначально является договор долевого участия в строительстве от 23.03.03.
Не влекут отмену решения доводы Р.И., что квартира фактически передана ей и что она владеет спорной квартирой, несет расходы по текущим платежам.
Акты приема-передачи квартиры имеются у обоих истцов. Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.
В настоящем случае у Р.И. не возникло право собственности на квартиру, в отношении этого права имеется спор. Учитывая данные обстоятельства, суд правильно исходил из того, что обязательство перед С.Р. в отношении спорной квартиры возникло раньше.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Р.И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 1 ноября 2010 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)