Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального "Теплоэнергетического предприятия - Сервис" Усть-Кутского муниципального образования Копцева Константина Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 по делу N А19-6173/09 по иску конкурсного управляющего Муниципального "Теплоэнергетического предприятия - Сервис" Усть-Кутского муниципального образования Копцева Константина Петровича к Администрации Усть-Кутского муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 55 311 006, 23 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчика: отсутствует, уведомлен
установил:
конкурсный управляющий Муниципального "Теплоэнергетического предприятия - Сервис" Усть-Кутского муниципального образования (М "ТЭП-Сервис УКМО) Копцев К.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском уточненным в ходе рассмотрения дела о взыскании с Администрации Усть-Кутского муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 55 311 006, 23 руб. по обязательствам должника перед кредиторами.
В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал, что банкротство М "ТЭП-Сервис УКМО" вызвано действиями ответчика-собственника имущества предприятия, выразившимися в незаконном изъятии у предприятия переданного на праве хозяйственного ведения и на праве аренды имущества согласно решениям КУМИ УКМО N 89/1-07 от 18.04.2006, N 221/1-07 от 30.09.2006, а также на основании акта-приема передачи основных средств от 15.01.2006. Данные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам М "ТЭП - Сервис УКМО" в исковой сумме (размер требований кредиторов по реестру на 15.04.2009 за вычетом стоимости имущества, вошедшего в конкурсную массу) в силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Ответчик исковые требования не признал, заявил о правомерности передачи имущества из хозяйственного ведения и арендного пользования М "ТЭП-Сервис УКМО", поскольку такая передача была осуществлена в соответствии с п. 1 ст. 235, п. 3 ст. 299 ГК РФ, по просьбе руководителя предприятия, заявившего о принятии у него имущества в связи с прекращением хозяйственной деятельности. На момент изъятия имущества предприятие уже находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, деятельность его была убыточной. Кроме того, в хозяйственном ведении М "ТЭП-Сервис УКМО" находится имущество стоимостью 166 466 руб., переданное ему по договору от 02.02.2004 N 13 передачи имущества в хозяйственное ведение и составляющее уставный капитал предприятия (размер которого соответствует требованиям ст. 12 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Решением от 25 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, указывая при этом, что принятый судебный акт недостаточно обоснован, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в акте приема-передачи основных средств с баланса М "ТЭП-Сервис УКМО" на баланс КУМИ УКМО от 15.01.2006 ссылки на письмо руководителя М "ТЭП-Сервис УКМО" об отказе от права хозяйственного ведения на переданное предприятию имущество не имеется, в связи с чем, полагать, что имущество было изъято по просьбе руководителя М "ТЭП-Сервис УКМО" у суда не имелось. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством предприятия, ссылаясь на то, что несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана неправомерными и виновными действиями ответчика по изъятию из хозяйственного ведения имущества. По мнению истца, если бы имущество не было изъято из хозяйственного ведения М "ТЭП-Сервис УКМО", денежные средства, полученные от его продажи, могли полностью покрыть кредиторскую задолженность, образовавшуюся на момент подачи заявления должника о признании его банкротом. У М "ТЭП-Сервис УКМО" оставалась бы возможность ведения хозяйственной деятельности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2007 в отношении М "ТЭП-Сервис УКМО" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 24.09.2007 по делу N А19-4277/07 М "ТЭП-Сервис УКМО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 15.04.2009 задолженность М "ТЭП-Сервис УКМО" перед кредиторами составляет 55 395 831, 23 руб. Согласно отчету N 255/08 "Об определении рыночной стоимости нежилого здания котельной N 2 (гаража) и насосного оборудования в целях его возможной продажи", стоимость имущества, включенного в конкурсную массу М "ТЭП-Сервис УКМО" составляет 84 825 руб. Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика как собственника имущества предприятия в порядке субсидиарной ответственности суммы 55 311 006, 23 руб., исчисленной как разница между размером требований кредиторов (55 395 831, 23 руб.) и рыночной стоимостью имущества, включенного в конкурсную массу предприятия (84 825 руб.).
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены решение КУМИ УКМО N 79/1-07 от 18.04.2006 "О передаче имущества М "ТЭП-Сервис УКМО" и решение КУМИ УКМО N 221/1-07 от 30.09.2006 "О приеме передаче имущества", акт приема-передачи основных средств с баланса М "ТЭП-Сервис УКМО" на баланс КУМИ УКМО по состоянию на 15.01.2006.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что правовые основания для привлечения Администрации УКМО к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку из материалов дела не усматривается вины ответчика в несостоятельности (банкротстве) М "ТЭП-Сервис УКМО", так же как не усматривается противоправности в действиях ответчика, выразившихся в принятии решений КУМИ УКМО N 79/1-07 от 18.04.2006 и решения КУМИ УКМО N 221/1-07 от 30.09.2006, а также принятии от М "ТЭП-Сервис УКМО" имущества по акту от 15.01.2006, причинной связью между указанными действиями и банкротством М "ТЭП-Сервис УКМО".
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом в судебном заседании с должной степенью достоверности не доказано, что банкротство предприятия произошло именно по вине собственника его имущества.
Судом установлено, что значительная кредиторская задолженность истца возникла не по вине собственника его имущества. Изъятие имущества ответчиком из хозяйственного ведения М "ТЭП-Сервис УКМО" соответствовало требованиям закона. Доказательств того, что отказ М "ТЭП-Сервис УКМО" от права хозяйственного ведения был совершен предприятием не по своей воле, а по указанию собственника, конкурсным управляющим М "ТЭП-Сервис УКМО" не представлено.
Следовательно, для удовлетворения иска никаких законных оснований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт недостаточно обоснован, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права в связи с вышеизложенным отклоняются.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в акте приема-передачи основных средств с баланса М "ТЭП-Сервис УКМО" на баланс КУМИ УКМО от 15.01.2006 ссылки на письмо руководителя М "ТЭП-Сервис УКМО" об отказе от права хозяйственного ведения на переданное предприятию имущество подлежит отклонению. В акте приема-передачи основных средств из М "ТЭП-Сервис УКМО" в КУМИ УКМО от 18.04.2006 (л.д. 23 - 29 т. 1) поименовано имущество, которое содержится в акте приема-передачи основных средств с баланса предприятия М "ТЭП0-Сервис УКМО" на баланс КУМИ УКМО по состоянию на 15.01.2006 (л.д. 141 - 143 т. 1). Таким образом, имущество, указанное в акте по состоянию на 15.01.2006 было изъято из хозяйственного ведения и арендного пользования по акту от 18.04.2006 на основании отказа руководителя предприятия от права хозяйственного ведения и права аренды в связи с прекращением хозяйственной деятельности.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд:
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 года по делу N А19-6173/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального "Теплоэнергетического предприятия - Сервис" Усть-Кутского муниципального образования в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное рассмотрение в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2009 ПО ДЕЛУ N А19-6173/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. по делу N А19-6173/09
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального "Теплоэнергетического предприятия - Сервис" Усть-Кутского муниципального образования Копцева Константина Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 по делу N А19-6173/09 по иску конкурсного управляющего Муниципального "Теплоэнергетического предприятия - Сервис" Усть-Кутского муниципального образования Копцева Константина Петровича к Администрации Усть-Кутского муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 55 311 006, 23 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчика: отсутствует, уведомлен
установил:
конкурсный управляющий Муниципального "Теплоэнергетического предприятия - Сервис" Усть-Кутского муниципального образования (М "ТЭП-Сервис УКМО) Копцев К.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском уточненным в ходе рассмотрения дела о взыскании с Администрации Усть-Кутского муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 55 311 006, 23 руб. по обязательствам должника перед кредиторами.
В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал, что банкротство М "ТЭП-Сервис УКМО" вызвано действиями ответчика-собственника имущества предприятия, выразившимися в незаконном изъятии у предприятия переданного на праве хозяйственного ведения и на праве аренды имущества согласно решениям КУМИ УКМО N 89/1-07 от 18.04.2006, N 221/1-07 от 30.09.2006, а также на основании акта-приема передачи основных средств от 15.01.2006. Данные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам М "ТЭП - Сервис УКМО" в исковой сумме (размер требований кредиторов по реестру на 15.04.2009 за вычетом стоимости имущества, вошедшего в конкурсную массу) в силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Ответчик исковые требования не признал, заявил о правомерности передачи имущества из хозяйственного ведения и арендного пользования М "ТЭП-Сервис УКМО", поскольку такая передача была осуществлена в соответствии с п. 1 ст. 235, п. 3 ст. 299 ГК РФ, по просьбе руководителя предприятия, заявившего о принятии у него имущества в связи с прекращением хозяйственной деятельности. На момент изъятия имущества предприятие уже находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, деятельность его была убыточной. Кроме того, в хозяйственном ведении М "ТЭП-Сервис УКМО" находится имущество стоимостью 166 466 руб., переданное ему по договору от 02.02.2004 N 13 передачи имущества в хозяйственное ведение и составляющее уставный капитал предприятия (размер которого соответствует требованиям ст. 12 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Решением от 25 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, указывая при этом, что принятый судебный акт недостаточно обоснован, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в акте приема-передачи основных средств с баланса М "ТЭП-Сервис УКМО" на баланс КУМИ УКМО от 15.01.2006 ссылки на письмо руководителя М "ТЭП-Сервис УКМО" об отказе от права хозяйственного ведения на переданное предприятию имущество не имеется, в связи с чем, полагать, что имущество было изъято по просьбе руководителя М "ТЭП-Сервис УКМО" у суда не имелось. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством предприятия, ссылаясь на то, что несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана неправомерными и виновными действиями ответчика по изъятию из хозяйственного ведения имущества. По мнению истца, если бы имущество не было изъято из хозяйственного ведения М "ТЭП-Сервис УКМО", денежные средства, полученные от его продажи, могли полностью покрыть кредиторскую задолженность, образовавшуюся на момент подачи заявления должника о признании его банкротом. У М "ТЭП-Сервис УКМО" оставалась бы возможность ведения хозяйственной деятельности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2007 в отношении М "ТЭП-Сервис УКМО" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 24.09.2007 по делу N А19-4277/07 М "ТЭП-Сервис УКМО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 15.04.2009 задолженность М "ТЭП-Сервис УКМО" перед кредиторами составляет 55 395 831, 23 руб. Согласно отчету N 255/08 "Об определении рыночной стоимости нежилого здания котельной N 2 (гаража) и насосного оборудования в целях его возможной продажи", стоимость имущества, включенного в конкурсную массу М "ТЭП-Сервис УКМО" составляет 84 825 руб. Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика как собственника имущества предприятия в порядке субсидиарной ответственности суммы 55 311 006, 23 руб., исчисленной как разница между размером требований кредиторов (55 395 831, 23 руб.) и рыночной стоимостью имущества, включенного в конкурсную массу предприятия (84 825 руб.).
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены решение КУМИ УКМО N 79/1-07 от 18.04.2006 "О передаче имущества М "ТЭП-Сервис УКМО" и решение КУМИ УКМО N 221/1-07 от 30.09.2006 "О приеме передаче имущества", акт приема-передачи основных средств с баланса М "ТЭП-Сервис УКМО" на баланс КУМИ УКМО по состоянию на 15.01.2006.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что правовые основания для привлечения Администрации УКМО к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку из материалов дела не усматривается вины ответчика в несостоятельности (банкротстве) М "ТЭП-Сервис УКМО", так же как не усматривается противоправности в действиях ответчика, выразившихся в принятии решений КУМИ УКМО N 79/1-07 от 18.04.2006 и решения КУМИ УКМО N 221/1-07 от 30.09.2006, а также принятии от М "ТЭП-Сервис УКМО" имущества по акту от 15.01.2006, причинной связью между указанными действиями и банкротством М "ТЭП-Сервис УКМО".
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом в судебном заседании с должной степенью достоверности не доказано, что банкротство предприятия произошло именно по вине собственника его имущества.
Судом установлено, что значительная кредиторская задолженность истца возникла не по вине собственника его имущества. Изъятие имущества ответчиком из хозяйственного ведения М "ТЭП-Сервис УКМО" соответствовало требованиям закона. Доказательств того, что отказ М "ТЭП-Сервис УКМО" от права хозяйственного ведения был совершен предприятием не по своей воле, а по указанию собственника, конкурсным управляющим М "ТЭП-Сервис УКМО" не представлено.
Следовательно, для удовлетворения иска никаких законных оснований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт недостаточно обоснован, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права в связи с вышеизложенным отклоняются.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в акте приема-передачи основных средств с баланса М "ТЭП-Сервис УКМО" на баланс КУМИ УКМО от 15.01.2006 ссылки на письмо руководителя М "ТЭП-Сервис УКМО" об отказе от права хозяйственного ведения на переданное предприятию имущество подлежит отклонению. В акте приема-передачи основных средств из М "ТЭП-Сервис УКМО" в КУМИ УКМО от 18.04.2006 (л.д. 23 - 29 т. 1) поименовано имущество, которое содержится в акте приема-передачи основных средств с баланса предприятия М "ТЭП0-Сервис УКМО" на баланс КУМИ УКМО по состоянию на 15.01.2006 (л.д. 141 - 143 т. 1). Таким образом, имущество, указанное в акте по состоянию на 15.01.2006 было изъято из хозяйственного ведения и арендного пользования по акту от 18.04.2006 на основании отказа руководителя предприятия от права хозяйственного ведения и права аренды в связи с прекращением хозяйственной деятельности.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд:
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 года по делу N А19-6173/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального "Теплоэнергетического предприятия - Сервис" Усть-Кутского муниципального образования в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное рассмотрение в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)