Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.,
при секретаре О.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. дело по кассационной жалобе мэрии города Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Обязать мэрию г. Ярославля произвести капитальный ремонт трубопровода канализации, расположенного в подвале жилого дома <...>.
Обязать ОАО "Управдом Дзержинского района" произвести текущий ремонт труб холодного и горячего водоснабжения с установкой вентилей, расположенных в подвале дома <...>.
Взыскать с ОАО "Управдом Дзержинского района г. Ярославля" в пользу С.Л.А., В.Н.Б., А.Е.В., Р.Н.А., М.М.Н., К.Н.К., У.Л.М., К.Р.М., Ш.В.П., Л.В.С., Н.Е.А., С.А.К., Т.О.В., Г.Л.И., С.М.А., П.Е.А., Ш.Ж.В., М.Л.Н., С.Л.И., А.Н.И., Т.С.М., М.А.С., С.Л.К., С.Л.И., К.Г.А., К.Н.А., Т.Л.И., М.Т.В., П.А.М., С.С.А., Г.М.А., С.Л.П., П.К.А., К.О.В., Г.Л.Л., М.В.Ф., К.Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> в пользу каждого,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Т.О.В. с мэрии города Ярославля судебные расходы в сумме <...>.
Взыскать с ОАО "Управдом Дзержинского района в пользу Т.О.В. судебные расходы в сумме <...>".
С.Л.А., В.Н.Б., А.Е.В., Р.Н.А., М.М.Н., К.Н.К., У.Л.М., К.Р.М., Ш.В.П., Л.В.С., Н.Е.А., С.А.К., Т.О.В., Г.Л.И., С.М.А., П.Е.А., Ш.Ж.В., М.Л.Н., С.Л.И., А.Н.И., Т.С.М., М.А.С., С.Л.К., С.Л.И., К.Г.А., К.Н.А., Т.Л.И., М.Т.В., П.А.М., С.С.А., Г.М.А., С.Л.П., П.К.А., К.О.В., Г.Л.Л., М.В.Ф., К.Н.Н. являются собственниками и нанимателями жилых помещений в доме <...> по ул. <...> г. Ярославля.
<...> между собственниками помещений многоквартирного дома <...> и ОАО "Управдом Дзержинского района" был заключен договор управления многоквартирным домом.
<...> Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области был составлен акт проверки жилого дома <...>, согласно которому при обследовании дома установлено наличие аварийной ситуации на сетях канализации в подвальном помещении в районе 1 и 2 подъездов вследствие засора инородными предметами; затопление фекальными стоками участка между 1 и 2 подъездами; присутствие запаха канализации во 2 подъезде.
<...> Государственной жилищной инспекцией Ярославской области был составлен акт проверки дома <...>, из которого видно, что в результате проведения проверки выявлено наличие мест затопления стоками подвального помещения.
С.Л.А., В.Н.Б., А.Е.В., Р.Н.А., М.М.Н., К.Н.К., У.Л.М., К.Р.М., Ш.В.П., Л.В.С., Н.Е.А., С.А.К., Т.О.В., Г.Л.И., С.М.А., П.Е.А., Ш.Ж.В., М.Л.Н., С.Л.И., А.Н.И., Т.С.М., М.А.С., С.Л.К., С.Л.И., К.Г.А., К.Н.А., Т.Л.И., М.Т.В., П.А.М., С.С.А., Г.М.А., С.Л.П., П.К.А., К.О.В., Г.Л.Л., М.В.Ф., К.Н.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Управдом Дзержинского района", мэрии г. Ярославля, в котором просили обязать ответчика провести капитальный ремонт труб холодного и горячего водоснабжения (полностью их заменить, установить на них перекрывающие вентили), а также труб канализации (полностью их заменить); устранить аварийную ситуацию на сетях канализации, осушить подвальные помещения, провести дезинфекционные мероприятия в подвальных помещениях и подъездах дома; взыскать в пользу каждого из истцов по <...> в качестве компенсации морального вреда; взыскать расходы на оплату услуг представителя <...>. В обоснование требований указано, что управляющая организация не выполняет свои обязанности по надлежащему содержанию дома и качественному предоставлению коммунальных услуг. С <...> в доме ни разу не производился капитальный ремонт труб горячего и холодного водоснабжения, труб канализации, находящихся в подвале дома и являющихся общедомовым имуществом. Ввиду того, что трубы полностью износились, подвал постоянно затоплен горячей водой, происходит повышенное испарение, пар проникает в подъезды дома, постоянно стоит запах канализации, горячая вода имеет запах фекалий, вследствие чего пользоваться такой водой невозможно. В стояках водоснабжения, расположенных в подвале, нет кранов для аварийного перекрытия воды, поэтому из-за неполадок в какой-либо отдельно взятой квартире от водоснабжения отключают весь дом. Повышенная влажность, запах, плохая вода отрицательно сказываются на здоровье жителей дома, особенно детей. Указанные обстоятельства причиняют истцам глубокие физические и нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела Т.О.В. обратилась в суд с дополнительными требованиями о взыскании с ОАО "Управдом Дзержинского района г. Ярославля" судебных расходов <...> за проведение экспертизы подвального помещения дома <...>.
Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - мэрия г. Ярославля, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ОАО "РЭУ-11".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что для устранения неисправностей трубопровода канализации вышеуказанного многоквартирного дома требуется проведение капитального ремонта; поскольку капитальный ремонт трубопровода канализации никогда не производился, то в силу ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" обязанность по проведению данного ремонта должна быть возложена на мэрию г. Ярославля.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и недоказанности факта необходимости проведения капитального ремонта канализации дома. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом <...> построен в <...>, управление и содержание дома в настоящее время осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района". Судом установлено, что капитальный ремонт трубопровода канализации с момента ввода дома в эксплуатацию не проводился. Согласно строительно-техническому заключению ООО "Экспресс-сервис" трубы канализации имеют непригодное для эксплуатации состояние, требуют полной замены, срок службы труб из серого чугуна истек. Данные доказательства с учетом даты постройки дома достоверно подтверждают необходимость проведения капитального ремонта трубопровода канализации, в т.ч. и по состоянию на <...> - момент передачи одному из жильцов дома В.Н.Б. жилого помещения в порядке приватизации. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, что на <...> трубопровод канализации не требовал проведения капитального ремонта, либо фактов ненадлежащего исполнения Управляющей компанией и ОАО "РЭУ N 11" своих обязательств по текущему ремонту канализации, мэрией г. Ярославля не представлено, хотя в силу ст. 12, 56 ГПК РФ указанная обязанность возложена на сторону, заявившую возражения.
Доводы жалобы о том, что мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм закона, после исполнения бывшим наймодателем, собственником обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по капитальному ремонту жилого дома должна быть возложена на мэрию города Ярославля, что соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
кассационную жалобу мэрии города Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-867
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-867
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.,
при секретаре О.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. дело по кассационной жалобе мэрии города Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Обязать мэрию г. Ярославля произвести капитальный ремонт трубопровода канализации, расположенного в подвале жилого дома <...>.
Обязать ОАО "Управдом Дзержинского района" произвести текущий ремонт труб холодного и горячего водоснабжения с установкой вентилей, расположенных в подвале дома <...>.
Взыскать с ОАО "Управдом Дзержинского района г. Ярославля" в пользу С.Л.А., В.Н.Б., А.Е.В., Р.Н.А., М.М.Н., К.Н.К., У.Л.М., К.Р.М., Ш.В.П., Л.В.С., Н.Е.А., С.А.К., Т.О.В., Г.Л.И., С.М.А., П.Е.А., Ш.Ж.В., М.Л.Н., С.Л.И., А.Н.И., Т.С.М., М.А.С., С.Л.К., С.Л.И., К.Г.А., К.Н.А., Т.Л.И., М.Т.В., П.А.М., С.С.А., Г.М.А., С.Л.П., П.К.А., К.О.В., Г.Л.Л., М.В.Ф., К.Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> в пользу каждого,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Т.О.В. с мэрии города Ярославля судебные расходы в сумме <...>.
Взыскать с ОАО "Управдом Дзержинского района в пользу Т.О.В. судебные расходы в сумме <...>".
По делу установлено:
С.Л.А., В.Н.Б., А.Е.В., Р.Н.А., М.М.Н., К.Н.К., У.Л.М., К.Р.М., Ш.В.П., Л.В.С., Н.Е.А., С.А.К., Т.О.В., Г.Л.И., С.М.А., П.Е.А., Ш.Ж.В., М.Л.Н., С.Л.И., А.Н.И., Т.С.М., М.А.С., С.Л.К., С.Л.И., К.Г.А., К.Н.А., Т.Л.И., М.Т.В., П.А.М., С.С.А., Г.М.А., С.Л.П., П.К.А., К.О.В., Г.Л.Л., М.В.Ф., К.Н.Н. являются собственниками и нанимателями жилых помещений в доме <...> по ул. <...> г. Ярославля.
<...> между собственниками помещений многоквартирного дома <...> и ОАО "Управдом Дзержинского района" был заключен договор управления многоквартирным домом.
<...> Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области был составлен акт проверки жилого дома <...>, согласно которому при обследовании дома установлено наличие аварийной ситуации на сетях канализации в подвальном помещении в районе 1 и 2 подъездов вследствие засора инородными предметами; затопление фекальными стоками участка между 1 и 2 подъездами; присутствие запаха канализации во 2 подъезде.
<...> Государственной жилищной инспекцией Ярославской области был составлен акт проверки дома <...>, из которого видно, что в результате проведения проверки выявлено наличие мест затопления стоками подвального помещения.
С.Л.А., В.Н.Б., А.Е.В., Р.Н.А., М.М.Н., К.Н.К., У.Л.М., К.Р.М., Ш.В.П., Л.В.С., Н.Е.А., С.А.К., Т.О.В., Г.Л.И., С.М.А., П.Е.А., Ш.Ж.В., М.Л.Н., С.Л.И., А.Н.И., Т.С.М., М.А.С., С.Л.К., С.Л.И., К.Г.А., К.Н.А., Т.Л.И., М.Т.В., П.А.М., С.С.А., Г.М.А., С.Л.П., П.К.А., К.О.В., Г.Л.Л., М.В.Ф., К.Н.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Управдом Дзержинского района", мэрии г. Ярославля, в котором просили обязать ответчика провести капитальный ремонт труб холодного и горячего водоснабжения (полностью их заменить, установить на них перекрывающие вентили), а также труб канализации (полностью их заменить); устранить аварийную ситуацию на сетях канализации, осушить подвальные помещения, провести дезинфекционные мероприятия в подвальных помещениях и подъездах дома; взыскать в пользу каждого из истцов по <...> в качестве компенсации морального вреда; взыскать расходы на оплату услуг представителя <...>. В обоснование требований указано, что управляющая организация не выполняет свои обязанности по надлежащему содержанию дома и качественному предоставлению коммунальных услуг. С <...> в доме ни разу не производился капитальный ремонт труб горячего и холодного водоснабжения, труб канализации, находящихся в подвале дома и являющихся общедомовым имуществом. Ввиду того, что трубы полностью износились, подвал постоянно затоплен горячей водой, происходит повышенное испарение, пар проникает в подъезды дома, постоянно стоит запах канализации, горячая вода имеет запах фекалий, вследствие чего пользоваться такой водой невозможно. В стояках водоснабжения, расположенных в подвале, нет кранов для аварийного перекрытия воды, поэтому из-за неполадок в какой-либо отдельно взятой квартире от водоснабжения отключают весь дом. Повышенная влажность, запах, плохая вода отрицательно сказываются на здоровье жителей дома, особенно детей. Указанные обстоятельства причиняют истцам глубокие физические и нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела Т.О.В. обратилась в суд с дополнительными требованиями о взыскании с ОАО "Управдом Дзержинского района г. Ярославля" судебных расходов <...> за проведение экспертизы подвального помещения дома <...>.
Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - мэрия г. Ярославля, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ОАО "РЭУ-11".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что для устранения неисправностей трубопровода канализации вышеуказанного многоквартирного дома требуется проведение капитального ремонта; поскольку капитальный ремонт трубопровода канализации никогда не производился, то в силу ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" обязанность по проведению данного ремонта должна быть возложена на мэрию г. Ярославля.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и недоказанности факта необходимости проведения капитального ремонта канализации дома. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом <...> построен в <...>, управление и содержание дома в настоящее время осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района". Судом установлено, что капитальный ремонт трубопровода канализации с момента ввода дома в эксплуатацию не проводился. Согласно строительно-техническому заключению ООО "Экспресс-сервис" трубы канализации имеют непригодное для эксплуатации состояние, требуют полной замены, срок службы труб из серого чугуна истек. Данные доказательства с учетом даты постройки дома достоверно подтверждают необходимость проведения капитального ремонта трубопровода канализации, в т.ч. и по состоянию на <...> - момент передачи одному из жильцов дома В.Н.Б. жилого помещения в порядке приватизации. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, что на <...> трубопровод канализации не требовал проведения капитального ремонта, либо фактов ненадлежащего исполнения Управляющей компанией и ОАО "РЭУ N 11" своих обязательств по текущему ремонту канализации, мэрией г. Ярославля не представлено, хотя в силу ст. 12, 56 ГПК РФ указанная обязанность возложена на сторону, заявившую возражения.
Доводы жалобы о том, что мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм закона, после исполнения бывшим наймодателем, собственником обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по капитальному ремонту жилого дома должна быть возложена на мэрию города Ярославля, что соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу мэрии города Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)