Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от администрации муниципального образования "Междуреченское" главы муниципального образования "Междуреченское" Шестакова М.Н. (постановление территориальной избирательной комиссии от 14.10.2008 N 92/509), рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Междуреченское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-5384/2010,
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Междуреченское" (далее - МО) в лице администрации МО (далее - Администрация) о взыскании 156 665 руб. 13 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре - декабре 2009 года, и 3 041 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.03.2010 по 17.06.2010 (с учетом неоднократного изменения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Междуреченское" (далее - Общество).
Решением от 30.06.2010 с МО в лице Администрации за счет казны МО в пользу Компании взыскано 156 665 руб. 13 коп. долга и 500 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано (с применением статьи 333 ГК РФ).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МО, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель МО поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Компания и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 N 81006 (далее - Договор N 81006), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по ее передаче сетевой(ми) организацией(ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям (пункт 1.1).
Согласно приложению N 1 к Договору N 81006 в состав точек поставки электроэнергии включены здание Администрации в пос. Междуреченский, а также электроустановки наружного освещения в пос. Сога, пос. Междуреченский и пос. Привокзальный (далее - Объекты).
Фактически переданное потребителю количество энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом 5, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 3.2 Договора N 81006).
В силу пунктов 6.1 и 6.2 Договора N 81006 расчетным периодом является месяц (с первого по последнее число месяца включительно). Окончательные расчеты производятся сторонами по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета в течение 5 календарных дней с даты выставления счета (счета-фактуры). Гарантирующий поставщик направляет потребителю счета и счета-фактуры установленной формы для окончательного расчета с 3-го по 5-е число месяца, следующего за расчетным. Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Договор N 81006 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует с 01.05.2009 по 31.12.2009 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с октября по декабрь 2009 года Компания поставляла электроэнергию как на Объекты по Договору N 81006, так и в жилые дома в пос. Междуреченский и пос. Привокзальный, находящиеся в собственности МО, в том числе на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования, технические нужды); количество отпущенной электроэнергии определено истцом по общим приборам учета.
В связи с этим Компания на основании ведомостей электропотребления выставила Администрации за поставленную электроэнергию счета-фактуры от 28.02.2010 N А03-02-0309, от 17.03.2010 N А03-03-0012, А03-03-0013 и А03-03-0014.
Наличие у МО непогашенной задолженности по оплате указанных счетов-фактур послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 210, 307, 309, 310, 314, 395, 539, 544 ГК РФ (с учетом неоднократного изменения размера исковых требований).
Возражая против удовлетворения иска, МО ссылается на отсутствие между ним и Компанией договоров электроснабжения муниципального жилищного фонда, отрицает наличие энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям истца, а также утверждает, что приборы учета в рассматриваемых домах установлены без согласования с МО и не на границе сетей, входящих в общедомовое имущество. Ответчик указывает, что ввиду отсутствия соответствующих договоров электроснабжения при формировании муниципального бюджета на 2009 и 2010 годы не были учтены расходы на оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды муниципального жилищного фонда.
МО считает, что в соответствии с договором от 13.01.2009 на содержание и ремонт муниципального имущества и оказание коммунальных услуг населению, выполнение работ по капитальному ремонту объектов (далее - Договор от 13.01.2009), заключенным между ним и Обществом, последнее фактически является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов. Ответчик ссылается также на наличие между Компанией и Обществом договора от 01.12.2009 N 1-00505 (далее - Договор N 1-00505), который предусматривает получение истцом платы за электроэнергию (мощность), поставляемую в находящиеся в управлении Общества многоквартирные жилые дома, от лиц, являющихся фактическими потребителями электроэнергии - собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений. По мнению ответчика, электрическая энергия, поставляемая в целях освещения мест общего пользования рассматриваемых жилых домов и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества дома, подлежит оплате в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
По утверждению МО, спорные жилые дома переданы на обслуживание Обществу на основании договора безвозмездного пользования от 13.01.2009 (с учетом изменений и дополнений от 01.07.2009 к нему; далее - Договор безвозмездного пользования), действие которого пролонгировано на 2010 год, в связи с чем расходы на электроэнергию для общедомовых нужд в данном случае должно нести Общество. При этом ответчиком не оспаривается факт нахождения рассматриваемых домов в собственности МО.
Возражений против требований истца о взыскании платы за электроснабжение Объектов по Договору N 81006 МО по существу не представлено.
Общество указывает, что не является ни потребителем спорной электрической энергии, ни исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению рассматриваемых жилых домов, находящихся в собственности МО, ни управляющей организацией данных объектов муниципального жилищного фонда, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии, фактически потребленной населением. Общество утверждает, что по Договору безвозмездного пользования оно приняло на себя только обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов и не исполняет обязанностей по предоставлению коммунальных услуг.
Установив, что бремя содержания муниципального жилого фонда несет МО, а Общество не является исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в таких домах, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и, согласившись с представленным истцом расчетом, взыскал с МО в лице Администрации за счет казны МО в пользу Компании 156 665 руб. 13 коп. задолженности по оплате электрической энергии и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их сумму на основании статьи 333 ГК РФ с учетом представленных ответчиком сведений о неполном исполнении муниципального бюджета за 2010 год. Возражения ответчика суд отклонил как необоснованные.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МО и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Решение и постановление в части взыскания с МО задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной на Объекты по Договору N 81006 в течение рассматриваемого периода, полностью соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Спор между сторонами имеется по существу только в отношении расчетов за электроэнергию, поставленную во взыскиваемый период в жилые дома в пос. Междуреченский и пос. Привокзальный на территории МО, в том числе на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования, технические нужды).
Законом Архангельской области от 19.03.2008 N 496-25-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Пинежский муниципальный район" Архангельской области и муниципальным образованием "Междуреченское" Архангельской области" утвержден перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Архангельской области, передаваемых в собственность МО (приложения N 1, 1.1 к указанному Закону). Согласно данному перечню в собственность МО переданы объекты, расположенные на территории МО, взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию по которым является предметом настоящего спора.
В процессе рассмотрения настоящего спора судами предшествующих инстанций ответчик не оспаривал факт нахождения рассматриваемых жилых домов в собственности МО.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательства того, что электроснабжение спорных муниципальных жилых домов в октябре - декабре 2009 года осуществлялось Компанией на основании какого-либо договора энергоснабжения, в деле отсутствуют.
Вместе с тем отсутствие оформленного надлежащим образом договора энергоснабжения не освобождает потребителя от оплаты фактически принятого количества энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Факт поставки Компанией в рассматриваемый период электрической энергии в спорные жилые дома и ее использование на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования, технические нужды) ответчиком не оспаривается. Документальные доказательства того, что объем поставленной электрической энергии определен истцом с нарушением требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, контррасчет МО не представлен.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к ведению органов местного самоуправления вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что рассматриваемая задолженность частично возникла в связи с неоплатой электрической энергии, используемой на общедомовые нужды спорного жилищного фонда.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части первой статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу части второй указанной статьи ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи спорных муниципальных жилых домов какой-либо управляющей организации, в том числе Обществу.
Из материалов дела не усматривается также, что Договор безвозмездного пользования, Договор от 13.01.2009 и Договор от N 1-00505, на которые ссылается МО в обоснование своих возражений, заключены в отношении тех же муниципальных жилых домов, которые указаны истцом в ведомостях электропотребления.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), верно применив положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что Общество не является ни потребителем спорной электрической энергии, ни исполнителем коммунальных услуг в отношении населения спорных жилых домов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в данном случае обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в спорные жилые дома на общедомовые нужды, правомерно возложена судами предшествующих инстанций на МО.
Предметом данного иска является взыскание задолженности по оплате поставленной истцом электрической энергии, а не возмещение стоимости потерь электроэнергии в сетях, в связи с чем отсутствие у МО статуса сетевой организации не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
В силу пункта 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, расчетным периодом при энергоснабжении исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению является один календарный месяц; плата за электрическую энергию вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку из материалов дела не усматривается отсутствие каких-либо обстоятельств, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность возложения на публично-правовое образование ответственности за неисполнение денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно возложили на МО обязанность по уплате Компании за счет муниципальной казны процентов за пользование чужими денежными средствами.
В данном случае суды предшествующих инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика процентов до 500 руб. Решение и постановление в этой части не противоречат нормам материального права и не обжалованы Компанией.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой или апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами предшествующих инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А05-5384/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Междуреченское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N А05-5384/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N А05-5384/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от администрации муниципального образования "Междуреченское" главы муниципального образования "Междуреченское" Шестакова М.Н. (постановление территориальной избирательной комиссии от 14.10.2008 N 92/509), рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Междуреченское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-5384/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Междуреченское" (далее - МО) в лице администрации МО (далее - Администрация) о взыскании 156 665 руб. 13 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре - декабре 2009 года, и 3 041 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.03.2010 по 17.06.2010 (с учетом неоднократного изменения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Междуреченское" (далее - Общество).
Решением от 30.06.2010 с МО в лице Администрации за счет казны МО в пользу Компании взыскано 156 665 руб. 13 коп. долга и 500 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано (с применением статьи 333 ГК РФ).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МО, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель МО поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Компания и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 N 81006 (далее - Договор N 81006), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по ее передаче сетевой(ми) организацией(ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям (пункт 1.1).
Согласно приложению N 1 к Договору N 81006 в состав точек поставки электроэнергии включены здание Администрации в пос. Междуреченский, а также электроустановки наружного освещения в пос. Сога, пос. Междуреченский и пос. Привокзальный (далее - Объекты).
Фактически переданное потребителю количество энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом 5, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 3.2 Договора N 81006).
В силу пунктов 6.1 и 6.2 Договора N 81006 расчетным периодом является месяц (с первого по последнее число месяца включительно). Окончательные расчеты производятся сторонами по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета в течение 5 календарных дней с даты выставления счета (счета-фактуры). Гарантирующий поставщик направляет потребителю счета и счета-фактуры установленной формы для окончательного расчета с 3-го по 5-е число месяца, следующего за расчетным. Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Договор N 81006 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует с 01.05.2009 по 31.12.2009 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с октября по декабрь 2009 года Компания поставляла электроэнергию как на Объекты по Договору N 81006, так и в жилые дома в пос. Междуреченский и пос. Привокзальный, находящиеся в собственности МО, в том числе на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования, технические нужды); количество отпущенной электроэнергии определено истцом по общим приборам учета.
В связи с этим Компания на основании ведомостей электропотребления выставила Администрации за поставленную электроэнергию счета-фактуры от 28.02.2010 N А03-02-0309, от 17.03.2010 N А03-03-0012, А03-03-0013 и А03-03-0014.
Наличие у МО непогашенной задолженности по оплате указанных счетов-фактур послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 210, 307, 309, 310, 314, 395, 539, 544 ГК РФ (с учетом неоднократного изменения размера исковых требований).
Возражая против удовлетворения иска, МО ссылается на отсутствие между ним и Компанией договоров электроснабжения муниципального жилищного фонда, отрицает наличие энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям истца, а также утверждает, что приборы учета в рассматриваемых домах установлены без согласования с МО и не на границе сетей, входящих в общедомовое имущество. Ответчик указывает, что ввиду отсутствия соответствующих договоров электроснабжения при формировании муниципального бюджета на 2009 и 2010 годы не были учтены расходы на оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды муниципального жилищного фонда.
МО считает, что в соответствии с договором от 13.01.2009 на содержание и ремонт муниципального имущества и оказание коммунальных услуг населению, выполнение работ по капитальному ремонту объектов (далее - Договор от 13.01.2009), заключенным между ним и Обществом, последнее фактически является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов. Ответчик ссылается также на наличие между Компанией и Обществом договора от 01.12.2009 N 1-00505 (далее - Договор N 1-00505), который предусматривает получение истцом платы за электроэнергию (мощность), поставляемую в находящиеся в управлении Общества многоквартирные жилые дома, от лиц, являющихся фактическими потребителями электроэнергии - собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений. По мнению ответчика, электрическая энергия, поставляемая в целях освещения мест общего пользования рассматриваемых жилых домов и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества дома, подлежит оплате в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
По утверждению МО, спорные жилые дома переданы на обслуживание Обществу на основании договора безвозмездного пользования от 13.01.2009 (с учетом изменений и дополнений от 01.07.2009 к нему; далее - Договор безвозмездного пользования), действие которого пролонгировано на 2010 год, в связи с чем расходы на электроэнергию для общедомовых нужд в данном случае должно нести Общество. При этом ответчиком не оспаривается факт нахождения рассматриваемых домов в собственности МО.
Возражений против требований истца о взыскании платы за электроснабжение Объектов по Договору N 81006 МО по существу не представлено.
Общество указывает, что не является ни потребителем спорной электрической энергии, ни исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению рассматриваемых жилых домов, находящихся в собственности МО, ни управляющей организацией данных объектов муниципального жилищного фонда, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии, фактически потребленной населением. Общество утверждает, что по Договору безвозмездного пользования оно приняло на себя только обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов и не исполняет обязанностей по предоставлению коммунальных услуг.
Установив, что бремя содержания муниципального жилого фонда несет МО, а Общество не является исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в таких домах, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и, согласившись с представленным истцом расчетом, взыскал с МО в лице Администрации за счет казны МО в пользу Компании 156 665 руб. 13 коп. задолженности по оплате электрической энергии и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их сумму на основании статьи 333 ГК РФ с учетом представленных ответчиком сведений о неполном исполнении муниципального бюджета за 2010 год. Возражения ответчика суд отклонил как необоснованные.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МО и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Решение и постановление в части взыскания с МО задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной на Объекты по Договору N 81006 в течение рассматриваемого периода, полностью соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Спор между сторонами имеется по существу только в отношении расчетов за электроэнергию, поставленную во взыскиваемый период в жилые дома в пос. Междуреченский и пос. Привокзальный на территории МО, в том числе на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования, технические нужды).
Законом Архангельской области от 19.03.2008 N 496-25-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Пинежский муниципальный район" Архангельской области и муниципальным образованием "Междуреченское" Архангельской области" утвержден перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Архангельской области, передаваемых в собственность МО (приложения N 1, 1.1 к указанному Закону). Согласно данному перечню в собственность МО переданы объекты, расположенные на территории МО, взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию по которым является предметом настоящего спора.
В процессе рассмотрения настоящего спора судами предшествующих инстанций ответчик не оспаривал факт нахождения рассматриваемых жилых домов в собственности МО.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательства того, что электроснабжение спорных муниципальных жилых домов в октябре - декабре 2009 года осуществлялось Компанией на основании какого-либо договора энергоснабжения, в деле отсутствуют.
Вместе с тем отсутствие оформленного надлежащим образом договора энергоснабжения не освобождает потребителя от оплаты фактически принятого количества энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Факт поставки Компанией в рассматриваемый период электрической энергии в спорные жилые дома и ее использование на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования, технические нужды) ответчиком не оспаривается. Документальные доказательства того, что объем поставленной электрической энергии определен истцом с нарушением требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, контррасчет МО не представлен.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к ведению органов местного самоуправления вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что рассматриваемая задолженность частично возникла в связи с неоплатой электрической энергии, используемой на общедомовые нужды спорного жилищного фонда.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части первой статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу части второй указанной статьи ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи спорных муниципальных жилых домов какой-либо управляющей организации, в том числе Обществу.
Из материалов дела не усматривается также, что Договор безвозмездного пользования, Договор от 13.01.2009 и Договор от N 1-00505, на которые ссылается МО в обоснование своих возражений, заключены в отношении тех же муниципальных жилых домов, которые указаны истцом в ведомостях электропотребления.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), верно применив положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что Общество не является ни потребителем спорной электрической энергии, ни исполнителем коммунальных услуг в отношении населения спорных жилых домов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в данном случае обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в спорные жилые дома на общедомовые нужды, правомерно возложена судами предшествующих инстанций на МО.
Предметом данного иска является взыскание задолженности по оплате поставленной истцом электрической энергии, а не возмещение стоимости потерь электроэнергии в сетях, в связи с чем отсутствие у МО статуса сетевой организации не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
В силу пункта 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, расчетным периодом при энергоснабжении исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению является один календарный месяц; плата за электрическую энергию вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку из материалов дела не усматривается отсутствие каких-либо обстоятельств, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность возложения на публично-правовое образование ответственности за неисполнение денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно возложили на МО обязанность по уплате Компании за счет муниципальной казны процентов за пользование чужими денежными средствами.
В данном случае суды предшествующих инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика процентов до 500 руб. Решение и постановление в этой части не противоречат нормам материального права и не обжалованы Компанией.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой или апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами предшествующих инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А05-5384/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Междуреченское" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
О.Г.СОСНИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)