Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
- от истца, ОАО "Сервис-технолоджи" (ОГРН 1086671009171, ИНН 6671262090) - Дайбо С.Ю., паспорт, решение N 3 от 25.08.2009 г.; Брусков П.В., паспорт, доверенность от 15.04.2011 г. N 132;
- от ответчика, НП "ИЦ "Терра" (ОГРН 1096600001156, ИНН 6671284792) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2011 года
по делу N А60-43746/2010,
принятое судьей А.Г.Биндер
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи"
к Некоммерческому партнерству "Информационный центр "Терра"
о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию нежилого здания и предоставлению коммунальных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи" (далее - ООО "Сервис-технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческому партнерству "Информационный центр "Терра" (далее - НП "ИЦ "Терра", ответчик) о взыскании 613 153 руб. 25 коп. понесенных в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. расходов на содержание и эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, общей площадью 1413,4 кв. м, принадлежащего ответчику, 8 017 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 11, 12, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-9).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 128 249 руб. 00 коп. основного долга, 1 683 руб. 57 коп. процентов (л.д. 90). Ходатайство истца об изменении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 15-22.02.2011 г. (л.д. 111).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 г. (резолютивная часть от 22.02.2011 г., судья А.Г.Биндер) исковые требования удовлетворены: с НП "ИЦ "Терра" в пользу ООО "Сервис-технолоджи" взыскано 128 249 руб. 00 коп. долга, 1 683 руб. 57 коп. процентов, 24 897 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета произведен возврат 10 208 руб. 02 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д. 113-116).
Истец, ООО "Сервис-технолоджи", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель истца Чечель В.В. без согласия руководства ООО "Сервис-технолоджи" отказался от взыскания с ответчика 500 000 руб. 00 коп. расходов на содержание и эксплуатацию здания. Представленный им в судебное заседание суда первой инстанции расчет расходов не учитывает все виды работ и услуг, оказываемых истцом собственникам помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, в соответствии с государственным контрактом N 10/7 от 01.01.2010 г. Поскольку выданная истцом Чечель В.В. доверенность на представление интересов ООО "Сервис-технолоджи" не предусматривала такого полномочия как выполнение бухгалтерских расчетов, которые должны быть подтверждены финансовыми документами, подписанными директором или главным бухгалтером общества, скрепленными печатями организации, суд необоснованно принял во внимание расчет затрат ООО "Сервис-технолоджи", составленный и подписанный Чечелем В.В. Поскольку представителем истца Чечелем В.В. не были своевременно представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика в размере 621 170 руб. 00 коп.: государственный контракт N 10/7 от 01.01.2010 г. с калькуляцией затрат, акты выполненных работ за период с января по июнь 2010 г., расчеты затрат к счетам-фактурам за период с января по июнь 2010 г., счета, выставленный истцу ресурсоснабжающими организациями, договоры с организациями, пользующимися услугами ООО "Сервис-технолоджи"; Чечель В.В. самовольно вопреки интересам ООО "Сервис-технолоджи" уменьшил размер исковых требований, истец просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Совместно с апелляционной жалобой истец представил извещение об отмене доверенности от 28.02.2011 г., договор на оказание юридических услуг N 07 от 20.09.2010 г., платежное поручение N 167 от 28.06.2010 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., государственный контракт N 10/7 от 01.01.2010 г., расчеты затрат на содержание здания и предоставления коммунальных услуг за каждый месяц спорного периода со счетами-фактурами N 1131 от 01.02.2010 г., N 1231 от 01.03.2010 г., N 1331 от 01.04.2010 г., N 1431 от 30.04.2010 г., N 1531 от 01.06.2010 г., N 1631 от 01.07.2010 г., акт сверки от 14.03.2011 г., акты оказанных услуг N 1127 от 01.02.2010 г., N 1227 от 01.03.2010 г., N 1327 от 01.04.2010 г., N 1427 от 30.04.2010 г., N 1527 от 01.06.2010 г., N 1627 от 01.07.2010 г.
Указанные документы подлежат возврату заявителю на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ. В соответствии с названной нормой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, истцом не приведено обоснования уважительности причин невозможности представить перечисленные доказательства суду первой инстанции, ходатайства о приобщении их к материалам дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, извещение об отмене доверенности датировано 28.02.2011 г., т.е. после вынесения оспариваемого судебного акта. В связи с этим, оснований для приобщения к материалам дела указанных документов и для оценки их в качестве дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, НП "ИЦ "Терра", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, НП "ИЦ "Терра" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании литер А, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, общей площадью 1413,4 кв. м (находящиеся подвале, 1, 2, 7 этажах), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 639668, 639667, 639666, 639669 (л.д. 35-37).
ООО "Сервис-технолоджи" является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание вышеназванного здания, а также организацией, обеспечивающей коммунальными услугами собственников помещений этого здания. Для осуществления названных функций обществом заключены договоры с подрядными организациями, поставщиками коммунальных услуг и договоры с собственниками помещений на возмещение расходов за оказанные им услуги.
Договорные отношения между истцом, как организацией, обслуживающей здание по ул. Малышева, 28, и ответчиком, имеющим в нем на праве собственности нежилые помещения, отсутствуют.
За оказанные в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. услуги по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего ответчику, истцом предъявлены к оплате счета-фактуры N 1131 от 01.02.2010 г. на сумму 151 938 руб. 89 коп., N 1231 от 01.03.2010 г. на сумму 144 254 руб. 20 коп., N 1331 от 01.04.2010 г. на сумму 135 164 руб. 05 коп., N 1431 от 30.04.2010 г. на сумму 126 099 руб. 85 коп., N 1531 от 01.06.2010 г. на сумму 109 386 руб. 05 коп., N 1631 от 01.07.2010 г. на сумму 109 396 руб. 97 коп. (л.д. 24-29) на общую сумму 776 240 руб. 01 коп., в том числе: 230 080 руб. 83 коп. за коммунальные услуги и 546 159 руб. 18 коп. за содержание здания.
В связи с тем, что оплата произведена ответчиком частично, истец, начислив на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 128 249 руб. 00 коп. долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49, 170 АПК РФ, исходил из заявленного представителем истца ходатайства об уменьшении размера исковых требований, признания иска ответчиком.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления).
Поскольку ответчик является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, и соответственно участником долевой собственности (общего имущества), он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
Из протокола судебного заседания от 15-22.02.2011 г. усматривается, что представителем ООО "Сервис-технолоджи" заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 128 249 руб. в части основного долга, до 1 683 руб. 57 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 111).
В расчет задолженности НП ИЦ "Терра" за период с января по июнь 2010 г. включены затраты ООО "Сервис-технолоджи" по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на сумму 97 500 руб. 12 коп., на техническое обслуживание лифта на сумму 32 010 руб. 48 коп.; на техническое обслуживание лифтовой диспетчерской системы связи в сумме 4 054 руб. 75 коп.; на установку узла приема-передачи данных на лифте на сумму 32 989 руб. 58 коп., затраты на аренду помещения в размере 73 530 руб. 00 коп.; заработную плату сотрудников в сумме 204 000 руб. 00 коп. (л.д. 88-89).
Расчет долга вопреки доводам жалобы не является первичными бухгалтерским документом, требующим подписания директором или главным бухгалтером общества.
Вместе с тем, поскольку указанные в расчете данные о стоимости понесенных ООО "Сервис-технолоджи" расходов на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание лифта; на техническое обслуживание лифтовой диспетчерской системы связи, на установку узла приема-передачи данных на лифте, затраты на аренду помещения и заработную плату сотрудников подтверждены первичными учетными данными (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки оказанных услуг - л.д. 92-109), оснований для отклонения указанного расчета, у суда первой инстанции отсутствовали.
Сумма основного долга - 128 249 руб. 00 коп. и процентов - 1 683 руб. 57 коп. признана представителем ответчика под роспись в протоколе судебного заседания (ч. 3 ст. 49 АПК РФ). Полномочия представителя ответчика судом проверены. В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной исковых требований освобождает другую сторону от доказывания. В этом случае, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Исходя из имеющихся в деле документов, не усматривается препятствий к принятию судом признания иска ответчиком на основании ст. 49 АПК РФ.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что представитель ООО "Сервис-технолоджи" Чечель В.В. без согласия руководства ООО "Сервис-технолоджи", превысив полномочия, указанные в доверенности от 20.01.2011 г., уменьшил размер иска на 500 000 руб., представив свой расчет задолженности, который не был подписан директором ООО "Сервис-технолоджи", исключив из состава расходов коммунальные и иные услуги.
Указанный довод жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Частью 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что Чечель В.В. уполномочен представлять интересы ООО "Сервис-технолоджи" интересы истца на основании доверенности от 20.01.2011 г. (л.д. 86).
В вышеуказанной доверенности в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ специально оговорено право представителя (Чечеля В.В.) на изменение предмета и оснований иска.
Доказательств, подтверждающих, что доверенность на имя Чечель В.В. от 20.01.2011 г. истцом на момент рассмотрения дела в суде была отозвана, суду не представлено.
В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Поскольку доверенность Чечель В.В. выдавалась для представления интересов ООО "Сервис-технолоджи" в том числе и в арбитражном суде, истцу необходимо было своевременно направить извещение об отмене доверенности в Арбитражный суд Пермского края, однако им этого сделано не было.
В данном случае риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по извещению суда об отмене доверенности своего представителя в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет сам истец.
Таким образом, заявляя на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 128 249 руб. в части основного долга, до 1 683 руб. 57 коп. в части процентов, представитель Чечель В.В. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью от 20.01.2011 г.
Довод жалобы о необоснованном исключении представителем истца Чечелем В.В. из состава расходов коммунальных и иных услуг, в подтверждение несения которых истец представил совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (государственный контракт N 10/7 от 01.01.2010 г., с калькуляцией затрат; акты выполненных работ за период с января по июнь 2010 г.; расчеты затрат к счетам-фактурам за период с января по июнь 2010 г.; счета, выставленные истцу ресурсоснабжающими организациями; договоры с организациями, пользующимися услугами ООО "Сервис-технолоджи"), основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является. При этом необходимо отметить, что поскольку при рассмотрении настоящего дела, представителем истца не заявлялось об отказе от исковых требований в данной части, следовательно, действия представителя Чечель В.В. по уменьшению размера требований, не повлекли за собой невозможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании стоимости таких услуг в порядке иного искового производства (п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 151 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда от 25.02.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 г. по делу N А60-43746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2011 N 17АП-3164/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43746/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. N 17АП-3164/2011-ГК
Дело N А60-43746/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
- от истца, ОАО "Сервис-технолоджи" (ОГРН 1086671009171, ИНН 6671262090) - Дайбо С.Ю., паспорт, решение N 3 от 25.08.2009 г.; Брусков П.В., паспорт, доверенность от 15.04.2011 г. N 132;
- от ответчика, НП "ИЦ "Терра" (ОГРН 1096600001156, ИНН 6671284792) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2011 года
по делу N А60-43746/2010,
принятое судьей А.Г.Биндер
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи"
к Некоммерческому партнерству "Информационный центр "Терра"
о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию нежилого здания и предоставлению коммунальных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи" (далее - ООО "Сервис-технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческому партнерству "Информационный центр "Терра" (далее - НП "ИЦ "Терра", ответчик) о взыскании 613 153 руб. 25 коп. понесенных в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. расходов на содержание и эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, общей площадью 1413,4 кв. м, принадлежащего ответчику, 8 017 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 11, 12, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-9).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 128 249 руб. 00 коп. основного долга, 1 683 руб. 57 коп. процентов (л.д. 90). Ходатайство истца об изменении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 15-22.02.2011 г. (л.д. 111).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 г. (резолютивная часть от 22.02.2011 г., судья А.Г.Биндер) исковые требования удовлетворены: с НП "ИЦ "Терра" в пользу ООО "Сервис-технолоджи" взыскано 128 249 руб. 00 коп. долга, 1 683 руб. 57 коп. процентов, 24 897 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета произведен возврат 10 208 руб. 02 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д. 113-116).
Истец, ООО "Сервис-технолоджи", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель истца Чечель В.В. без согласия руководства ООО "Сервис-технолоджи" отказался от взыскания с ответчика 500 000 руб. 00 коп. расходов на содержание и эксплуатацию здания. Представленный им в судебное заседание суда первой инстанции расчет расходов не учитывает все виды работ и услуг, оказываемых истцом собственникам помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, в соответствии с государственным контрактом N 10/7 от 01.01.2010 г. Поскольку выданная истцом Чечель В.В. доверенность на представление интересов ООО "Сервис-технолоджи" не предусматривала такого полномочия как выполнение бухгалтерских расчетов, которые должны быть подтверждены финансовыми документами, подписанными директором или главным бухгалтером общества, скрепленными печатями организации, суд необоснованно принял во внимание расчет затрат ООО "Сервис-технолоджи", составленный и подписанный Чечелем В.В. Поскольку представителем истца Чечелем В.В. не были своевременно представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика в размере 621 170 руб. 00 коп.: государственный контракт N 10/7 от 01.01.2010 г. с калькуляцией затрат, акты выполненных работ за период с января по июнь 2010 г., расчеты затрат к счетам-фактурам за период с января по июнь 2010 г., счета, выставленный истцу ресурсоснабжающими организациями, договоры с организациями, пользующимися услугами ООО "Сервис-технолоджи"; Чечель В.В. самовольно вопреки интересам ООО "Сервис-технолоджи" уменьшил размер исковых требований, истец просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Совместно с апелляционной жалобой истец представил извещение об отмене доверенности от 28.02.2011 г., договор на оказание юридических услуг N 07 от 20.09.2010 г., платежное поручение N 167 от 28.06.2010 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., государственный контракт N 10/7 от 01.01.2010 г., расчеты затрат на содержание здания и предоставления коммунальных услуг за каждый месяц спорного периода со счетами-фактурами N 1131 от 01.02.2010 г., N 1231 от 01.03.2010 г., N 1331 от 01.04.2010 г., N 1431 от 30.04.2010 г., N 1531 от 01.06.2010 г., N 1631 от 01.07.2010 г., акт сверки от 14.03.2011 г., акты оказанных услуг N 1127 от 01.02.2010 г., N 1227 от 01.03.2010 г., N 1327 от 01.04.2010 г., N 1427 от 30.04.2010 г., N 1527 от 01.06.2010 г., N 1627 от 01.07.2010 г.
Указанные документы подлежат возврату заявителю на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ. В соответствии с названной нормой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, истцом не приведено обоснования уважительности причин невозможности представить перечисленные доказательства суду первой инстанции, ходатайства о приобщении их к материалам дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, извещение об отмене доверенности датировано 28.02.2011 г., т.е. после вынесения оспариваемого судебного акта. В связи с этим, оснований для приобщения к материалам дела указанных документов и для оценки их в качестве дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, НП "ИЦ "Терра", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, НП "ИЦ "Терра" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании литер А, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, общей площадью 1413,4 кв. м (находящиеся подвале, 1, 2, 7 этажах), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 639668, 639667, 639666, 639669 (л.д. 35-37).
ООО "Сервис-технолоджи" является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание вышеназванного здания, а также организацией, обеспечивающей коммунальными услугами собственников помещений этого здания. Для осуществления названных функций обществом заключены договоры с подрядными организациями, поставщиками коммунальных услуг и договоры с собственниками помещений на возмещение расходов за оказанные им услуги.
Договорные отношения между истцом, как организацией, обслуживающей здание по ул. Малышева, 28, и ответчиком, имеющим в нем на праве собственности нежилые помещения, отсутствуют.
За оказанные в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. услуги по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего ответчику, истцом предъявлены к оплате счета-фактуры N 1131 от 01.02.2010 г. на сумму 151 938 руб. 89 коп., N 1231 от 01.03.2010 г. на сумму 144 254 руб. 20 коп., N 1331 от 01.04.2010 г. на сумму 135 164 руб. 05 коп., N 1431 от 30.04.2010 г. на сумму 126 099 руб. 85 коп., N 1531 от 01.06.2010 г. на сумму 109 386 руб. 05 коп., N 1631 от 01.07.2010 г. на сумму 109 396 руб. 97 коп. (л.д. 24-29) на общую сумму 776 240 руб. 01 коп., в том числе: 230 080 руб. 83 коп. за коммунальные услуги и 546 159 руб. 18 коп. за содержание здания.
В связи с тем, что оплата произведена ответчиком частично, истец, начислив на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 128 249 руб. 00 коп. долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49, 170 АПК РФ, исходил из заявленного представителем истца ходатайства об уменьшении размера исковых требований, признания иска ответчиком.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления).
Поскольку ответчик является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, и соответственно участником долевой собственности (общего имущества), он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
Из протокола судебного заседания от 15-22.02.2011 г. усматривается, что представителем ООО "Сервис-технолоджи" заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 128 249 руб. в части основного долга, до 1 683 руб. 57 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 111).
В расчет задолженности НП ИЦ "Терра" за период с января по июнь 2010 г. включены затраты ООО "Сервис-технолоджи" по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на сумму 97 500 руб. 12 коп., на техническое обслуживание лифта на сумму 32 010 руб. 48 коп.; на техническое обслуживание лифтовой диспетчерской системы связи в сумме 4 054 руб. 75 коп.; на установку узла приема-передачи данных на лифте на сумму 32 989 руб. 58 коп., затраты на аренду помещения в размере 73 530 руб. 00 коп.; заработную плату сотрудников в сумме 204 000 руб. 00 коп. (л.д. 88-89).
Расчет долга вопреки доводам жалобы не является первичными бухгалтерским документом, требующим подписания директором или главным бухгалтером общества.
Вместе с тем, поскольку указанные в расчете данные о стоимости понесенных ООО "Сервис-технолоджи" расходов на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание лифта; на техническое обслуживание лифтовой диспетчерской системы связи, на установку узла приема-передачи данных на лифте, затраты на аренду помещения и заработную плату сотрудников подтверждены первичными учетными данными (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки оказанных услуг - л.д. 92-109), оснований для отклонения указанного расчета, у суда первой инстанции отсутствовали.
Сумма основного долга - 128 249 руб. 00 коп. и процентов - 1 683 руб. 57 коп. признана представителем ответчика под роспись в протоколе судебного заседания (ч. 3 ст. 49 АПК РФ). Полномочия представителя ответчика судом проверены. В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной исковых требований освобождает другую сторону от доказывания. В этом случае, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Исходя из имеющихся в деле документов, не усматривается препятствий к принятию судом признания иска ответчиком на основании ст. 49 АПК РФ.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что представитель ООО "Сервис-технолоджи" Чечель В.В. без согласия руководства ООО "Сервис-технолоджи", превысив полномочия, указанные в доверенности от 20.01.2011 г., уменьшил размер иска на 500 000 руб., представив свой расчет задолженности, который не был подписан директором ООО "Сервис-технолоджи", исключив из состава расходов коммунальные и иные услуги.
Указанный довод жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Частью 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что Чечель В.В. уполномочен представлять интересы ООО "Сервис-технолоджи" интересы истца на основании доверенности от 20.01.2011 г. (л.д. 86).
В вышеуказанной доверенности в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ специально оговорено право представителя (Чечеля В.В.) на изменение предмета и оснований иска.
Доказательств, подтверждающих, что доверенность на имя Чечель В.В. от 20.01.2011 г. истцом на момент рассмотрения дела в суде была отозвана, суду не представлено.
В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Поскольку доверенность Чечель В.В. выдавалась для представления интересов ООО "Сервис-технолоджи" в том числе и в арбитражном суде, истцу необходимо было своевременно направить извещение об отмене доверенности в Арбитражный суд Пермского края, однако им этого сделано не было.
В данном случае риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по извещению суда об отмене доверенности своего представителя в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет сам истец.
Таким образом, заявляя на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 128 249 руб. в части основного долга, до 1 683 руб. 57 коп. в части процентов, представитель Чечель В.В. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью от 20.01.2011 г.
Довод жалобы о необоснованном исключении представителем истца Чечелем В.В. из состава расходов коммунальных и иных услуг, в подтверждение несения которых истец представил совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (государственный контракт N 10/7 от 01.01.2010 г., с калькуляцией затрат; акты выполненных работ за период с января по июнь 2010 г.; расчеты затрат к счетам-фактурам за период с января по июнь 2010 г.; счета, выставленные истцу ресурсоснабжающими организациями; договоры с организациями, пользующимися услугами ООО "Сервис-технолоджи"), основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является. При этом необходимо отметить, что поскольку при рассмотрении настоящего дела, представителем истца не заявлялось об отказе от исковых требований в данной части, следовательно, действия представителя Чечель В.В. по уменьшению размера требований, не повлекли за собой невозможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании стоимости таких услуг в порядке иного искового производства (п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 151 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда от 25.02.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 г. по делу N А60-43746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)