Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от местной православной религиозной организации Донской Православный Центр "София" г. Ростов-на-Дону Ростовской-на-Дону епархии Русской Православной Церкви: адвокат Золотовский Владимир Борисович, удостоверение N 2456 от 3 сентября 2004 года, по доверенности от 5 июля 2010 года,
от товарищества собственников жилья "Доломановский 11": председатель Корнакова Татьяна Георгиевна, паспорт, на основании протокола N 1 от 8 февраля 2010 года; Тимощук Ирина Николаевна, паспорт, по доверенности от 18 мая 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной православной религиозной организации Донской Православный Центр "София" г. Ростов-на-Дону Ростовской-на-Дону епархии Русской Православной Церкви
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10 июня 2010 года по делу N А53-7375/2010
по иску товарищества собственников жилья "Доломановский 11"
к ответчику местной православной религиозной организации Донской православный центр "София" г. Ростов-на-Дону Ростовской-на-Дону епархии Русской Православной Церкви
о взыскании задолженности и процентов,
принятое судьей Корецким О.А.
установил:
товарищество собственников жилья "Доломановский 11" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с местной православной религиозной организации Донской православный центр "София" г. Ростова-на-Дону Ростовской-на-Дону епархии Русской Православной Церкви (далее - организация, ответчик) задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с июля 2009 года по май 2010 года в размере 33 280 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 руб. 54 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10 июня 2010 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 33 280 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский 11, который обслуживается товариществом, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.
Организация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт в части взыскания расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 1 сентября 2009 года по настоящее время, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность размера расходов, понесенных истцом на содержание и ремонт общего имущества. Определение указанных расходов по тарифу, установленному общим собранием членов ТСЖ, неправомерно, поскольку ответчик с 1 сентября 2009 года не является членом ТСЖ; основная составляющая данного тарифа включает в себя расходы, непосредственно не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества. Из представленных истцом доказательств следует, что он понес расходы только на освещение мест общего пользования; иные документы подтверждающие факт и размер затрат, которые понесены истцом на содержание и ремонт дома, в материалах дела отсутствуют. Взысканная судом в пользу истца сумма расходов на представителя является завышенной.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель организации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители товарищества поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявили ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 1 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года, а также в части размера присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, организация является собственником нежилых помещений общей площадью 184,3 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский 11, формой управления которым является товарищество собственников жилья "Доломановский 11".
С 27 марта 2008 года ответчик являлся членом ТСЖ "Доломановский 11".
Решением общего собрания ТСЖ "Доломановский 11" (протокол N 1 от 22 июля 2009 года) был утвержден тариф на содержание общего имущества для офисов в размере 15,46 руб. с квадратного метра и 1 руб. с квадратного метра на капитальный ремонт. Ответчик участвовал на данном собрании и проголосовал за данный тариф.
Письмом N 7 от 1 сентября 2009 года ответчик сообщил истцу о выходе из членов ТСЖ.
От заключения договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, проект которого с приложением сметы расходов был направлен истцом ответчику в сентябре 2009 года, организация отказалась, указав в письме N 11 от 2 октября 2009 года на несоразмерность размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Письмом N 10 от 20 октября 2009 года истец разъяснил ответчику структуру тарифа на содержание общего имущества, утвержденного на общем собрании от 22 июля 2009 года.
29 октября 2009 года истец повторно направил ответчику договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, дополнительное соглашение и смету расходов, однако, данный договор не подписал, и письмом за N 13 от 16 ноября 2009 года потребовал представить дополнительные документы, которые ранее уже были представлены.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за июль 2009 года в сумме 2 292 руб. 14 коп., а также в период с августа 2009 года по март 2010 года в сумме 22 395 руб. 45 коп., истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Анализ положений статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Таким образом, следует признать правильными вывод суда первой инстанции о том, что размер общих расходов в содержании имущества определяется исходя из размера доли в общем имуществе.
Материалами дела подтверждается, что в спорном доме организации принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 184,3 кв. м.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2010 года по делу N А32-3897/2010).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества. Отсутствие в период с 1 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не исключает обязанности организации нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер которых в спорном случае определяется исходя из решения собственников помещений, принятого на общем собрании.
Решением общего собрания ТСЖ "Доломановский 11" (протокол N 2 от 29.03.2008 г.) тариф на содержание общего имущества для офисов составил 10,80 руб. с квадратного метра и 1 руб. с квадратного метра на капитальный ремонт (л.д. 46 - 51). В соответствии с решением общего собрания ТСЖ "Доломановский 11" (протокол N 1 от 22.07.2009 г.) тариф на содержание общего имущества для офисов составил 15,46 руб. с квадратного метра и 1 руб. с квадратного метра на капитальный ремонт (л.д. 52 - 54). Ответчик за данные тарифы проголосовал "за", что подтверждается его подписью в протоколе заочного голосования.
Из представленной в дело сметы ТСЖ "Доломановский 11" следует, что расходы последнего по содержанию общего имущества состоят из: содержание и обслуживание лифтов, ОТО лифтов, страховка лифтов; обслуживание котла, отапливающего места общего пользования и расходы по отоплению мест общего пользования; договор с Горгазом по чрезвычайным ситуациям; обслуживание ШГРП (газораспределительного шкафа); договор на обслуживание газопровода (внешнего трубопровода); банковское обслуживание; телефон у дежурных (при чрезвычайных ситуациях); хозяйственные нужды (моющие средства, лампочки, хозтовары, канцтовары, бухгалтерские бланки); обучение и освидетельствование ст. лифтера, газового хозяйства, вода, санобработка; ремонт и обслуживание оргтехники.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества, их объема и стоимости несения затрат, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку истцом в дело представлены первичные документы, подтверждающие фактическое несение товариществом расходов по содержанию общего имущества жилого дома в 2009 году в сумме 772 600 рублей 06 коп. и в период с января по май 2010 года в сумме 357 885 руб. 07 коп., включая расходы на содержание и обслуживание лифтов, уборку территории, хозяйственные нужды, дезобработку, выплату заработной платы работникам товарищества, изготовление технического паспорта дома, отопление мест общего пользования и пр.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация не представила доказательств того, что расходы по выплате заработной платы персоналу товарищества, на хозяйственные нужды и т.п. не связаны с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку отсутствие договора между товариществом и организацией не освобождает ответчика как собственника нежилых помещений в спорном доме от бремени расходов по содержанию общего имущества, а в соответствии с пунктом 33 Правил размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, постольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с июля 2009 года по май 2010 года в размере 33 280 руб. 86 коп.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о заключении последним самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию систем отопления и горячего водоснабжения, по удалению твердых отходов потребления, поскольку указанные договоры не относятся к обслуживанию мест общего пользования, а вывоз твердых бытовых отходов ответчику в оплату не включен.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества за период с июля 2009 года по май 2010 года в сумме 33 280 руб. 86 коп., а равно не представлены доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правильно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчиком не представлены доказательств отсутствия вины в неисполнении обязанности по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества за период с июля 2009 года по май 2010 года в сумме 33 280 руб. 86 коп., бремя доказывания которого возложено на неисправного должника в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, постольку суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 руб. 54 коп.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на судебного представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О).
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности расходов на представителя, заявленных к возмещению истцом. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, обусловливающей необходимость использования при определении размера такого возмещения критериев, учитывающих обстоятельства конкретного дела.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что бремя доказывания факта и размера расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, требующей их возмещения, а бремя доказывания их чрезмерности - на другой стороне. Из смысла указанного пункта также следует, что неисполнение соответствующей стороной обязанности по представлению доказательств чрезмерности судебных расходов не освобождает суд от обязанности по определению разумных пределов возмещения только в том случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В доказательство расходов на представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, товариществом представлены договор N 1 на оказание юридической помощи, заключенный 19 апреля 2010 года между истцом (доверитель) и адвокатом Тимощук И.Н., квитанция адвокатского кабинета N 062084 от 9 мая 2010 года на сумму 5 000 руб. за подготовку искового заявления к МПРО Донской православный центр "София"; квитанция N 062085 от 3 июня 2010 года на сумму 25 000 руб. за оплату услуг по соглашению от 19 апреля 2010 года о представлении интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску к МПРО Донской православный центр "София".
Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в предварительном и основном заседаниях суда первой инстанции.
Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку основания для вывода о явном превышении разумных пределов заявленной истцом суммы возмещения расходов на судебного представителя отсутствуют, постольку суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение указанных расходов в сумме 25 000 рублей.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Товариществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки является видом судебных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение расходов на судебного представителя, понесенных товариществом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлены договор поручения на оказание юридической помощи N 3 от 10 сентября 2010 года и квитанция об оплате услуг представителя от 10 сентября 2010 года на сумму 10 000 руб.
Ответчиком доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг не представлено.
Поскольку основания для вывода о явном превышении разумных пределов заявленной истцом суммы возмещения расходов на судебного представителя отсутствуют, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных товариществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года по делу N А53-7375/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с местной православной религиозной организации Донской православный центр "София" г. Ростова-на-Дону Ростовской-на-Дону епархии Русской Православной Церкви в пользу товарищества собственников жилья "Доломановский 11" судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2010 N 15АП-8186/2010 ПО ДЕЛУ N А53-7375/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 15АП-8186/2010
Дело N А53-7375/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от местной православной религиозной организации Донской Православный Центр "София" г. Ростов-на-Дону Ростовской-на-Дону епархии Русской Православной Церкви: адвокат Золотовский Владимир Борисович, удостоверение N 2456 от 3 сентября 2004 года, по доверенности от 5 июля 2010 года,
от товарищества собственников жилья "Доломановский 11": председатель Корнакова Татьяна Георгиевна, паспорт, на основании протокола N 1 от 8 февраля 2010 года; Тимощук Ирина Николаевна, паспорт, по доверенности от 18 мая 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной православной религиозной организации Донской Православный Центр "София" г. Ростов-на-Дону Ростовской-на-Дону епархии Русской Православной Церкви
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10 июня 2010 года по делу N А53-7375/2010
по иску товарищества собственников жилья "Доломановский 11"
к ответчику местной православной религиозной организации Донской православный центр "София" г. Ростов-на-Дону Ростовской-на-Дону епархии Русской Православной Церкви
о взыскании задолженности и процентов,
принятое судьей Корецким О.А.
установил:
товарищество собственников жилья "Доломановский 11" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с местной православной религиозной организации Донской православный центр "София" г. Ростова-на-Дону Ростовской-на-Дону епархии Русской Православной Церкви (далее - организация, ответчик) задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с июля 2009 года по май 2010 года в размере 33 280 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 руб. 54 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10 июня 2010 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 33 280 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский 11, который обслуживается товариществом, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.
Организация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт в части взыскания расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 1 сентября 2009 года по настоящее время, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность размера расходов, понесенных истцом на содержание и ремонт общего имущества. Определение указанных расходов по тарифу, установленному общим собранием членов ТСЖ, неправомерно, поскольку ответчик с 1 сентября 2009 года не является членом ТСЖ; основная составляющая данного тарифа включает в себя расходы, непосредственно не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества. Из представленных истцом доказательств следует, что он понес расходы только на освещение мест общего пользования; иные документы подтверждающие факт и размер затрат, которые понесены истцом на содержание и ремонт дома, в материалах дела отсутствуют. Взысканная судом в пользу истца сумма расходов на представителя является завышенной.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель организации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители товарищества поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявили ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 1 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года, а также в части размера присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, организация является собственником нежилых помещений общей площадью 184,3 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский 11, формой управления которым является товарищество собственников жилья "Доломановский 11".
С 27 марта 2008 года ответчик являлся членом ТСЖ "Доломановский 11".
Решением общего собрания ТСЖ "Доломановский 11" (протокол N 1 от 22 июля 2009 года) был утвержден тариф на содержание общего имущества для офисов в размере 15,46 руб. с квадратного метра и 1 руб. с квадратного метра на капитальный ремонт. Ответчик участвовал на данном собрании и проголосовал за данный тариф.
Письмом N 7 от 1 сентября 2009 года ответчик сообщил истцу о выходе из членов ТСЖ.
От заключения договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, проект которого с приложением сметы расходов был направлен истцом ответчику в сентябре 2009 года, организация отказалась, указав в письме N 11 от 2 октября 2009 года на несоразмерность размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Письмом N 10 от 20 октября 2009 года истец разъяснил ответчику структуру тарифа на содержание общего имущества, утвержденного на общем собрании от 22 июля 2009 года.
29 октября 2009 года истец повторно направил ответчику договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, дополнительное соглашение и смету расходов, однако, данный договор не подписал, и письмом за N 13 от 16 ноября 2009 года потребовал представить дополнительные документы, которые ранее уже были представлены.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за июль 2009 года в сумме 2 292 руб. 14 коп., а также в период с августа 2009 года по март 2010 года в сумме 22 395 руб. 45 коп., истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Анализ положений статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Таким образом, следует признать правильными вывод суда первой инстанции о том, что размер общих расходов в содержании имущества определяется исходя из размера доли в общем имуществе.
Материалами дела подтверждается, что в спорном доме организации принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 184,3 кв. м.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2010 года по делу N А32-3897/2010).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества. Отсутствие в период с 1 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не исключает обязанности организации нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер которых в спорном случае определяется исходя из решения собственников помещений, принятого на общем собрании.
Решением общего собрания ТСЖ "Доломановский 11" (протокол N 2 от 29.03.2008 г.) тариф на содержание общего имущества для офисов составил 10,80 руб. с квадратного метра и 1 руб. с квадратного метра на капитальный ремонт (л.д. 46 - 51). В соответствии с решением общего собрания ТСЖ "Доломановский 11" (протокол N 1 от 22.07.2009 г.) тариф на содержание общего имущества для офисов составил 15,46 руб. с квадратного метра и 1 руб. с квадратного метра на капитальный ремонт (л.д. 52 - 54). Ответчик за данные тарифы проголосовал "за", что подтверждается его подписью в протоколе заочного голосования.
Из представленной в дело сметы ТСЖ "Доломановский 11" следует, что расходы последнего по содержанию общего имущества состоят из: содержание и обслуживание лифтов, ОТО лифтов, страховка лифтов; обслуживание котла, отапливающего места общего пользования и расходы по отоплению мест общего пользования; договор с Горгазом по чрезвычайным ситуациям; обслуживание ШГРП (газораспределительного шкафа); договор на обслуживание газопровода (внешнего трубопровода); банковское обслуживание; телефон у дежурных (при чрезвычайных ситуациях); хозяйственные нужды (моющие средства, лампочки, хозтовары, канцтовары, бухгалтерские бланки); обучение и освидетельствование ст. лифтера, газового хозяйства, вода, санобработка; ремонт и обслуживание оргтехники.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества, их объема и стоимости несения затрат, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку истцом в дело представлены первичные документы, подтверждающие фактическое несение товариществом расходов по содержанию общего имущества жилого дома в 2009 году в сумме 772 600 рублей 06 коп. и в период с января по май 2010 года в сумме 357 885 руб. 07 коп., включая расходы на содержание и обслуживание лифтов, уборку территории, хозяйственные нужды, дезобработку, выплату заработной платы работникам товарищества, изготовление технического паспорта дома, отопление мест общего пользования и пр.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация не представила доказательств того, что расходы по выплате заработной платы персоналу товарищества, на хозяйственные нужды и т.п. не связаны с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку отсутствие договора между товариществом и организацией не освобождает ответчика как собственника нежилых помещений в спорном доме от бремени расходов по содержанию общего имущества, а в соответствии с пунктом 33 Правил размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, постольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с июля 2009 года по май 2010 года в размере 33 280 руб. 86 коп.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о заключении последним самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию систем отопления и горячего водоснабжения, по удалению твердых отходов потребления, поскольку указанные договоры не относятся к обслуживанию мест общего пользования, а вывоз твердых бытовых отходов ответчику в оплату не включен.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества за период с июля 2009 года по май 2010 года в сумме 33 280 руб. 86 коп., а равно не представлены доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правильно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчиком не представлены доказательств отсутствия вины в неисполнении обязанности по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества за период с июля 2009 года по май 2010 года в сумме 33 280 руб. 86 коп., бремя доказывания которого возложено на неисправного должника в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, постольку суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 руб. 54 коп.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на судебного представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О).
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности расходов на представителя, заявленных к возмещению истцом. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, обусловливающей необходимость использования при определении размера такого возмещения критериев, учитывающих обстоятельства конкретного дела.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что бремя доказывания факта и размера расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, требующей их возмещения, а бремя доказывания их чрезмерности - на другой стороне. Из смысла указанного пункта также следует, что неисполнение соответствующей стороной обязанности по представлению доказательств чрезмерности судебных расходов не освобождает суд от обязанности по определению разумных пределов возмещения только в том случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В доказательство расходов на представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, товариществом представлены договор N 1 на оказание юридической помощи, заключенный 19 апреля 2010 года между истцом (доверитель) и адвокатом Тимощук И.Н., квитанция адвокатского кабинета N 062084 от 9 мая 2010 года на сумму 5 000 руб. за подготовку искового заявления к МПРО Донской православный центр "София"; квитанция N 062085 от 3 июня 2010 года на сумму 25 000 руб. за оплату услуг по соглашению от 19 апреля 2010 года о представлении интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску к МПРО Донской православный центр "София".
Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в предварительном и основном заседаниях суда первой инстанции.
Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку основания для вывода о явном превышении разумных пределов заявленной истцом суммы возмещения расходов на судебного представителя отсутствуют, постольку суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение указанных расходов в сумме 25 000 рублей.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Товариществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки является видом судебных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение расходов на судебного представителя, понесенных товариществом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлены договор поручения на оказание юридической помощи N 3 от 10 сентября 2010 года и квитанция об оплате услуг представителя от 10 сентября 2010 года на сумму 10 000 руб.
Ответчиком доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг не представлено.
Поскольку основания для вывода о явном превышении разумных пределов заявленной истцом суммы возмещения расходов на судебного представителя отсутствуют, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных товариществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года по делу N А53-7375/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с местной православной религиозной организации Донской православный центр "София" г. Ростова-на-Дону Ростовской-на-Дону епархии Русской Православной Церкви в пользу товарищества собственников жилья "Доломановский 11" судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)