Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25" Козлова В.А. (доверенность от 12.09.2011), рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 (судья Мельник И.А., арбитражные заседатели Гришковец В.Б., Голодников А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Кашина Т.А., Сомова Е.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-464/2011,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, 34, ОГРН 1023900764832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25", место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Октябрьская, 27, 1, ОГРН 1083925036920 (далее - Управляющая компания), о взыскании 233 184 руб. 46 коп. задолженности за потребленную энергию на общедомовые нужды в период с августа по октябрь 2010 года.
Решением от 01.04.2011 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.04.2011 и постановление от 11.08.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопрос о соответствии договора энергоснабжения от 26.04.2010 N 9533 требованиям действующего законодательства, а также о способе расчета количества потребляемой электроэнергии.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) заключило с Управляющей компанией договор энергоснабжения от 03.07.2009 N 9533, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать через присоединенную электросеть Управляющей компании электрическую энергию, а Управляющая компания обязалась оплачивать ее в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия согласован сторонами до 31.12.2009.
По окончании срока указанного договора стороны заключили новый договор энергоснабжения от 26.04.2010 N 9533 (далее - Договор), распространив его действие на взаимоотношения сторон с 01.04.2010.
В спорный период Общество на основании Договора поставляло электроэнергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей компании.
Для оплаты потребленной электрической энергии Общество в период с августа по октябрь 2010 направило в адрес Общества счета на общую сумму 477 994 руб., которые Управляющая компания в полном объеме не оплатила.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за электрическую энергию, потребленную в период с августа по октябрь 2010 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, сделав вывод об обязанности ответчика произвести оплату поставленной в спорный период электрической энергии.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
На основании пункта 90 названных Правил договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии.
Таким образом, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети, включая объемы потребления электроэнергии в самих жилых помещениях. Указанные вопросы урегулированы пунктами 2.1.4 - 2.1.10 Договора.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность Управляющей компании оплачивать электрическую энергию предусмотрена действующим гражданским и жилищным законодательством, а также разделом 3 Договора, действующего в спорный период.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Общество поставило электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, которые находятся в управлении ответчика. Факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды ответчик не оспаривает.
Общество в обоснование иска представило сведения о количестве потребленной электроэнергии, платежные требования, счета и счета-фактуры, подтверждающие объемы и стоимость, поставленной электрической энергии.
Из материалов дела следует, что объем потребленной электроэнергии истец определил по приборам учета (т. 1, л.д. 16 - 24). Ответчик при рассмотрении дела на отсутствие приборов учета не ссылался, в связи с чем довод жалобы о необходимости расчета объемов потребленной электроэнергии по нормативам является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик возражений по объемам потребленной электроэнергии и примененным тарифам не представил.
Из окончательного расчета истца (т. 1, л.д. 105) следует, что из суммы, выставленной к оплате ответчику за потребленную электроэнергию в спорный период, вычтены произведенные оплаты. Доказательства того, что с ответчика взыскана задолженность, которая ранее была оплачена истцу собственниками жилых помещений, в материалы дела не представлены. Контррасчет задолженности ответчик также не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и о неправильном применении норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А21-464/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N А21-464/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N А21-464/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25" Козлова В.А. (доверенность от 12.09.2011), рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 (судья Мельник И.А., арбитражные заседатели Гришковец В.Б., Голодников А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Кашина Т.А., Сомова Е.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-464/2011,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, 34, ОГРН 1023900764832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25", место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Октябрьская, 27, 1, ОГРН 1083925036920 (далее - Управляющая компания), о взыскании 233 184 руб. 46 коп. задолженности за потребленную энергию на общедомовые нужды в период с августа по октябрь 2010 года.
Решением от 01.04.2011 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.04.2011 и постановление от 11.08.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопрос о соответствии договора энергоснабжения от 26.04.2010 N 9533 требованиям действующего законодательства, а также о способе расчета количества потребляемой электроэнергии.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) заключило с Управляющей компанией договор энергоснабжения от 03.07.2009 N 9533, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать через присоединенную электросеть Управляющей компании электрическую энергию, а Управляющая компания обязалась оплачивать ее в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия согласован сторонами до 31.12.2009.
По окончании срока указанного договора стороны заключили новый договор энергоснабжения от 26.04.2010 N 9533 (далее - Договор), распространив его действие на взаимоотношения сторон с 01.04.2010.
В спорный период Общество на основании Договора поставляло электроэнергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей компании.
Для оплаты потребленной электрической энергии Общество в период с августа по октябрь 2010 направило в адрес Общества счета на общую сумму 477 994 руб., которые Управляющая компания в полном объеме не оплатила.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за электрическую энергию, потребленную в период с августа по октябрь 2010 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, сделав вывод об обязанности ответчика произвести оплату поставленной в спорный период электрической энергии.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
На основании пункта 90 названных Правил договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии.
Таким образом, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети, включая объемы потребления электроэнергии в самих жилых помещениях. Указанные вопросы урегулированы пунктами 2.1.4 - 2.1.10 Договора.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность Управляющей компании оплачивать электрическую энергию предусмотрена действующим гражданским и жилищным законодательством, а также разделом 3 Договора, действующего в спорный период.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Общество поставило электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, которые находятся в управлении ответчика. Факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды ответчик не оспаривает.
Общество в обоснование иска представило сведения о количестве потребленной электроэнергии, платежные требования, счета и счета-фактуры, подтверждающие объемы и стоимость, поставленной электрической энергии.
Из материалов дела следует, что объем потребленной электроэнергии истец определил по приборам учета (т. 1, л.д. 16 - 24). Ответчик при рассмотрении дела на отсутствие приборов учета не ссылался, в связи с чем довод жалобы о необходимости расчета объемов потребленной электроэнергии по нормативам является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик возражений по объемам потребленной электроэнергии и примененным тарифам не представил.
Из окончательного расчета истца (т. 1, л.д. 105) следует, что из суммы, выставленной к оплате ответчику за потребленную электроэнергию в спорный период, вычтены произведенные оплаты. Доказательства того, что с ответчика взыскана задолженность, которая ранее была оплачена истцу собственниками жилых помещений, в материалы дела не представлены. Контррасчет задолженности ответчик также не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и о неправильном применении норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А21-464/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)