Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011
по делу N А57-12796/2010
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.05.2008 по 31.08.2008 по состоянию на 22.09.2010 в сумме 126 071,01 руб.,
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" (далее - ответчик, МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 52142т в сумме 17 367 958,31 руб. за период с 01.03.2008 по 31.08.2008 (с учетом принятого изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2008 по делу N А57-21871/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 N 52142т за период с 01.03.2008 по 31.08.2008 в размере 17 367 958,31 руб. и расходы по государственной пошлине - 100 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда первой инстанции от 22.12.2008 по делу N А57-21871/2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2009 решение суда первой инстанции от 22.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2009 по делу N А57-21871/2008 оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2010 N ВАС-15045/09 в передаче дела N А57-21871/08 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2009 отказано.
В указанном Определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9367/09 по делу N А37-1043/2008-13 Арбитражного суда Магаданской области определена правовая позиция о последствиях изменения в лице балансодержателя объектов энергоснабжения, учреждение не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2010 заявление МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-21871/2008 удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2008 по делу N А57-21781/2008 отменено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2010 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саратовская ЖЭК", товарищество собственников жилья "Пентагон-2", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская ЖЭК", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская ЖЭК-1", товарищество собственников жилья "Дом-16", товарищество собственников жилья "Рамаевец", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", общество с ограниченной ответственностью "Феникс".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2010 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саратовская ЖЭК" (далее - ООО "УК Саратовская ЖЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская ЖЭК" (далее - ООО "УК Волжская ЖЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская ЖЭК-1" (далее - "УК Волжская ЖЭК-1"), общество с ограниченной ответственностью "Первая Волжская ЖЭК" (далее - "Первая Волжская ЖЭК"), товарищество собственников жилья "Дом-16" (далее - ТСЖ "Дом-16"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - "УК ПНКБ"), товарищество собственников жилья "Рамаевец" (далее - ТСЖ "Рамаевец"), товарищество собственников жилья "Пентагон-2" (далее - ТСЖ "Пентагон-2"), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") и указанные лица исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истцом было подано заявление об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, согласно которому истец просит взыскать с МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.03.2008 по 31.07.2008 по состоянию на 22.09.2010 в сумме 5 165 179,77 руб.; взыскать с ООО "УК Саратовская ЖЭК" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.03.2008 по 31.08.2008 по состоянию на 22.09.2010 в сумме 4 128 808,14 руб.; взыскать с ООО "УК Волжская ЖЭК" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.05.2008 по 31.08.2008 по состоянию на 22.09.2010 в сумме 6 629 756,49 руб.; взыскать с ООО "УК Волжская ЖЭК-1" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.05.2008 по 31.08.2008 по состоянию на 22.09.2010 в сумме 910 948,66 руб.; взыскать с ООО "УК ПНКБ" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.05.2008 по 31.08.2008 по состоянию на 22.09.2010 в сумме 126 071,01 руб.; взыскать с ТСЖ "Рамаевец" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 15.05.2008 по 31.08.2008 по состоянию на 22.09.2010 в сумме 195 820,62 руб.; взыскать с ТСЖ "Пентагон-2" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 15.05.2008 по 31.08.2008 по состоянию на 22.09.2010 в сумме 198 448,23 руб.; взыскать с ООО "Феникс" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 15.07.2008 по 31.08.2008 по состоянию на 22.09.2010 в сумме 12 925,39 руб.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанные уточнения исковых требований.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2010 по ходатайству представителя ООО "УК ПНКБ" были выделены в отдельное производство заявленные исковые требования ОАО "Волжская ТГК" к ООО "УК ПНКБ" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.05.2008 по 31.08.2008 по состоянию на 22.09.2010 в сумме 126 071,01 руб. с присвоением номера делу N А57-12796/2010.
Определением суда от 09.11.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-18209/08.
Определением суда от 15.02.2011 производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 исковые требования были удовлетворены в части. С ООО "УК ПНКБ" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.05.2008 по 31.08.2008 по состоянию на 22.09.2010 в сумме 630 07,44 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2390,22 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда первой инстанции от 01.06.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Волжская ТГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, удовлетворив исковые требования ОАО "Волжская ТГК" о взыскании с ООО "УК ПНКБ" задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2008 по 31.08.2008 в сумме 126 071,01 руб., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судебного акта суды предыдущих инстанций незаконно взыскали с ООО "УК ПНКБ" сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость, что является существенным нарушением норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ООО "УК ПНКБ" в период 2008 года являлось управляющей компанией жилых домов по адресам: г. Саратов, ул. Троицкий взвоз, 3; г. Саратов, Трудовой переулок, 3/19; г. Саратов, ул. Революционная, 24, что подтверждается перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК ПНКБ", по результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и не опровергается ответчиком.
В период с 01.05.2008 по 31.08.2008 истец осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя в жилые дома находящиеся в управлении ООО "УК ПНКБ". В данный период действовал заключенный между МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" и ОАО "Волжская ТГК" договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 52142т, в соответствии с которым истец осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя в вышеуказанные жилые дома, что подтверждается материалами дела N А57-21781/08.
Договор энергоснабжения между сторонами не заключался.
После передачи жилых домов по адресам: г. Саратов, ул. Троицкий взвоз, 3; г. Саратов, Трудовой переулок, 3/19; г. Саратов, ул. Революционная, 24 от МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" на основании проведенных конкурсов по отбору управляющих организаций в качестве потребителя тепловой энергии стало выступать ООО "УК ПНКБ".
Истец, представив расчет задолженности ответчика в размере 126 071,01 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18%), обратился с арбитражный суд с настоящим иском.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), и исходили из наличия в спорном периоде между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на договоре энергоснабжения.
Признавая частично обоснованным расчет истца количества фактически поставленной ответчику тепловой энергии, суды предыдущих инстанций указали, что отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.
При этом суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным примененный истцом расчет задолженности с учетом "балансового метода" и включением в него суммы налога на добавленную стоимость, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела, система теплопотребления ответчика в спорный период времени не была оборудована необходимыми приборами учета, допущенными к эксплуатации в соответствии с Правилами N Вк-4936.
Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для горячего водоснабжения жилых домов, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях горячего водоснабжения жилого фонда, суды предыдущих инстанций к отношениям сторон правомерно применили положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Данный способ аналогичен способу определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения, установленному пунктами 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
- Нормативы потребления на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения установлены решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664, согласно которому норматив потребления для жилых домов квартирного типа с централизованным горячим водоснабжением, с ваннами длиной 1500-1700 мм, оборудованными душами - 0,199 Гкал на 1 человека в месяц;
- Для жилых домов квартирного типа с централизованным горячим водоснабжением, с сидячими ваннами, оборудованными душами - 0,166 Гкал на 1 человека в месяц.
На основании изложенного судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод о том, что при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664, а не "балансовым методом", как указано в расчете истца.
При отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления.
Вышеуказанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.
Также правомерен вывод судов предыдущих инстанций о необоснованности взыскания с ответчика стоимости фактически потребленной тепловой энергии с учетом налога на добавленную стоимость.
Судами предыдущих инстанции установлено, что общество ОАО "Волжская ТГК" при проведении расчетов с ООО "УК ПНКБ" применяло тарифы, утвержденные постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 07.11.2007 N 17/2 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская ТГК" на 2008 г. (с изменениями от 26.12.2007, от 25.11.2008). При этом для расчетов за соответствующие услуги с населением отдельный тариф не устанавливался.
Суды предыдущих инстанций при определении стоимости потребленной горячей воды и теплоносителя руководствовались тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации органом местного самоуправления, без учета налога на добавленную стоимость, поскольку ООО "УК ПНКБ" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая компания, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Таким образом, при расчетах ОАО "Волжская ТГК" с ООО "УК ПНКБ" (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за горячую воду и теплоноситель должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы для предоставления гражданам.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в цены (тарифы).
Таким образом, суды предыдущих инстанций обоснованно сочли расчет ОАО "Волжская ТГК" суммы задолженности ООО "УК ПНКБ" за горячее водоснабжение и теплоноситель с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость, не соответствующим упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.
Несмотря на то, что тариф утвержден ресурсоснабжающей организации без учета налога на добавленную стоимость, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него налога на добавленную стоимость, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке в размере 18%. В связи с этим, расчет суммы задолженности исполнителя коммунальных услуг за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных требований в части.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А57-12796/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N А57-12796/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N А57-12796/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011
по делу N А57-12796/2010
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.05.2008 по 31.08.2008 по состоянию на 22.09.2010 в сумме 126 071,01 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" (далее - ответчик, МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 52142т в сумме 17 367 958,31 руб. за период с 01.03.2008 по 31.08.2008 (с учетом принятого изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2008 по делу N А57-21871/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 N 52142т за период с 01.03.2008 по 31.08.2008 в размере 17 367 958,31 руб. и расходы по государственной пошлине - 100 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда первой инстанции от 22.12.2008 по делу N А57-21871/2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2009 решение суда первой инстанции от 22.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2009 по делу N А57-21871/2008 оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2010 N ВАС-15045/09 в передаче дела N А57-21871/08 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2009 отказано.
В указанном Определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9367/09 по делу N А37-1043/2008-13 Арбитражного суда Магаданской области определена правовая позиция о последствиях изменения в лице балансодержателя объектов энергоснабжения, учреждение не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2010 заявление МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-21871/2008 удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2008 по делу N А57-21781/2008 отменено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2010 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саратовская ЖЭК", товарищество собственников жилья "Пентагон-2", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская ЖЭК", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская ЖЭК-1", товарищество собственников жилья "Дом-16", товарищество собственников жилья "Рамаевец", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", общество с ограниченной ответственностью "Феникс".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2010 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саратовская ЖЭК" (далее - ООО "УК Саратовская ЖЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская ЖЭК" (далее - ООО "УК Волжская ЖЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская ЖЭК-1" (далее - "УК Волжская ЖЭК-1"), общество с ограниченной ответственностью "Первая Волжская ЖЭК" (далее - "Первая Волжская ЖЭК"), товарищество собственников жилья "Дом-16" (далее - ТСЖ "Дом-16"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - "УК ПНКБ"), товарищество собственников жилья "Рамаевец" (далее - ТСЖ "Рамаевец"), товарищество собственников жилья "Пентагон-2" (далее - ТСЖ "Пентагон-2"), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") и указанные лица исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истцом было подано заявление об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, согласно которому истец просит взыскать с МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.03.2008 по 31.07.2008 по состоянию на 22.09.2010 в сумме 5 165 179,77 руб.; взыскать с ООО "УК Саратовская ЖЭК" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.03.2008 по 31.08.2008 по состоянию на 22.09.2010 в сумме 4 128 808,14 руб.; взыскать с ООО "УК Волжская ЖЭК" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.05.2008 по 31.08.2008 по состоянию на 22.09.2010 в сумме 6 629 756,49 руб.; взыскать с ООО "УК Волжская ЖЭК-1" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.05.2008 по 31.08.2008 по состоянию на 22.09.2010 в сумме 910 948,66 руб.; взыскать с ООО "УК ПНКБ" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.05.2008 по 31.08.2008 по состоянию на 22.09.2010 в сумме 126 071,01 руб.; взыскать с ТСЖ "Рамаевец" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 15.05.2008 по 31.08.2008 по состоянию на 22.09.2010 в сумме 195 820,62 руб.; взыскать с ТСЖ "Пентагон-2" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 15.05.2008 по 31.08.2008 по состоянию на 22.09.2010 в сумме 198 448,23 руб.; взыскать с ООО "Феникс" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 15.07.2008 по 31.08.2008 по состоянию на 22.09.2010 в сумме 12 925,39 руб.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанные уточнения исковых требований.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2010 по ходатайству представителя ООО "УК ПНКБ" были выделены в отдельное производство заявленные исковые требования ОАО "Волжская ТГК" к ООО "УК ПНКБ" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.05.2008 по 31.08.2008 по состоянию на 22.09.2010 в сумме 126 071,01 руб. с присвоением номера делу N А57-12796/2010.
Определением суда от 09.11.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-18209/08.
Определением суда от 15.02.2011 производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 исковые требования были удовлетворены в части. С ООО "УК ПНКБ" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.05.2008 по 31.08.2008 по состоянию на 22.09.2010 в сумме 630 07,44 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2390,22 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда первой инстанции от 01.06.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Волжская ТГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, удовлетворив исковые требования ОАО "Волжская ТГК" о взыскании с ООО "УК ПНКБ" задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2008 по 31.08.2008 в сумме 126 071,01 руб., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судебного акта суды предыдущих инстанций незаконно взыскали с ООО "УК ПНКБ" сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость, что является существенным нарушением норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ООО "УК ПНКБ" в период 2008 года являлось управляющей компанией жилых домов по адресам: г. Саратов, ул. Троицкий взвоз, 3; г. Саратов, Трудовой переулок, 3/19; г. Саратов, ул. Революционная, 24, что подтверждается перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК ПНКБ", по результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и не опровергается ответчиком.
В период с 01.05.2008 по 31.08.2008 истец осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя в жилые дома находящиеся в управлении ООО "УК ПНКБ". В данный период действовал заключенный между МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" и ОАО "Волжская ТГК" договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 52142т, в соответствии с которым истец осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя в вышеуказанные жилые дома, что подтверждается материалами дела N А57-21781/08.
Договор энергоснабжения между сторонами не заключался.
После передачи жилых домов по адресам: г. Саратов, ул. Троицкий взвоз, 3; г. Саратов, Трудовой переулок, 3/19; г. Саратов, ул. Революционная, 24 от МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" на основании проведенных конкурсов по отбору управляющих организаций в качестве потребителя тепловой энергии стало выступать ООО "УК ПНКБ".
Истец, представив расчет задолженности ответчика в размере 126 071,01 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18%), обратился с арбитражный суд с настоящим иском.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), и исходили из наличия в спорном периоде между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на договоре энергоснабжения.
Признавая частично обоснованным расчет истца количества фактически поставленной ответчику тепловой энергии, суды предыдущих инстанций указали, что отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.
При этом суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным примененный истцом расчет задолженности с учетом "балансового метода" и включением в него суммы налога на добавленную стоимость, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела, система теплопотребления ответчика в спорный период времени не была оборудована необходимыми приборами учета, допущенными к эксплуатации в соответствии с Правилами N Вк-4936.
Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для горячего водоснабжения жилых домов, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях горячего водоснабжения жилого фонда, суды предыдущих инстанций к отношениям сторон правомерно применили положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Данный способ аналогичен способу определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения, установленному пунктами 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
- Нормативы потребления на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения установлены решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664, согласно которому норматив потребления для жилых домов квартирного типа с централизованным горячим водоснабжением, с ваннами длиной 1500-1700 мм, оборудованными душами - 0,199 Гкал на 1 человека в месяц;
- Для жилых домов квартирного типа с централизованным горячим водоснабжением, с сидячими ваннами, оборудованными душами - 0,166 Гкал на 1 человека в месяц.
На основании изложенного судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод о том, что при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664, а не "балансовым методом", как указано в расчете истца.
При отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления.
Вышеуказанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.
Также правомерен вывод судов предыдущих инстанций о необоснованности взыскания с ответчика стоимости фактически потребленной тепловой энергии с учетом налога на добавленную стоимость.
Судами предыдущих инстанции установлено, что общество ОАО "Волжская ТГК" при проведении расчетов с ООО "УК ПНКБ" применяло тарифы, утвержденные постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 07.11.2007 N 17/2 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская ТГК" на 2008 г. (с изменениями от 26.12.2007, от 25.11.2008). При этом для расчетов за соответствующие услуги с населением отдельный тариф не устанавливался.
Суды предыдущих инстанций при определении стоимости потребленной горячей воды и теплоносителя руководствовались тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации органом местного самоуправления, без учета налога на добавленную стоимость, поскольку ООО "УК ПНКБ" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая компания, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Таким образом, при расчетах ОАО "Волжская ТГК" с ООО "УК ПНКБ" (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за горячую воду и теплоноситель должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы для предоставления гражданам.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в цены (тарифы).
Таким образом, суды предыдущих инстанций обоснованно сочли расчет ОАО "Волжская ТГК" суммы задолженности ООО "УК ПНКБ" за горячее водоснабжение и теплоноситель с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость, не соответствующим упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.
Несмотря на то, что тариф утвержден ресурсоснабжающей организации без учета налога на добавленную стоимость, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него налога на добавленную стоимость, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке в размере 18%. В связи с этим, расчет суммы задолженности исполнителя коммунальных услуг за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных требований в части.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А57-12796/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)