Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Санкт-Петербургской общественной организации автолюбителей "Парнас-2" председателя правления Красноперова С.А. (протокол от 28.01.2008), рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации автолюбителей "Парнас-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-36867/2007,
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации автолюбителей "Парнас-2" (далее - Организация) о выселении с земельного участка площадью 34 786 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, участок 3.
Решением от 09.01.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение отменено на основании пункта 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Организация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2008, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд при принятии постановления не учел, что спорный земельный участок передан в аренду с находящимися на нем гаражами, и не решил судьбу гаражей, принадлежащих гражданам на праве частной собственности.
В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на жалобу не представлен.
Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.04.2003 Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор N 02/ЗК-04478 аренды земельного участка площадью 34 786 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, участок 3, сроком до 16.04.2006.
Арендные отношения Комитетом были прекращены в установленном порядке на основании уведомления от 22.02.2007 об отказе от договора, которое было получено председателем Организации.
Прекращение договора зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.07.2007.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что договор аренды от 17.04.2003 прекратил свое действие и что у Организации отсутствуют правовые основания использовать земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку Организация в добровольном порядке не вернула арендованный земельный участок, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Комитета.
Доводу подателя жалобы о том, что суд при вынесении постановления не решил судьбу гаражей, дана надлежащая оценка в постановлении апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопрос о судьбе гаражей находится за пределами заявленного иска.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-36867/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации автолюбителей "Парнас-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2008 ПО ДЕЛУ N А56-36867/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. по делу N А56-36867/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Санкт-Петербургской общественной организации автолюбителей "Парнас-2" председателя правления Красноперова С.А. (протокол от 28.01.2008), рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации автолюбителей "Парнас-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-36867/2007,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации автолюбителей "Парнас-2" (далее - Организация) о выселении с земельного участка площадью 34 786 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, участок 3.
Решением от 09.01.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение отменено на основании пункта 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Организация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2008, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд при принятии постановления не учел, что спорный земельный участок передан в аренду с находящимися на нем гаражами, и не решил судьбу гаражей, принадлежащих гражданам на праве частной собственности.
В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на жалобу не представлен.
Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.04.2003 Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор N 02/ЗК-04478 аренды земельного участка площадью 34 786 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, участок 3, сроком до 16.04.2006.
Арендные отношения Комитетом были прекращены в установленном порядке на основании уведомления от 22.02.2007 об отказе от договора, которое было получено председателем Организации.
Прекращение договора зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.07.2007.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что договор аренды от 17.04.2003 прекратил свое действие и что у Организации отсутствуют правовые основания использовать земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку Организация в добровольном порядке не вернула арендованный земельный участок, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Комитета.
Доводу подателя жалобы о том, что суд при вынесении постановления не решил судьбу гаражей, дана надлежащая оценка в постановлении апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопрос о судьбе гаражей находится за пределами заявленного иска.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-36867/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации автолюбителей "Парнас-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Е.В.КОНЯЕВА
Т.И.САПОТКИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Е.В.КОНЯЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)