Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания Петровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15368/2011) общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24",
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 г. по делу N А21-2386/2011 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнерго"
к ООО "МУП РСУ N 24"
о взыскании 417 265,7 руб.
при участии:
от истца: представитель не направлен, сторона извещена
от ответчика: Козлов В.А., представитель по доверенности от 12.09.2011 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго", ОГРН 1023900764832, место нахождения: г. Калининград, ул. Театральная ул., д. 34 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24", ОГРН 1093925009045, место нахождения: г. Калининград, Ленинский пр., д. 81, (далее - ответчик, управляющая организация) с иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 417 265,7 руб.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 307, 309, 310, 314, 393, 534, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями договора энергоснабжения.
Решением суда от 30.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке и просил отменить, указав на его необоснованность и нарушение судом норм материального права. Согласно доводам жалобы, судом не принято во внимание отсутствие у управляющей организации энергопринимающих устройств и технологического присоединения к сетям истца, вследствие чего применение судом правоотношениям с истцом норм статьи 539 ГК РФ незаконно.
Ответчик также указывает на оставление без рассмотрении судом того обстоятельства, что в период с 01.01.2010 г. по 01.04.2010 г. между потребителями электроэнергии и организацией-ответчиком не было договорных отношений и оплата за электроэнергию поступала напрямую поставщику (истцу), что исключает взыскание с управляющей компании начислений за спорный период. Также незаконно, по мнению ответчика, включение истцом в расчет цены иска платежей, произведенных после заключения договора энергоснабжения, в качестве оплаты по начислениям с 01.01.2010 г. по 01.04.2010 г.
Ответчик считает, в отношении порядка потребления электрической энергии в правоотношениях сторон в данном споре должны применяться нормы Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г., и требование о взыскании с управляющей организации стоимости потребленной жильцами электроэнергии противоречит норме части 3 статьи 308 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2010 г. Обществом и управляющей организацией заключен договор за N 9531 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) электрическую энергию и мощность в объеме оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения и использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии и сроки на условиях договора, а абонент - оплачивать полученную электрическую энергию через присоединенную сеть.
К указанному договору сторонами заключены также приложения - перечень объектов управляющей компании, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию, ведомость показаний расчетных приборов учета, ведомость поквартирных приборов учета жилого дома, методика расчетов за поданную управляющей компании электроэнергию по договору, акт о наличии субабонентов ответчика, определены места установки счетчиков по учету потребляемой ответчиком электроэнергии. При этом акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторонами не оформлены.
В разделе 9 договора стороны установили, что указанный выше договор действует с момента его подписания, его действие распространяется на правоотношения сторон с 01.04.2010 г. до 31.12.2010 г., и договор считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Досрочное расторжение договора возможно на основании письменного обращения одной из сторон, направленного не менее чем за 30 дней до даты расторжения и при условии осуществления окончательного расчета за поданную электрическую энергию. При перезаключении договора стороны руководствуются условиями данного договора до момента заключения нового.
Пунктами 3.1.1 и 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора стороны также установили, что ответчик обязуется оплачивать энергоснабжающей организации электрическую энергию по представленным абонентом сведениям (как поквартирных приборов учета, так и показания расчетных приборов учета) на 1-е число ежемесячных показателей, предоставлять данные сведения в энергоснабжающую организацию, в срок не позднее 10-го числа получить счета-фактуры на поступившие денежные средства.
Наличие неоплаченной задолженности за период февраль, март, июль 2010 года, октябрь - декабрь 2010 года за потребленную электроэнергию в размере 417 265,7 руб. явилось основанием для обращения с исковыми требованиями.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем определении в данном договоре предмета договора и существенных условий, включающих количество и качество поставляемой энергии, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования и порядка расчетов. При конкретном определении сторонами предмета и целей договора, с учетом буквального толкования положений договора, к правоотношениям сторон судом обоснованно применены нормы статей 539 - 544 ГК РФ.
Управляющей организацией не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств расторжения либо прекращения по иным основаниям ранее действующего договора в соответствии с требованиями статьей 450 - 453 ГК РФ в период, предшествующий заключению договора от 26.04.2010 г. Кроме того, в решении отражено, что суд установил наличие аналогичных правоотношений сторон до заключения нового договора по поставке и обеспечению жилых домов, находящихся в управлении ответчика в том же порядке. При этом за периоды, не включенные в срок действия договора, ответчиком не представлен контррасчет по потребленной электроэнергии, вследствие чего возражения в отношении соответствующей части исковых требований не подтверждены надлежащими доказательствами.
Договором установлена обязанность истца по снятию показаний расчетных приборов учета в жилых домах, определению расчета доли по количеству электроэнергии на общедомовые нужды и компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях по объектам, включенным в договор, ежемесячному выписыванию нанимателям платежных документов на оплату потребленной электроэнергии и доли энергии, подлежащей оплате по внутридомовым электрическим сетям.
Выполнение истцом перечисленных условий договора энергоснабжения ответчиком не оспорено.
Разделом 5 договора установлен порядок определения количества электрической энергии, поданной управляющей компании, исходя и которого определена стоимость подлежащей оплате электроэнергии, - исходя из показаний расчетных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электросетей ОАО "Янтарьэнерго" и внутридомовых электрических сетей, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (данные акты должны были быть оформлены абонентом). До момента установки расчетного прибора учета на границе балансовой принадлежности, количество поданной абоненту электрической энергии определяется в порядке, указанном в прилагаемой к договору методике расчетов за поданную управляющей компании электроэнергию по договору. Стоимость подлежащей оплате электроэнергии определена на основании данных о произведенных собственниками (нанимателями) жилых помещений оплатах за поданную по настоящему договору электроэнергию в расчетный период. В спорные периоды делу абоненту отпускалась электрическая энергия на сумму 701 377,49 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, сведениями о количестве потребленной электроэнергии, счетами на оплату, и, не оспаривалось ответчиком.
С учетом изложенного исковые требования энергоснабжающей организации обоснованны по праву и по размеру, и, удовлетворив их, суд не нарушил норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере энергоснабжения.
Апелляционный довод ответчика о необоснованности взыскания задолженности непосредственных потребителей электроэнергии (жильцов) с управляющей организации отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
На основании Договора управления многоквартирным домом от 12.10.2009 г., имеющимся в материалах дела, организация-ответчик, в числе прочих обязанностей, осуществляет взаимодействие с организациями коммунального комплекса (пункт 4.1.8).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила 307) определено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляют коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, ЖСК, ЖК или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги
Поскольку абонент является исполнителем коммунальных услуг, то в силу пунктов 37, 49, 50, 55 Правил N 307 и пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в его обязанности входит, в том числе и заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителем, начисление и сбор средств за коммунальные услуги с потребителей. Согласно письму Минрегионразвития РФ от 20.03.2007 N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307", когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальным услуг.
Таким образом, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, являясь исполнителями, обязаны заключать договоры на поставку такого коммунального ресурса, как электрическая энергия, необходимого для предоставления коммунальной услуги - электроснабжения, с ресурсоснабжающей организацией, что во взаимосвязи с Правилами N 307 исключает возможность заключения прямых договоров на поставку электроэнергии между гражданином и ресурсоснабжающей организацией.
Законодательство, действующее в сфере энергетики, не устанавливает запрет на сбор платы за энергию, потребленную проживающими в жилых помещениями лицами, непосредственно ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается и пунктом 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".
Но, в случаях, когда собственники помещений многоквартирных домов в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управляющую организацию или товарищество собственников жилья, Федеральный закон от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организация коммунального комплекса" полностью исключает возможность заключения прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов между гражданами и ресурсоснабжающими организациями.
Изложенные нормы опровергают доводы ответчика о наличии оснований для освобождения управляющей организации от гражданско-правовой ответственности по причине отсутствия в спорные периоды формального соглашения с поставщиком, а также невключения соответствующего условия в договоры управляющей организации с гражданами - собственниками и нанимателями жилых помещений.
Таким образом судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы материального права и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для признания незаконным взыскания денежных сумм в рамках оплаты за поставленную электроэнергию по причине невключенности спорных расчетных периодов в согласованный договором энергоснабжения временной промежуток.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МУП РСУ N 24" не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 г. по делу N А21-2386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N А21-2386/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N А21-2386/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания Петровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15368/2011) общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24",
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 г. по делу N А21-2386/2011 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнерго"
к ООО "МУП РСУ N 24"
о взыскании 417 265,7 руб.
при участии:
от истца: представитель не направлен, сторона извещена
от ответчика: Козлов В.А., представитель по доверенности от 12.09.2011 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго", ОГРН 1023900764832, место нахождения: г. Калининград, ул. Театральная ул., д. 34 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24", ОГРН 1093925009045, место нахождения: г. Калининград, Ленинский пр., д. 81, (далее - ответчик, управляющая организация) с иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 417 265,7 руб.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 307, 309, 310, 314, 393, 534, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями договора энергоснабжения.
Решением суда от 30.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке и просил отменить, указав на его необоснованность и нарушение судом норм материального права. Согласно доводам жалобы, судом не принято во внимание отсутствие у управляющей организации энергопринимающих устройств и технологического присоединения к сетям истца, вследствие чего применение судом правоотношениям с истцом норм статьи 539 ГК РФ незаконно.
Ответчик также указывает на оставление без рассмотрении судом того обстоятельства, что в период с 01.01.2010 г. по 01.04.2010 г. между потребителями электроэнергии и организацией-ответчиком не было договорных отношений и оплата за электроэнергию поступала напрямую поставщику (истцу), что исключает взыскание с управляющей компании начислений за спорный период. Также незаконно, по мнению ответчика, включение истцом в расчет цены иска платежей, произведенных после заключения договора энергоснабжения, в качестве оплаты по начислениям с 01.01.2010 г. по 01.04.2010 г.
Ответчик считает, в отношении порядка потребления электрической энергии в правоотношениях сторон в данном споре должны применяться нормы Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г., и требование о взыскании с управляющей организации стоимости потребленной жильцами электроэнергии противоречит норме части 3 статьи 308 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2010 г. Обществом и управляющей организацией заключен договор за N 9531 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) электрическую энергию и мощность в объеме оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения и использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии и сроки на условиях договора, а абонент - оплачивать полученную электрическую энергию через присоединенную сеть.
К указанному договору сторонами заключены также приложения - перечень объектов управляющей компании, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию, ведомость показаний расчетных приборов учета, ведомость поквартирных приборов учета жилого дома, методика расчетов за поданную управляющей компании электроэнергию по договору, акт о наличии субабонентов ответчика, определены места установки счетчиков по учету потребляемой ответчиком электроэнергии. При этом акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторонами не оформлены.
В разделе 9 договора стороны установили, что указанный выше договор действует с момента его подписания, его действие распространяется на правоотношения сторон с 01.04.2010 г. до 31.12.2010 г., и договор считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Досрочное расторжение договора возможно на основании письменного обращения одной из сторон, направленного не менее чем за 30 дней до даты расторжения и при условии осуществления окончательного расчета за поданную электрическую энергию. При перезаключении договора стороны руководствуются условиями данного договора до момента заключения нового.
Пунктами 3.1.1 и 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора стороны также установили, что ответчик обязуется оплачивать энергоснабжающей организации электрическую энергию по представленным абонентом сведениям (как поквартирных приборов учета, так и показания расчетных приборов учета) на 1-е число ежемесячных показателей, предоставлять данные сведения в энергоснабжающую организацию, в срок не позднее 10-го числа получить счета-фактуры на поступившие денежные средства.
Наличие неоплаченной задолженности за период февраль, март, июль 2010 года, октябрь - декабрь 2010 года за потребленную электроэнергию в размере 417 265,7 руб. явилось основанием для обращения с исковыми требованиями.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем определении в данном договоре предмета договора и существенных условий, включающих количество и качество поставляемой энергии, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования и порядка расчетов. При конкретном определении сторонами предмета и целей договора, с учетом буквального толкования положений договора, к правоотношениям сторон судом обоснованно применены нормы статей 539 - 544 ГК РФ.
Управляющей организацией не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств расторжения либо прекращения по иным основаниям ранее действующего договора в соответствии с требованиями статьей 450 - 453 ГК РФ в период, предшествующий заключению договора от 26.04.2010 г. Кроме того, в решении отражено, что суд установил наличие аналогичных правоотношений сторон до заключения нового договора по поставке и обеспечению жилых домов, находящихся в управлении ответчика в том же порядке. При этом за периоды, не включенные в срок действия договора, ответчиком не представлен контррасчет по потребленной электроэнергии, вследствие чего возражения в отношении соответствующей части исковых требований не подтверждены надлежащими доказательствами.
Договором установлена обязанность истца по снятию показаний расчетных приборов учета в жилых домах, определению расчета доли по количеству электроэнергии на общедомовые нужды и компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях по объектам, включенным в договор, ежемесячному выписыванию нанимателям платежных документов на оплату потребленной электроэнергии и доли энергии, подлежащей оплате по внутридомовым электрическим сетям.
Выполнение истцом перечисленных условий договора энергоснабжения ответчиком не оспорено.
Разделом 5 договора установлен порядок определения количества электрической энергии, поданной управляющей компании, исходя и которого определена стоимость подлежащей оплате электроэнергии, - исходя из показаний расчетных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электросетей ОАО "Янтарьэнерго" и внутридомовых электрических сетей, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (данные акты должны были быть оформлены абонентом). До момента установки расчетного прибора учета на границе балансовой принадлежности, количество поданной абоненту электрической энергии определяется в порядке, указанном в прилагаемой к договору методике расчетов за поданную управляющей компании электроэнергию по договору. Стоимость подлежащей оплате электроэнергии определена на основании данных о произведенных собственниками (нанимателями) жилых помещений оплатах за поданную по настоящему договору электроэнергию в расчетный период. В спорные периоды делу абоненту отпускалась электрическая энергия на сумму 701 377,49 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, сведениями о количестве потребленной электроэнергии, счетами на оплату, и, не оспаривалось ответчиком.
С учетом изложенного исковые требования энергоснабжающей организации обоснованны по праву и по размеру, и, удовлетворив их, суд не нарушил норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере энергоснабжения.
Апелляционный довод ответчика о необоснованности взыскания задолженности непосредственных потребителей электроэнергии (жильцов) с управляющей организации отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
На основании Договора управления многоквартирным домом от 12.10.2009 г., имеющимся в материалах дела, организация-ответчик, в числе прочих обязанностей, осуществляет взаимодействие с организациями коммунального комплекса (пункт 4.1.8).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила 307) определено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляют коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, ЖСК, ЖК или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги
Поскольку абонент является исполнителем коммунальных услуг, то в силу пунктов 37, 49, 50, 55 Правил N 307 и пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в его обязанности входит, в том числе и заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителем, начисление и сбор средств за коммунальные услуги с потребителей. Согласно письму Минрегионразвития РФ от 20.03.2007 N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307", когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальным услуг.
Таким образом, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, являясь исполнителями, обязаны заключать договоры на поставку такого коммунального ресурса, как электрическая энергия, необходимого для предоставления коммунальной услуги - электроснабжения, с ресурсоснабжающей организацией, что во взаимосвязи с Правилами N 307 исключает возможность заключения прямых договоров на поставку электроэнергии между гражданином и ресурсоснабжающей организацией.
Законодательство, действующее в сфере энергетики, не устанавливает запрет на сбор платы за энергию, потребленную проживающими в жилых помещениями лицами, непосредственно ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается и пунктом 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".
Но, в случаях, когда собственники помещений многоквартирных домов в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управляющую организацию или товарищество собственников жилья, Федеральный закон от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организация коммунального комплекса" полностью исключает возможность заключения прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов между гражданами и ресурсоснабжающими организациями.
Изложенные нормы опровергают доводы ответчика о наличии оснований для освобождения управляющей организации от гражданско-правовой ответственности по причине отсутствия в спорные периоды формального соглашения с поставщиком, а также невключения соответствующего условия в договоры управляющей организации с гражданами - собственниками и нанимателями жилых помещений.
Таким образом судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы материального права и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для признания незаконным взыскания денежных сумм в рамках оплаты за поставленную электроэнергию по причине невключенности спорных расчетных периодов в согласованный договором энергоснабжения временной промежуток.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МУП РСУ N 24" не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 г. по делу N А21-2386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)