Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-20461/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N А56-20461/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: представитель Борисов В.А. по доверенности от 11.07.2011 N 222
от ответчика: представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис"
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-20461/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое
по исковому заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"
о взыскании 598 101 руб. 81 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г., Морская М. ул., 12, ОГРН 1027810310274; далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (199226, Санкт-Петербург г., Наличная ул., 30, лит. А, помещение 4Н, ОГРН 1069847536593; далее - ООО "Жилкомсервис") о взыскании задолженности, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 366 406 руб. 65 коп. по состоянию на 19.05.2011 по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.0912.20087 N 8210.040.1. и неустойки в размере 48 710 руб. 04 коп., начисленной по состоянию на 04.04.2011.
Решением от 31.05.2011 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на ничтожность п. 4.2 договора и, как следствие, неверный расчет истца по задолженности ответчика по оплате тепловой энергии. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права ввиду отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд проверил доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что определением от 26.04.2011 арбитражный суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и назначил предварительное и судебное заседание на 25.05.2011. Согласно почтовому уведомлению о вручении, ответчик получил определение суда от 26.04.2011 - 06.05.2011 (л.д. 47).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебное заседание противоречит имеющимся в материалах дела документам.
В настоящее судебное заседание представитель ответчика также не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что расчет задолженности произведен на основании показаний общедомовых приборов учета.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 01.09.2008 ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис" (абонент) заключили договор N 8210.040.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 15, корп. 1 (жилой дом), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с п. 4.2 договора, при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла на коммерческий расчет, а также при их отсутствии, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
В соответствии с п. 5.4 договора, абонент оплачивает тепловую энергию ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента выставления платежных документов.
Ответственность абонента за несвоевременное перечисление оплаты предусмотрена п. 5.7 договора в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
ГУП "ТЭК СПб" в соответствии с условиями Договора в период с октября 2010 года по январь 2011 года поставило тепловую энергию на общую сумму 874 782 руб. 10 коп.
Поскольку ООО "Жилкомсервис" в установленный договором срок не оплатило поставленную тепловую энергию в полном объеме, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 307 признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из материалов дела следует, что ГУП "ТЭК СПб" в октябре 2010 года - январе 2011 года на основании Договора осуществляло теплоснабжение многоквартирного жилого дома, переданного ООО "Жилкомсервис" в управление.
Абонентом в Договоре является управляющая организация - ООО "Жилкомсервис", которая вправе заключать договоры в интересах проживающих в жилых домах граждан.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Согласно Правилам 307 учет фактического потребления тепловой энергии осуществляется одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Ответчиком не заявлено об отсутствии приборов учета тепловой энергии в жилом доме.
Из материалов дела следует, что количество отпущенной ответчику тепловой энергии определено ГУП "ТЭК СПб" по показаниям приборов учета тепловой энергии: в октябре 2010 года - 160,03 Гкал, в ноябре 2010 года - 151,47 Гкал, в декабре 2010 года - 209,64 Гкал, в январе 2011 года - 153,37 Гкал.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика на недействительность п. 4.2 договора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные в п. 4.2 договора положения в спорном периоде не применялись.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены сведения о количестве потребленной в спорный период теплоэнергии и контррасчет ее стоимости.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состоятельность доводов жалобы.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не проверены основания изменения исковых требований в части уменьшения суммы иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае суд первой инстанции принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции произведена оплата части задолженности. Уменьшение исковых требований не нарушает права ответчика.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии в сумме 874 782 руб. 10 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 48 710 руб. 04 коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-20461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ

Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)