Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Соловьева С.В.,
судей Брагиной Е.А., Нужнова С.Г.,
- при участии в заседании от истца - конкурсного управляющего АКБ "Союзобщемашбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - М.Ю.С., дов. от 30 декабря 2008 г., К.Е.Ю., 30 декабря 2008 г.;
- от ответчиков: - Д.И.О. - Х.О.Н., дов. от 3 августа 2007 г.; - Г.В.Ц. - Х.О.Н., дов. от 27 июня 2007 г.; - Ч.В.А. - неявка, извещен; - Ж.А.К. - А.Н.Н., дов. от 10 августа 2007 г.; - Ф.Л.М. - Б.А.Г., дов. от 23 августа 2007 г.;
- от 3-го лица - ЦБ РФ - неявка, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 8 апреля 2009 г. кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Союзобщемашбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец)
на постановление от 29 января 2009 г. N 09АП-16545/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Чепик О.Б.,
по делу N А40-28269/07-38-101 Арбитражного суда г. Москвы
по иску конкурсного управляющего АКБ "Союзобщемашбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Д.И.О., Г.В.Ц., Ч.В.А., Ж.А.К., Ф.Л.М., Х.И.Л.
о привлечении к субсидиарной ответственности,
конкурсный управляющий АКБ "Союзобщемашбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к бывшим руководителям АКБ "Союзобщемашбанк" Ф.Л.М. и Х.И.Л., а также к членам совета директоров должника Д.И.О., Г.В.Ц., Ч.В.А., Ж.А.К. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Союзобщемашбанк", находящегося в стадии банкротства, путем взыскания с них убытков в размере 1 151 594 075 руб. 75 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2005 г. АКБ "Союзобщемашбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Банкротство АКБ "Союзобщемашбанк", по мнению истца, наступило вследствие непринятия ответчиками мер по финансовому оздоровлению банка, на необходимость которых указывал ЦБ РФ в письмах от 13 апреля 2004 г. и 10 августа 2004 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 г. по делу N А40-28269/07-38-101, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-94/2008-ГК, прекращено производство по делу в части иска к Х.И.Л. на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его смертью; в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N А40/3281-08 указанные судебные акты отменены; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования обстоятельств, связанных с принятием руководством банка мер по предотвращению банкротства организации, в частности мер по финансовому оздоровлению организации.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер субсидиарной ответственности до 1 130 228 861,33 руб., а также указав на основание привлечения к ответственности членов совета директоров АКБ "Союзобщемашбанк" за незаконное увольнение председателя Правления банка Х.И.Л., отказавшись от довода о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров банка за непринятие мер по финансовому оздоровлению АКБ "Союзобщемашбанк".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2008 г. производство по делу N А40-28269/07-38-101 в части привлечения Х.И.Л. к субсидиарной ответственности прекращено в связи со смертью последнего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично; субсидиарная ответственность по обязательствам ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" возложена на Ф.Л.М., с которой взыскано в пользу ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" 1 130 228 861,33 руб.; в привлечении к субсидиарной ответственности Д.И.И., Г.В.Ц., Ч.В.А., Ж.А.К. отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что с июля 2004 г. в АКБ "Союзобщемашбанк" имелись неоднократные факты неисполнения поручений клиентов в сроки, превышающие три дня, что является основанием для принятия единоличным исполнительным органом кредитной организации мер по финансовому оздоровлению, перечисленных в ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Между тем, судом первой инстанции установлено, что председатель Правления АКБ "Союзобщемашбанк" Ф.Л.М., зная о сложившейся ситуации, своевременно не предприняла предусмотренных законом мер, а лишь 17 ноября 2004 г. обратилась в совет директоров банка с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банка.
Кроме того, за период с сентября по ноябрь 2004 г. банком приобретались векселя третьих лиц на сумму 1 233 529 244 руб. и выдавались кредиты на сумму 1 121 516 985 руб. с дальними сроками погашения, в результате чего ликвидные активы банка уменьшились на 70%. В ходе конкурсного производства выяснилось, что вернуть денежные средства по векселям и кредитам не представляется возможным в связи с отсутствием должников по известному месту нахождения.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии вины Ф.Л.М., выполнявшей в указанный период функции единоличного исполнительного органа АКБ "Союзобщемашбанк", в причинении банку убытков, которые, в конечном счете, привели к банкротству кредитной организации.
Обстоятельства, установленные решениями Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2006 г., Савеловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2006 г., Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2006 г., не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку судами общей юрисдикции не исследовались доказательства, представленные налоговыми и правоохранительными органами в рамках рассмотрения настоящего дела.
Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров банка, исходил из того, что их действия по увольнению Х.И.Л. с должности председателя Правления банка 17 декабря 2004 г. не имеют причинно-следственной связи с наступившим банкротством АКБ "Союзобщемашбанк", поскольку обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности банка, возникли до увольнения Х.И.Л. Кроме того, освобождение Х.И.Л. от занимаемой должности председателя Правления АКБ "Союзобщемашбанк" было согласовано с ЦБ РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-16545/2008-ГК решение суда первой инстанции изменено; в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" на Ф.Л.М. решение суда первой инстанции отменено, в этой части в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в дело не представлены кредитные договоры и договоры о приобретении векселей, которые являются первичными документам, в результате чего нельзя сделать вывод о том, кем из руководства банка они подписывались. Акт проверки АКБ "Союзобщемашбанк", проведенной с 8 октября 2004 г. по 29 ноября 2004 г., свидетельствует о соблюдении банком требований закона при размещении денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2006 г. установлено отсутствие вины Ф.Л.М. в причинении убытков АКБ "Союзобщемашбанк" путем приобретения неоплатных векселей, а решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2007 г. - отсутствие ее вины в утрате банком кредитных досье.
На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности вины Ф.Л.М. в доведении АКБ "Союзобщемашбанк" до банкротства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим достаточных мер ко взысканию задолженности: уголовные дела по факту незаконного вывода активов банка не возбуждались; Ф.Л.М. не привлекалась к уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что расчет размера субсидиарной ответственности, заявленной истцом, не обоснован.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" просит отменить постановление, принятое по делу Девятым арбитражным апелляционным судом, и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2008 г.
По мнению заявителя, обстоятельства, связанные с бездействием Ф.Л.М. по предупреждению банкротства АКБ "Союзобщемашбанк", достоверно установлены судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции им дана неверная оценка.
Истец в обоснование своих доводов представил данные налоговой отчетности, письма правоохранительных органов о розыске заемщиков, которые по его мнению, являются допустимыми доказательствами невозможности взыскания образовавшейся задолженности.
Истец обращает внимание суда на то, что он вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц по обязательствам организации-банкрота только в рамках конкурсного производства, которое до сих пор продолжается в отношении АКБ "Союзобщемашбанк".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Ч.В.А. и ЦБ РФ.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу принятого по делу постановления.
В соответствии с нормами ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах" возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам организации-должника ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, обусловлена необходимостью установления их вины в наступлении банкротства данной организации. При этом банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Ф.Л.М. занимала должность председателя Правления АКБ "Союзобщемашбанк" со 2 октября 2000 г. по 30 ноября 2004 г.
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя иск конкурсного управляющего банка к Ф.Л.М., исходил из доказанности ее вины в выдаче невозвратных кредитов и покупке необеспеченных векселей, а также потере кредитных досье.
В деле имеются выписки со счетов, распечатанные с сервера банка. Однако подлинные договоры приобретения векселей и выдачи кредитов суду не представлены, исходя из чего, невозможно достоверно установить вину именно Ф.Л.М. в уменьшении платежеспособности банка в результате совершения операций с векселями и кредитами.
Кроме того, согласно акту проверки АКБ "Союзобщемашбанк", проведенной ЦБ РФ в период с 8 октября 2004 г. по 29 ноября 2004 г. (окончание периода исполнения Ф.Л.М. полномочий единоличного исполнительного органа банка), нарушений законодательства при размещении АКБ "Союзобщемашбанк" денежных средств, формировании кредитных и вексельных досье не установлено.
Обстоятельства, связанные с установлением вины Ф.Л.М. в причинении убытков банку путем приобретения неоплатных векселей и препятствующей розыску должников утраты кредитных досье, исследовались судами общей юрисдикции. Им дана оценка во вступивших в законную силу решениях Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2006 г. и Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2007 г. В исках о взыскании с Ф.Л.М. убытков в пользу АКБ "Союзобщемашбанк" указанными судебными решениями отказано по основанию недоказанности вины Ф.Л.М.
Данные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, имеют значение для разрешения настоящего дела. Документы, представленные истцом в рамках данного процесса и не исследовавшиеся судами общей юрисдикции, не позволяют опровергнуть достоверность обстоятельств, установленных на основании перечисленных решений в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, судебные документы, принятые, в том числе и в порядке уголовного судопроизводства, которыми бы была установлена вина Ф.Л.М. в доведении АКБ "Союзобщемашбанк" до банкротства, отсутствуют.
Кроме того, Ф.Л.М. была освобождена от должности председателя Правления АКБ "Союзобщемашбанк" 30 ноября 2004 г., функции единоличного исполнительного органа банка в период с 1 декабря 2004 г. по 17 декабря 2004 г. исполнял Х.И.Л. Лицензия была отозвана у АКБ "Союзобщемашбанк" с 20 января 2005 г. В период нахождения в должности Ф.Л.М. во исполнение предусмотренной п. 1 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обязанности 17 ноября 2004 г. обратилась в совет директоров АКБ "Союзобщемашбанк" с ходатайством о необходимости принять меры по предупреждению банкротства.
Указанные обстоятельства с учетом вышеизложенных выводов не позволяют однозначно судить о том, что Ф.Л.М. давала указания, прямо или косвенно направленные на доведение АКБ "Союзобщемашбанк" до банкротства, либо не совершила тех действий, которые она в соответствии с настоящим Федеральным законом была обязана совершить для предотвращения банкротства АКБ "Союзобщемашбанк".
На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом своих доводов о вине Ф.Л.М. в доведении АКБ "Союзобщемашбанк" до банкротства, что не позволяет привлечь ее к субсидиарной ответственности по долгам АКБ "Союзобщемашбанк".
Суд также подтверждает правильность вывода суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом обоснованного расчета размера субсидиарной ответственности ответчиков.
В части отказа в иске о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров АКБ "Союзобщемашбанк" истец законность принятого постановления суда апелляционной инстанции не оспаривает. Исходя из требований ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет законность обжалованного судебного акта в соответствующей части.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-16545/2008-ГК по делу N А40-28269/07-38-101 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2009 N КГ-А40/2137-09-П ПО ДЕЛУ N А40-28269/07-38-101
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. N КГ-А40/2137-09-П
Дело N А40-28269/07-38-101
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Соловьева С.В.,
судей Брагиной Е.А., Нужнова С.Г.,
- при участии в заседании от истца - конкурсного управляющего АКБ "Союзобщемашбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - М.Ю.С., дов. от 30 декабря 2008 г., К.Е.Ю., 30 декабря 2008 г.;
- от ответчиков: - Д.И.О. - Х.О.Н., дов. от 3 августа 2007 г.; - Г.В.Ц. - Х.О.Н., дов. от 27 июня 2007 г.; - Ч.В.А. - неявка, извещен; - Ж.А.К. - А.Н.Н., дов. от 10 августа 2007 г.; - Ф.Л.М. - Б.А.Г., дов. от 23 августа 2007 г.;
- от 3-го лица - ЦБ РФ - неявка, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 8 апреля 2009 г. кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Союзобщемашбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец)
на постановление от 29 января 2009 г. N 09АП-16545/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Чепик О.Б.,
по делу N А40-28269/07-38-101 Арбитражного суда г. Москвы
по иску конкурсного управляющего АКБ "Союзобщемашбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Д.И.О., Г.В.Ц., Ч.В.А., Ж.А.К., Ф.Л.М., Х.И.Л.
о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
конкурсный управляющий АКБ "Союзобщемашбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к бывшим руководителям АКБ "Союзобщемашбанк" Ф.Л.М. и Х.И.Л., а также к членам совета директоров должника Д.И.О., Г.В.Ц., Ч.В.А., Ж.А.К. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Союзобщемашбанк", находящегося в стадии банкротства, путем взыскания с них убытков в размере 1 151 594 075 руб. 75 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2005 г. АКБ "Союзобщемашбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Банкротство АКБ "Союзобщемашбанк", по мнению истца, наступило вследствие непринятия ответчиками мер по финансовому оздоровлению банка, на необходимость которых указывал ЦБ РФ в письмах от 13 апреля 2004 г. и 10 августа 2004 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 г. по делу N А40-28269/07-38-101, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-94/2008-ГК, прекращено производство по делу в части иска к Х.И.Л. на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его смертью; в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N А40/3281-08 указанные судебные акты отменены; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования обстоятельств, связанных с принятием руководством банка мер по предотвращению банкротства организации, в частности мер по финансовому оздоровлению организации.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер субсидиарной ответственности до 1 130 228 861,33 руб., а также указав на основание привлечения к ответственности членов совета директоров АКБ "Союзобщемашбанк" за незаконное увольнение председателя Правления банка Х.И.Л., отказавшись от довода о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров банка за непринятие мер по финансовому оздоровлению АКБ "Союзобщемашбанк".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2008 г. производство по делу N А40-28269/07-38-101 в части привлечения Х.И.Л. к субсидиарной ответственности прекращено в связи со смертью последнего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично; субсидиарная ответственность по обязательствам ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" возложена на Ф.Л.М., с которой взыскано в пользу ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" 1 130 228 861,33 руб.; в привлечении к субсидиарной ответственности Д.И.И., Г.В.Ц., Ч.В.А., Ж.А.К. отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что с июля 2004 г. в АКБ "Союзобщемашбанк" имелись неоднократные факты неисполнения поручений клиентов в сроки, превышающие три дня, что является основанием для принятия единоличным исполнительным органом кредитной организации мер по финансовому оздоровлению, перечисленных в ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Между тем, судом первой инстанции установлено, что председатель Правления АКБ "Союзобщемашбанк" Ф.Л.М., зная о сложившейся ситуации, своевременно не предприняла предусмотренных законом мер, а лишь 17 ноября 2004 г. обратилась в совет директоров банка с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банка.
Кроме того, за период с сентября по ноябрь 2004 г. банком приобретались векселя третьих лиц на сумму 1 233 529 244 руб. и выдавались кредиты на сумму 1 121 516 985 руб. с дальними сроками погашения, в результате чего ликвидные активы банка уменьшились на 70%. В ходе конкурсного производства выяснилось, что вернуть денежные средства по векселям и кредитам не представляется возможным в связи с отсутствием должников по известному месту нахождения.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии вины Ф.Л.М., выполнявшей в указанный период функции единоличного исполнительного органа АКБ "Союзобщемашбанк", в причинении банку убытков, которые, в конечном счете, привели к банкротству кредитной организации.
Обстоятельства, установленные решениями Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2006 г., Савеловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2006 г., Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2006 г., не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку судами общей юрисдикции не исследовались доказательства, представленные налоговыми и правоохранительными органами в рамках рассмотрения настоящего дела.
Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров банка, исходил из того, что их действия по увольнению Х.И.Л. с должности председателя Правления банка 17 декабря 2004 г. не имеют причинно-следственной связи с наступившим банкротством АКБ "Союзобщемашбанк", поскольку обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности банка, возникли до увольнения Х.И.Л. Кроме того, освобождение Х.И.Л. от занимаемой должности председателя Правления АКБ "Союзобщемашбанк" было согласовано с ЦБ РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-16545/2008-ГК решение суда первой инстанции изменено; в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" на Ф.Л.М. решение суда первой инстанции отменено, в этой части в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в дело не представлены кредитные договоры и договоры о приобретении векселей, которые являются первичными документам, в результате чего нельзя сделать вывод о том, кем из руководства банка они подписывались. Акт проверки АКБ "Союзобщемашбанк", проведенной с 8 октября 2004 г. по 29 ноября 2004 г., свидетельствует о соблюдении банком требований закона при размещении денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2006 г. установлено отсутствие вины Ф.Л.М. в причинении убытков АКБ "Союзобщемашбанк" путем приобретения неоплатных векселей, а решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2007 г. - отсутствие ее вины в утрате банком кредитных досье.
На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности вины Ф.Л.М. в доведении АКБ "Союзобщемашбанк" до банкротства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим достаточных мер ко взысканию задолженности: уголовные дела по факту незаконного вывода активов банка не возбуждались; Ф.Л.М. не привлекалась к уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что расчет размера субсидиарной ответственности, заявленной истцом, не обоснован.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" просит отменить постановление, принятое по делу Девятым арбитражным апелляционным судом, и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2008 г.
По мнению заявителя, обстоятельства, связанные с бездействием Ф.Л.М. по предупреждению банкротства АКБ "Союзобщемашбанк", достоверно установлены судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции им дана неверная оценка.
Истец в обоснование своих доводов представил данные налоговой отчетности, письма правоохранительных органов о розыске заемщиков, которые по его мнению, являются допустимыми доказательствами невозможности взыскания образовавшейся задолженности.
Истец обращает внимание суда на то, что он вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц по обязательствам организации-банкрота только в рамках конкурсного производства, которое до сих пор продолжается в отношении АКБ "Союзобщемашбанк".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Ч.В.А. и ЦБ РФ.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу принятого по делу постановления.
В соответствии с нормами ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах" возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам организации-должника ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, обусловлена необходимостью установления их вины в наступлении банкротства данной организации. При этом банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Ф.Л.М. занимала должность председателя Правления АКБ "Союзобщемашбанк" со 2 октября 2000 г. по 30 ноября 2004 г.
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя иск конкурсного управляющего банка к Ф.Л.М., исходил из доказанности ее вины в выдаче невозвратных кредитов и покупке необеспеченных векселей, а также потере кредитных досье.
В деле имеются выписки со счетов, распечатанные с сервера банка. Однако подлинные договоры приобретения векселей и выдачи кредитов суду не представлены, исходя из чего, невозможно достоверно установить вину именно Ф.Л.М. в уменьшении платежеспособности банка в результате совершения операций с векселями и кредитами.
Кроме того, согласно акту проверки АКБ "Союзобщемашбанк", проведенной ЦБ РФ в период с 8 октября 2004 г. по 29 ноября 2004 г. (окончание периода исполнения Ф.Л.М. полномочий единоличного исполнительного органа банка), нарушений законодательства при размещении АКБ "Союзобщемашбанк" денежных средств, формировании кредитных и вексельных досье не установлено.
Обстоятельства, связанные с установлением вины Ф.Л.М. в причинении убытков банку путем приобретения неоплатных векселей и препятствующей розыску должников утраты кредитных досье, исследовались судами общей юрисдикции. Им дана оценка во вступивших в законную силу решениях Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2006 г. и Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2007 г. В исках о взыскании с Ф.Л.М. убытков в пользу АКБ "Союзобщемашбанк" указанными судебными решениями отказано по основанию недоказанности вины Ф.Л.М.
Данные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, имеют значение для разрешения настоящего дела. Документы, представленные истцом в рамках данного процесса и не исследовавшиеся судами общей юрисдикции, не позволяют опровергнуть достоверность обстоятельств, установленных на основании перечисленных решений в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, судебные документы, принятые, в том числе и в порядке уголовного судопроизводства, которыми бы была установлена вина Ф.Л.М. в доведении АКБ "Союзобщемашбанк" до банкротства, отсутствуют.
Кроме того, Ф.Л.М. была освобождена от должности председателя Правления АКБ "Союзобщемашбанк" 30 ноября 2004 г., функции единоличного исполнительного органа банка в период с 1 декабря 2004 г. по 17 декабря 2004 г. исполнял Х.И.Л. Лицензия была отозвана у АКБ "Союзобщемашбанк" с 20 января 2005 г. В период нахождения в должности Ф.Л.М. во исполнение предусмотренной п. 1 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обязанности 17 ноября 2004 г. обратилась в совет директоров АКБ "Союзобщемашбанк" с ходатайством о необходимости принять меры по предупреждению банкротства.
Указанные обстоятельства с учетом вышеизложенных выводов не позволяют однозначно судить о том, что Ф.Л.М. давала указания, прямо или косвенно направленные на доведение АКБ "Союзобщемашбанк" до банкротства, либо не совершила тех действий, которые она в соответствии с настоящим Федеральным законом была обязана совершить для предотвращения банкротства АКБ "Союзобщемашбанк".
На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом своих доводов о вине Ф.Л.М. в доведении АКБ "Союзобщемашбанк" до банкротства, что не позволяет привлечь ее к субсидиарной ответственности по долгам АКБ "Союзобщемашбанк".
Суд также подтверждает правильность вывода суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом обоснованного расчета размера субсидиарной ответственности ответчиков.
В части отказа в иске о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров АКБ "Союзобщемашбанк" истец законность принятого постановления суда апелляционной инстанции не оспаривает. Исходя из требований ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет законность обжалованного судебного акта в соответствующей части.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-16545/2008-ГК по делу N А40-28269/07-38-101 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОЛОВЬЕВ
С.В.СОЛОВЬЕВ
Судьи
Е.А.БРАГИНА
С.Г.НУЖНОВ
Е.А.БРАГИНА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)