Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2000 года Дело N Ф09-150/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юргамышского РайПО на решение от 01.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-271/99 по иску СПК "Рассвет" о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Митрохин Г.А., председатель правления, решение от 13.07.99; Симонов В.К., дов от 15.02.2000 N 37.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Юргамышскому районному потребительскому обществу о расторжении договора аренды здания магазина в с. Горохово Юргамышского района Курганской области, выселении ответчика из занимаемого помещения, взыскании с него задолженности по уплате арендной платы в сумме 21700,54 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 14804,75 руб.
Решением от 01.11.99 ответчик обязан освободить занимаемое помещение, взыскана сумма 21700,54 руб., в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.99 решение оставлено без изменения.
При вынесении судебных актов суд исходил из того, что срок договора аренды спорного помещения истек 31.12.96.
Ответчик, Юргамышское РайПО, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на недоказанность права собственности истца на спорное помещение. Заявитель полагает, что на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор является легитимным и должен быть признан продленным на неопределенный срок.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между ТОО "Рассвет" (в настоящее время сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет") и Юргамышским РайПО заключен договор от 23.05.96, в соответствии с которым Юргамышское РайПО арендует нежилое помещение общей площадью 190 кв. м под промтоварный магазин сроком с 01.01.96 по 31.12.96. Арендная плата согласно п. 4.1. договора составляет 3,80 деноминированных рублей за 1 кв. м. Досрочное расторжение договора возможно, в частности в случае нарушения сроков внесения платы более чем на месяц (п. 5.2).
В соответствии с п. 1.2 договора срок договора от 23.05.96 истек 31.12.96, на следующий период договор не продлен, однако арендатор продолжал пользоваться помещением. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что при истечении срока договора обязательство прекращается, является ошибочным как противоречащий общим нормам о прекращении обязательств, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса РФ, так и специальным - ст. ст. 621, 610 ГК РФ. При этом письмо председателя ТОО "Рассвет" от 22.04.97, направленное в адрес ответчика с требованием освободить занимаемое помещение, свидетельствует о предупреждении арендатора о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и действие договора аренды от 23.05.96 прекратилось по истечении трех месяцев со дня предупреждения арендатора о прекращении договора аренды (ст. 610 ГК РФ). Выселение арендатора произведено по правилам п. 2 ст. 655 ГК РФ правомерно.
Взыскание задолженности по арендной плате в сумме 21700 руб. произведено судом правомерно на основании ст. ст. 309, 622 ГК РФ как за период действия договора, заключенного на неопределенный срок, так и за все время просрочки возврата арендованного помещения.
Вместе с тем, отнесение указанной суммы одновременно к задолженности по арендной плате и к убыткам противоречит ст. 622 ГК РФ и лишает возможности проверить правильность отказа по применению ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует однозначно определить правовой режим суммы 21700 руб. и разрешить заявленное истцом требование по ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 01.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-271/99 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с Юргамышского РайПО в доход федерального бюджета 1773 руб. 48 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2000 N Ф09-150/2000-ГК ПО ДЕЛУ N А34-271/99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 февраля 2000 года Дело N Ф09-150/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юргамышского РайПО на решение от 01.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-271/99 по иску СПК "Рассвет" о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Митрохин Г.А., председатель правления, решение от 13.07.99; Симонов В.К., дов от 15.02.2000 N 37.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Юргамышскому районному потребительскому обществу о расторжении договора аренды здания магазина в с. Горохово Юргамышского района Курганской области, выселении ответчика из занимаемого помещения, взыскании с него задолженности по уплате арендной платы в сумме 21700,54 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 14804,75 руб.
Решением от 01.11.99 ответчик обязан освободить занимаемое помещение, взыскана сумма 21700,54 руб., в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.99 решение оставлено без изменения.
При вынесении судебных актов суд исходил из того, что срок договора аренды спорного помещения истек 31.12.96.
Ответчик, Юргамышское РайПО, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на недоказанность права собственности истца на спорное помещение. Заявитель полагает, что на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор является легитимным и должен быть признан продленным на неопределенный срок.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между ТОО "Рассвет" (в настоящее время сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет") и Юргамышским РайПО заключен договор от 23.05.96, в соответствии с которым Юргамышское РайПО арендует нежилое помещение общей площадью 190 кв. м под промтоварный магазин сроком с 01.01.96 по 31.12.96. Арендная плата согласно п. 4.1. договора составляет 3,80 деноминированных рублей за 1 кв. м. Досрочное расторжение договора возможно, в частности в случае нарушения сроков внесения платы более чем на месяц (п. 5.2).
В соответствии с п. 1.2 договора срок договора от 23.05.96 истек 31.12.96, на следующий период договор не продлен, однако арендатор продолжал пользоваться помещением. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что при истечении срока договора обязательство прекращается, является ошибочным как противоречащий общим нормам о прекращении обязательств, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса РФ, так и специальным - ст. ст. 621, 610 ГК РФ. При этом письмо председателя ТОО "Рассвет" от 22.04.97, направленное в адрес ответчика с требованием освободить занимаемое помещение, свидетельствует о предупреждении арендатора о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и действие договора аренды от 23.05.96 прекратилось по истечении трех месяцев со дня предупреждения арендатора о прекращении договора аренды (ст. 610 ГК РФ). Выселение арендатора произведено по правилам п. 2 ст. 655 ГК РФ правомерно.
Взыскание задолженности по арендной плате в сумме 21700 руб. произведено судом правомерно на основании ст. ст. 309, 622 ГК РФ как за период действия договора, заключенного на неопределенный срок, так и за все время просрочки возврата арендованного помещения.
Вместе с тем, отнесение указанной суммы одновременно к задолженности по арендной плате и к убыткам противоречит ст. 622 ГК РФ и лишает возможности проверить правильность отказа по применению ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует однозначно определить правовой режим суммы 21700 руб. и разрешить заявленное истцом требование по ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-271/99 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с Юргамышского РайПО в доход федерального бюджета 1773 руб. 48 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)