Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011,
принятое судьей Систеровой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012,
принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Гуреевой О.А.,
по делу N А82-6675/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп"
к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному учреждению Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района (в настоящее время - Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, далее - Учреждение) о взыскании 1 027 470 рублей 04 копеек платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое требование основано на статьях 210, 309, 310, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153 (пункте 1), 155 (пункте 1) Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате предоставленных Компанией услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Суд определениями от 21.09.2011 и 11.10.2011 произвел замену ответчика в порядке процессуального правопреемства соответственно на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" и Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Установив факт оказания Компанией упомянутых услуг, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца вследствие неоплаты последнему расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома и решением от 16.11.2011 удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Учреждения в пользу Компании 1 027 470 рублей 04 копейки задолженности.
Со ссылкой на статьи 124, 125, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2012 оставил решение от 16.11.2011 без изменения по тем же мотивам.
Суды руководствовались статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 (пунктом 1), 39 (пунктом 1), 46 (пунктом 5), 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.11.2011 и постановление от 13.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме.
По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно посчитали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У ответчика имеется 53,4 процента общей площади многоквартирного дома, поэтому в силу статьи 45 (пункта 3) Жилищного кодекса Российской Федерации решение собрания собственников, принятое без участия представителя Учреждения о выборе управляющей компании, является незаконным. В нарушение требований статьи 163 (пункта 2) Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010 N 3 не заключен с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, следовательно, этот договор ничтожен согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение не несет обязательств по оплате расходов по эксплуатационному содержанию и обслуживанию жилищного фонда Минобороны России, не обеспеченных лимитами бюджетных обязательств, ибо не является собственником помещений в доме, находящемся в управлении истца. В оспариваемых судебных актах смешаны понятия права собственности на недвижимое имущество и производного от него права оперативного управления на указанное имущество; право оперативного управления на 49 квартир в данном доме не зарегистрировано. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому у Учреждения не возникло перед Компанией обязательств по оплате оказанных услуг. Ответчик выбрал в качестве управляющей организации ООО "УК "Яшма", которое суды необоснованно не привлекли к участию в деле.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Компания и общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" (далее - Общество, застройщик) заключили договор от 30.06.2010 о передаче многоквартирного дома в эксплуатацию, по условиям которого Компания обязалась принять от имени застройщика у технического заказчика (закрытого акционерного общества "Ренова-СтройГруп") завершенный строительством 17-этажный, 120 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ярославль, в квартале, ограниченном Тутаевским шоссе, проектируемой улицей Панина, проектируемой улицей Батова и охранной зоной линий электропередач; обеспечивать надлежащую эксплуатацию объекта до момента избрания его будущими собственниками одного из способов управления им; заключить от своего имени договоры на поставку электроэнергии, тепловой энергии, воды, а также других, необходимых для эксплуатации объекта ресурсов и работ (пункты 1.1.1 - 1.1.5 договора).
Департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля выдал разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию 30.06.2010 и приказом от 06.07.2010 N п/148 присвоил ему адрес: город Ярославль, улица Батова, дом 28/2.
По акту приема-передачи квартир от 12.07.2010 Общество (продавец) передало, а Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) от имени Российской Федерации приняло названные 49 квартир в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2009 N 301209/2.
Министр обороны Российской Федерации приказом от 16.10.2010 N 1386 закрепил за Учреждением на праве оперативного управления 49 квартир, расположенных в доме 28/2 по улице Батова в городе Ярославле, перечень упомянутого недвижимого имущества приведен в приложении к этому приказу. Учреждение обязано в трехмесячный срок обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления в отношении перечисленного недвижимого имущества (пункт 2 приказа).
Общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме протоколом от 21.11.2010 N 1 выбрало Компанию в качестве управляющей организации; заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010 N 3.
Перечень коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей компанией в рамках договора управления, согласован собственниками помещений в приложениях N 2, 3, 4, 5, 6 к договору управления.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемый период Компания осуществляла управление упомянутым многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества, предоставляла владельцам помещений коммунальные услуги.
Неисполнение Учреждением, владеющим на праве оперативного управления жилыми помещениями, входящими в состав названного дома, обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.
В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.
В статье 210 Кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Кодекса).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 290 Кодекса и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 28 и 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 той же статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1, 3 и 4 статьи 214 Кодекса определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2010 N 1386 за Учреждением на праве оперативного управления закреплены 49 квартир, принятых Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации от застройщика по акту приема-передачи квартир от 12.07.2010; право оперативного управления в установленном порядке не зарегистрировано.
Фактически содержанием жилого многоквартирного дома в спорный период занималась Компания. Учреждение не представило в суд доказательств, подтверждающих, что обслуживанием и содержанием этого здания занималось иное лицо. Факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества подтверждается представленными в дело доказательствами: договорами Компании со специализированными организациями, отчетом о выполнении работ по техническому обслуживанию, счетами-фактурами.
Следовательно, Учреждение, которому собственник недвижимого имущества в данном многоквартирном доме передал эти квартиры в оперативное управление, являлось потребителем услуг, оказываемых Компанией как организацией, обслуживавшей названное здание.
Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных Компанией, установили, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание имущества многоквартирного дома, в котором находятся квартиры Учреждения. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их, поэтому неосновательно обогатился на стоимость этих услуг.
Ответчик не представил доказательств оплаты расходов Компании на содержание общего имущества дома.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость оказанных истцом услуг и правомерно взыскали с Учреждения в пользу Компании неосновательное обогащение в спорной сумме.
Довод заявителя о незаконности решения собрания собственников о выборе управляющей компании, принятого без участия представителя Учреждения, отклоняется, как противоречащий пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение собрания собственников в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.
Ссылка Учреждения на отсутствие перед Компанией обязательств по оплате оказанных услуг вследствие неподписания договора управления во внимание не принимается, как не соответствующая требованиям действующего законодательства.
Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ООО "УК "Яшма", права которого затронуты состоявшимися судебными актами, несостоятелен, поскольку, согласно представленному в дело протоколу общего собрания собственников, данное общество избрано в качестве управляющей компании 30.05.2011 (при условии оценки данного документа в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего этот факт), тогда как в настоящем деле истец взыскивал задолженность по состоянию на 01.05.2011.
Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Учреждения с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А82-6675/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2012 ПО ДЕЛУ N А82-6675/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. по делу N А82-6675/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011,
принятое судьей Систеровой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012,
принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Гуреевой О.А.,
по делу N А82-6675/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп"
к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному учреждению Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района (в настоящее время - Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, далее - Учреждение) о взыскании 1 027 470 рублей 04 копеек платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое требование основано на статьях 210, 309, 310, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153 (пункте 1), 155 (пункте 1) Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате предоставленных Компанией услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Суд определениями от 21.09.2011 и 11.10.2011 произвел замену ответчика в порядке процессуального правопреемства соответственно на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" и Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Установив факт оказания Компанией упомянутых услуг, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца вследствие неоплаты последнему расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома и решением от 16.11.2011 удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Учреждения в пользу Компании 1 027 470 рублей 04 копейки задолженности.
Со ссылкой на статьи 124, 125, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2012 оставил решение от 16.11.2011 без изменения по тем же мотивам.
Суды руководствовались статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 (пунктом 1), 39 (пунктом 1), 46 (пунктом 5), 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.11.2011 и постановление от 13.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме.
По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно посчитали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У ответчика имеется 53,4 процента общей площади многоквартирного дома, поэтому в силу статьи 45 (пункта 3) Жилищного кодекса Российской Федерации решение собрания собственников, принятое без участия представителя Учреждения о выборе управляющей компании, является незаконным. В нарушение требований статьи 163 (пункта 2) Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010 N 3 не заключен с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, следовательно, этот договор ничтожен согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение не несет обязательств по оплате расходов по эксплуатационному содержанию и обслуживанию жилищного фонда Минобороны России, не обеспеченных лимитами бюджетных обязательств, ибо не является собственником помещений в доме, находящемся в управлении истца. В оспариваемых судебных актах смешаны понятия права собственности на недвижимое имущество и производного от него права оперативного управления на указанное имущество; право оперативного управления на 49 квартир в данном доме не зарегистрировано. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому у Учреждения не возникло перед Компанией обязательств по оплате оказанных услуг. Ответчик выбрал в качестве управляющей организации ООО "УК "Яшма", которое суды необоснованно не привлекли к участию в деле.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Компания и общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" (далее - Общество, застройщик) заключили договор от 30.06.2010 о передаче многоквартирного дома в эксплуатацию, по условиям которого Компания обязалась принять от имени застройщика у технического заказчика (закрытого акционерного общества "Ренова-СтройГруп") завершенный строительством 17-этажный, 120 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ярославль, в квартале, ограниченном Тутаевским шоссе, проектируемой улицей Панина, проектируемой улицей Батова и охранной зоной линий электропередач; обеспечивать надлежащую эксплуатацию объекта до момента избрания его будущими собственниками одного из способов управления им; заключить от своего имени договоры на поставку электроэнергии, тепловой энергии, воды, а также других, необходимых для эксплуатации объекта ресурсов и работ (пункты 1.1.1 - 1.1.5 договора).
Департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля выдал разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию 30.06.2010 и приказом от 06.07.2010 N п/148 присвоил ему адрес: город Ярославль, улица Батова, дом 28/2.
По акту приема-передачи квартир от 12.07.2010 Общество (продавец) передало, а Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) от имени Российской Федерации приняло названные 49 квартир в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2009 N 301209/2.
Министр обороны Российской Федерации приказом от 16.10.2010 N 1386 закрепил за Учреждением на праве оперативного управления 49 квартир, расположенных в доме 28/2 по улице Батова в городе Ярославле, перечень упомянутого недвижимого имущества приведен в приложении к этому приказу. Учреждение обязано в трехмесячный срок обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления в отношении перечисленного недвижимого имущества (пункт 2 приказа).
Общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме протоколом от 21.11.2010 N 1 выбрало Компанию в качестве управляющей организации; заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010 N 3.
Перечень коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей компанией в рамках договора управления, согласован собственниками помещений в приложениях N 2, 3, 4, 5, 6 к договору управления.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемый период Компания осуществляла управление упомянутым многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества, предоставляла владельцам помещений коммунальные услуги.
Неисполнение Учреждением, владеющим на праве оперативного управления жилыми помещениями, входящими в состав названного дома, обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.
В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.
В статье 210 Кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Кодекса).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 290 Кодекса и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 28 и 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 той же статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1, 3 и 4 статьи 214 Кодекса определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2010 N 1386 за Учреждением на праве оперативного управления закреплены 49 квартир, принятых Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации от застройщика по акту приема-передачи квартир от 12.07.2010; право оперативного управления в установленном порядке не зарегистрировано.
Фактически содержанием жилого многоквартирного дома в спорный период занималась Компания. Учреждение не представило в суд доказательств, подтверждающих, что обслуживанием и содержанием этого здания занималось иное лицо. Факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества подтверждается представленными в дело доказательствами: договорами Компании со специализированными организациями, отчетом о выполнении работ по техническому обслуживанию, счетами-фактурами.
Следовательно, Учреждение, которому собственник недвижимого имущества в данном многоквартирном доме передал эти квартиры в оперативное управление, являлось потребителем услуг, оказываемых Компанией как организацией, обслуживавшей названное здание.
Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных Компанией, установили, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание имущества многоквартирного дома, в котором находятся квартиры Учреждения. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их, поэтому неосновательно обогатился на стоимость этих услуг.
Ответчик не представил доказательств оплаты расходов Компании на содержание общего имущества дома.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость оказанных истцом услуг и правомерно взыскали с Учреждения в пользу Компании неосновательное обогащение в спорной сумме.
Довод заявителя о незаконности решения собрания собственников о выборе управляющей компании, принятого без участия представителя Учреждения, отклоняется, как противоречащий пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение собрания собственников в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.
Ссылка Учреждения на отсутствие перед Компанией обязательств по оплате оказанных услуг вследствие неподписания договора управления во внимание не принимается, как не соответствующая требованиям действующего законодательства.
Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ООО "УК "Яшма", права которого затронуты состоявшимися судебными актами, несостоятелен, поскольку, согласно представленному в дело протоколу общего собрания собственников, данное общество избрано в качестве управляющей компании 30.05.2011 (при условии оценки данного документа в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего этот факт), тогда как в настоящем деле истец взыскивал задолженность по состоянию на 01.05.2011.
Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Учреждения с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А82-6675/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)