Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от истца - ТСЖ "М": не явился,
от ответчика - ООО "А": не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "М"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 ноября 2007 года
о возвращении искового заявления
по делу N А50-16216/2007,
по иску ТСЖ "М"
к ООО "А"
о взыскании стоимости строительных работ,
товарищество собственников жилья "М" (ТСЖ "М") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (ООО "А") о взыскании 551324 руб. 32 коп., составляющих стоимость строительных работ, выполнение которых, как следует из искового заявления, необходимо для устранения недостатков мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 6.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2007 года исковое заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что справка банка об отсутствии денежных средств на счете истца не содержит сведений о наличии картотеки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, то истец не доказал невозможность уплаты государственной пошлины на день обращения с иском.
Истец обжалуя определение от 14 ноября 2007 года в апелляционном порядке, просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истец полагает, что представленная им справка банка является достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, с учетом того, что истец является некоммерческой организацией в силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 АПК РФ, участие в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Как следует из материалов дела, к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом приложены справки налогового органа об открытых счетах и справки обслуживающего банка об остатке денежных средств на счете.
В соответствии с представленными инспекцией ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на 2 ноября 2007 года, истцу открыт один расчетный счет в ЗАО "Ф".
Согласно справке ЗАО "Ф" от 06.11.2007 N 36-10-08/200, остаток на расчетном счете истца на 6 ноября 2007 года составляет 0 рублей 00 копеек.
Отсутствие денежных средств на счете истца не влечет безусловное удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку, в отсутствие иных доказательств (сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам), само по себе не свидетельствует о невозможности уплаты этим лицом государственной пошлины исходя из его имущественного положения.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
Таким образом, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом первой инстанции отклонено обоснованно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность уплаты государственной пошлины истцом - ТСЖ "М", обусловлена некоммерческим характером деятельности этого лица несостоятелен, поскольку действующее законодательство не предусматривает льгот по уплате государственной пошлины для данной категории юридических лиц.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2007 года по делу N А50-16216/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2007 N 17АП-8654/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16216/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N 17АП-8654/2007-ГК
Дело N А50-16216/2007
при участии:
от истца - ТСЖ "М": не явился,
от ответчика - ООО "А": не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "М"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 ноября 2007 года
о возвращении искового заявления
по делу N А50-16216/2007,
по иску ТСЖ "М"
к ООО "А"
о взыскании стоимости строительных работ,
установил:
товарищество собственников жилья "М" (ТСЖ "М") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (ООО "А") о взыскании 551324 руб. 32 коп., составляющих стоимость строительных работ, выполнение которых, как следует из искового заявления, необходимо для устранения недостатков мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 6.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2007 года исковое заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что справка банка об отсутствии денежных средств на счете истца не содержит сведений о наличии картотеки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, то истец не доказал невозможность уплаты государственной пошлины на день обращения с иском.
Истец обжалуя определение от 14 ноября 2007 года в апелляционном порядке, просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истец полагает, что представленная им справка банка является достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, с учетом того, что истец является некоммерческой организацией в силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 АПК РФ, участие в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Как следует из материалов дела, к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом приложены справки налогового органа об открытых счетах и справки обслуживающего банка об остатке денежных средств на счете.
В соответствии с представленными инспекцией ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на 2 ноября 2007 года, истцу открыт один расчетный счет в ЗАО "Ф".
Согласно справке ЗАО "Ф" от 06.11.2007 N 36-10-08/200, остаток на расчетном счете истца на 6 ноября 2007 года составляет 0 рублей 00 копеек.
Отсутствие денежных средств на счете истца не влечет безусловное удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку, в отсутствие иных доказательств (сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам), само по себе не свидетельствует о невозможности уплаты этим лицом государственной пошлины исходя из его имущественного положения.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
Таким образом, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом первой инстанции отклонено обоснованно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность уплаты государственной пошлины истцом - ТСЖ "М", обусловлена некоммерческим характером деятельности этого лица несостоятелен, поскольку действующее законодательство не предусматривает льгот по уплате государственной пошлины для данной категории юридических лиц.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2007 года по делу N А50-16216/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)