Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замышляева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В.,
судей Мехоношиной Д.В. и Сергеева В.А. рассмотрела 02 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационному представлению прокурора г. Гремячинска на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 07 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска прокурора г. Гремячинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Гремячинского городского поселения о признании недействительными результатов открытого конкурса управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Гремячинском городском поселении от 30.06.2010 г. отказать.
Судебная коллегия заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения прокурора Сысоевой С.М. полагавшей кассационное представление удовлетворить, исследовав материалы дела,
Прокурор г. Гремячинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Гремячинского городского поселения о признании недействительными результатов открытого конкурса управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Гремячинском городском поселении от 30.06.2010 г., мотивируя тем, что при проведении конкурса были допущены многочисленные нарушения Порядка проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г. (в редакции от 18.07.2007 г.) (далее по тексту Правила).
Так, в нарушение п. 6 Постановления в Лот N 1 были включены одноквартирные дома: по ул. <...>, в Лот N 2 включены одноквартирные дома: по ул. <...>.
В Лоте N 1 общая жилая площадь жилых и нежилых помещений составляет 104500 кв. метров, в то время, когда общая площадь не должна превышать 100 тыс. кв. метров.
В Лоты были включены многоквартирные дома, признанные непригодными для проживания. В Лот N 1 включены многоквартирный дом по ул. <...>, признанный непригодным для проживания, а также дом по ул. <...>, переведенный в нежилой фонд под дачное помещение; в Лот N 2 включен дом N <...> по ул. <...>, признанный непригодным для проживания. Таким образом, были нарушены права граждан на благоприятные и безопасные условия для проживания.
Администрацией Гремячинского городского поселения в нарушение п. 40 Правил и ч. 6 ст. 161 ЖК РФ до проведения конкурса не была проведена разъяснительная работа среди населения, не созывались собрания собственников жилых помещений, вопросы управления домами с собственниками не решались.
Собственники многоквартирных домов, расположенных по ул. <...> провели собрания собственников, выбрали управляющую компанию ООО "Организация", с которой заключили договор на управление. Собственники многоквартирных домов по ул. <...> выбрали управляющую компанию ООО "Организация1", с которой заключен договор на управление.
Таким образом, в нарушение ч. 9 ст. 161 ЖК РФ в настоящее время данными многоквартирными домами управляет две управляющие компании, решения собственников указанных домов со стороны администрации Гремячинского городского поселения не приняты во внимание.
В извещении о проведении конкурса по отбору управляющей организации в приложении N 2 конкурсной документации указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по каждому многоквартирному дому в учетом категории и этажности, не более 9 руб. 66 коп. В то же время в приложении N 2 к конкурсной документации утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, при этом в перечне не указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по каждому многоквартирному дому с учетом категории и этажности, кроме того в конкурсной документации не включены требования к периодичности обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса.
В конкурсной документации не определен перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В перечень работ, связанных с содержанием общего имущества жилых домов, утвержденных в конкурсной документации, включены непредвиденные затраты 10%, которые фактически не являются работами и услугами, не включены в основной и дополнительный перечни работ, утвержденных Правилами.
В нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, администрация Гремячинского городского поселения включила в раздел платы за содержание жилья конкурсной документации стоимость электроснабжения за освещение мест общего пользования и подъездов в размере 0,18 руб. за 1 кв. метр, при этом расчет произведен исходя из годового расхода электроэнергии. Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение". Таким образом, население платит за освещение мест общего пользования дважды.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме, просит признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Гремячинском городском поселении от 30.06.2010 г.
Представители администрации Гремячинского городского поселения с иском прокурора не согласны.
Представитель 3-го лица ООО "Организация2" с иском прокурора не согласен, мотивируя тем, что управляющая компания ООО "Организация2" заключила более 600 договоров с собственниками жилых помещений в домах, указанных в исковом заявлении, заключены и действуют договоры с ресурсоснабжающими организациями, ООО "Организация2" оказывает коммунальные услуги гражданам.
Представители 3-го лица ООО "Организация3" с иском прокурора не согласны, мотивируя тем, что управляющая компания ООО "Организация3" заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, оказывает коммунальные услуги, с большинством собственников заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе заключено 80-85% с собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов, жильцы оплачивают коммунальные услуги.
Представитель 3-го лица ООО "Организация" поддержала требования прокурора.
Представитель 3-го лица ООО "Организация1" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования прокурора поддерживает.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационном представлении. Указали, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считают, что при вынесении решения судом не было учтено, что собственники жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, провели собрания собственников, выбрали способ управления и управляющие компании ООО "Организация" и ООО "Организация1", с которыми заключили договора на управление. Суд ошибочно посчитал, что заключение договоров с указанными Управляющими компаниями не может расцениваться как реализация решения о выборе способа управления многоквартирными домами, поскольку избранные организации не оказывали коммунальные услуги жителям спорных многоквартирных домов, не заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Суд также не принял во внимание, что в нарушение п. 6 Порядка проведения органами местного самоуправления открытого конкурса общая площадь многоквартирных домов Лота N 1 составляет 104 500 кв. метров.
Суд не принял во внимание, что в Лоты N 1 и N 2 сформированные на конкурс, были включены одноквартирные дома.
Суд не принял во внимание доводы о незаконном включении затрат на оплату электроэнергии в местах общего пользования в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и об отсутствии в конкурсной документации перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом не принято во внимание, что конкурс должен проводиться на основе принципа эффективного использования средств собственников в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.
Судом не оценены и не приняты во внимание, что в извещении о проведении конкурса по отбору управляющей организации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по каждому многоквартирному дому с учетом категории и этажности указан в приложении N 2 конкурсной документации, но не более 9 руб. 66 коп., при этом в перечне не указан размер платы по каждому многоквартирному дому с учетом категории и этажности.
В конкурсной документации, примечание к приложению N 2 отсутствует, следовательно, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в конкурсной документации не определен.
В перечень работ, связанных с содержанием общего имущества жилых домов, утвержденный в конкурсной документации, включены непредвиденные затраты 10%, которые фактически не являются работами и услугами, не включены в основной и дополнительный перечни работ, утвержденных правилами.
Проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2010 г. администрацией Гремячинского городского поселения был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Гремячинском городском поселении.
Информация о проведении конкурса была размещена в общественно-политической газете "Шахтер" Гремячинского муниципального района за 26 мая 2010 г. и на официальном сайте. Также на официальном сайте была размещена конкурсная документация.
В извещении о проведении конкурса и конкурсной документации указаны многоквартирные дома вошедшие в Лот N 1 и Лот N 2. В Лот N 1 включен 271 дом, общая площадь многоквартирных домов составила 98925, 8 кв. метров, в Лот N 2 было включено 115 многоквартирных домов, общая площадь которых составила 98506,6 кв. метров.
В конкурсной документации указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома с учетом категории и этажности, но не более 9 руб. 66 коп.
Срок подачи заявок на участие в конкурсе был определен с 26.05.2010 г. по 25.06.2010 г.
В конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами приняли участие ООО "Организация3" и ООО "Организация2".
Постановлением главы Гремячинского городского поселения от 01.07.2010 г. N 182 победителями проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации признаны: по Лоту N 1 - ООО "Организация2", по Лоту N 2 - ООО "Организация3".
01.08.2010 г. были заключены договоры управления многоквартирными домами между администрацией Гремячинского городского поселения и ООО "Организация2", между администрацией Гремячинского городского поселения и ООО "Организация3", указанные договоры заключены сроком на один год.
Исследовав материалы дела, указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что большинство собственников жилых помещений многоквартирных домов указанных в Лотах N 1 и 2 заключили договоры управления домами именно с Управляющими организациями ООО "Организация2" и ООО "Организация3".
Собственники жилых помещений многоквартирных домов, избравшие на своих собраниях другие управляющие организации (ООО "Организация", ООО "Организация1"), согласно протоколов собраний собственников имеющихся в деле, не реализовали свое решение о выборе способа управления домами. В установленный срок т.е. не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявки между собственниками жилых помещений указанных домов и Управляющими компаниями ООО "Организация", ООО "Организация1", договора на обслуживание заключены не были. Как следует из материалов дела управляющие организации ООО "Организация" и ООО "Организация1" не оказывали коммунальные услуги жителям спорных многоквартирных домов, не заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, управления многоквартирными домами указанными в Лотах N 1 и N 2 осуществлялось и осуществляется именно управляющими организациями ООО "Организация2" и ООО "Организация3".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что при проведении конкурса по отбору управляющих организаций, не были допущены нарушения безусловно свидетельствующие о незаконности результатов указанного открытого конкурса управляющих организаций от 30.06.2010 г.
Суд на основании установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора г. Гремячинска в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительными результатов открытого конкурса управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Гремячинском городском поселении от 30.06.2010 г.
Доводы кассационного представления, по сути, идентичны доводам приведенным в исковом заявлении. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции в ходе судебных заседаний, судом им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Довод о том, что при проведении открытого конкурса незаконно не были исключены из Лотов N 1 и 2 многоквартирные дома в которых были проведены общие собрания и избраны иные Управляющие компания, не влечет отмену решения суда т.к. согласно ст. 161 ЖК РФ, п. 39 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, признанного недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Как правильно указал суд, собственники указанных домов к моменту проведения конкурса не реализовали принятое решение о выборе способа управления домами т.к. каждый собственник жилых помещений в указанных многоквартирных домах не заключил договор управления с конкретными Управляющими компаниями. Кроме того, извещения о проведении собраний собственников указанных многоквартирных домов и заявки об исключении данных домов из Лотов N 1 и 2 были поданы в администрацию Гремячинского городского поселения с пропуском предусмотренного указанными выше Правилами срока. Кроме того, как установил суд первой инстанции, Управляющие организации ООО "Организация" и ООО "Организация1", которые были выбраны на собраниях в качестве Управляющих организаций, не заключили договоров с ресурсоснабжающими организациями, что также не позволяло реализовать принятое собраниями решение о выборе указанных Управляющих организаций. При таких обстоятельствах довод представления о том, что указанные выше многоквартирные дома, в нарушение требований ст. 161 ЖК РФ управлялись одновременно двумя Управляющими организациями не может быть принят судебной коллегией.
Довод о том, что общая площадь многоквартирных домов включенных в Лот N 1, в нарушение п. 6 Порядка проведения открытого конкурса составляет 104 500 кв. м. не подтверждено какими-либо доказательствами. К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, данное нарушение само по себе не свидетельствует о недействительности результатов открытого конкурса проведенного администрацией Гремячинского городского поселения. Также не свидетельствует о недействительности проведенного конкурса тот факт, что в Лоты N 1 и 2 сформированные для участия в конкурсе входят одноквартирные дома, а также дома признанные непригодными для проживания. Данные дома находятся в муниципальной собственности, в них проживают наниматели жилых помещений, которые имеют право на предоставление им коммунальных услуг. В данном случае проведением открытого конкурса и выбором Управляющих компаний права указанных лиц не нарушены.
Доводы представления о том, что в конкурсной документации в нарушение Порядка проведения открытого конкурса отсутствует перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, то, что по мнению заявителя затраты на оплату электроэнергии в местах общего пользования были незаконно включены в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, что в перечне N 2 конкурсной документации не указан размер платы по каждому многоквартирному дому с учетом категории и этажности, а также то, что в перечень работ, связанных с содержанием общего имущества жилых домов включены, согласно конкурсной документации, непредвиденные затраты в размере 10%, которые по мнению автора представления, фактически не являются работами и услугами, не включены в основной и дополнительный перечни работ, утвержденных Правилами также не являются достаточным основанием для признания недействительными результатов открытого конкурса управляющих организаций.
Довод представления о том, что открытый конкурс должен проводиться на основе принципа эффективного использования средств собственников в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ), также не является надлежащим основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка обстоятельств установленных судом и имеющихся по делу доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационного представления не опровергается.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационное представление прокурора г. Гремячинска Пермского края на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 07 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-876
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-876
Судья Замышляева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В.,
судей Мехоношиной Д.В. и Сергеева В.А. рассмотрела 02 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационному представлению прокурора г. Гремячинска на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 07 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска прокурора г. Гремячинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Гремячинского городского поселения о признании недействительными результатов открытого конкурса управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Гремячинском городском поселении от 30.06.2010 г. отказать.
Судебная коллегия заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения прокурора Сысоевой С.М. полагавшей кассационное представление удовлетворить, исследовав материалы дела,
установила:
Прокурор г. Гремячинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Гремячинского городского поселения о признании недействительными результатов открытого конкурса управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Гремячинском городском поселении от 30.06.2010 г., мотивируя тем, что при проведении конкурса были допущены многочисленные нарушения Порядка проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г. (в редакции от 18.07.2007 г.) (далее по тексту Правила).
Так, в нарушение п. 6 Постановления в Лот N 1 были включены одноквартирные дома: по ул. <...>, в Лот N 2 включены одноквартирные дома: по ул. <...>.
В Лоте N 1 общая жилая площадь жилых и нежилых помещений составляет 104500 кв. метров, в то время, когда общая площадь не должна превышать 100 тыс. кв. метров.
В Лоты были включены многоквартирные дома, признанные непригодными для проживания. В Лот N 1 включены многоквартирный дом по ул. <...>, признанный непригодным для проживания, а также дом по ул. <...>, переведенный в нежилой фонд под дачное помещение; в Лот N 2 включен дом N <...> по ул. <...>, признанный непригодным для проживания. Таким образом, были нарушены права граждан на благоприятные и безопасные условия для проживания.
Администрацией Гремячинского городского поселения в нарушение п. 40 Правил и ч. 6 ст. 161 ЖК РФ до проведения конкурса не была проведена разъяснительная работа среди населения, не созывались собрания собственников жилых помещений, вопросы управления домами с собственниками не решались.
Собственники многоквартирных домов, расположенных по ул. <...> провели собрания собственников, выбрали управляющую компанию ООО "Организация", с которой заключили договор на управление. Собственники многоквартирных домов по ул. <...> выбрали управляющую компанию ООО "Организация1", с которой заключен договор на управление.
Таким образом, в нарушение ч. 9 ст. 161 ЖК РФ в настоящее время данными многоквартирными домами управляет две управляющие компании, решения собственников указанных домов со стороны администрации Гремячинского городского поселения не приняты во внимание.
В извещении о проведении конкурса по отбору управляющей организации в приложении N 2 конкурсной документации указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по каждому многоквартирному дому в учетом категории и этажности, не более 9 руб. 66 коп. В то же время в приложении N 2 к конкурсной документации утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, при этом в перечне не указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по каждому многоквартирному дому с учетом категории и этажности, кроме того в конкурсной документации не включены требования к периодичности обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса.
В конкурсной документации не определен перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В перечень работ, связанных с содержанием общего имущества жилых домов, утвержденных в конкурсной документации, включены непредвиденные затраты 10%, которые фактически не являются работами и услугами, не включены в основной и дополнительный перечни работ, утвержденных Правилами.
В нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, администрация Гремячинского городского поселения включила в раздел платы за содержание жилья конкурсной документации стоимость электроснабжения за освещение мест общего пользования и подъездов в размере 0,18 руб. за 1 кв. метр, при этом расчет произведен исходя из годового расхода электроэнергии. Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение". Таким образом, население платит за освещение мест общего пользования дважды.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме, просит признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Гремячинском городском поселении от 30.06.2010 г.
Представители администрации Гремячинского городского поселения с иском прокурора не согласны.
Представитель 3-го лица ООО "Организация2" с иском прокурора не согласен, мотивируя тем, что управляющая компания ООО "Организация2" заключила более 600 договоров с собственниками жилых помещений в домах, указанных в исковом заявлении, заключены и действуют договоры с ресурсоснабжающими организациями, ООО "Организация2" оказывает коммунальные услуги гражданам.
Представители 3-го лица ООО "Организация3" с иском прокурора не согласны, мотивируя тем, что управляющая компания ООО "Организация3" заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, оказывает коммунальные услуги, с большинством собственников заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе заключено 80-85% с собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов, жильцы оплачивают коммунальные услуги.
Представитель 3-го лица ООО "Организация" поддержала требования прокурора.
Представитель 3-го лица ООО "Организация1" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования прокурора поддерживает.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационном представлении. Указали, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считают, что при вынесении решения судом не было учтено, что собственники жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, провели собрания собственников, выбрали способ управления и управляющие компании ООО "Организация" и ООО "Организация1", с которыми заключили договора на управление. Суд ошибочно посчитал, что заключение договоров с указанными Управляющими компаниями не может расцениваться как реализация решения о выборе способа управления многоквартирными домами, поскольку избранные организации не оказывали коммунальные услуги жителям спорных многоквартирных домов, не заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Суд также не принял во внимание, что в нарушение п. 6 Порядка проведения органами местного самоуправления открытого конкурса общая площадь многоквартирных домов Лота N 1 составляет 104 500 кв. метров.
Суд не принял во внимание, что в Лоты N 1 и N 2 сформированные на конкурс, были включены одноквартирные дома.
Суд не принял во внимание доводы о незаконном включении затрат на оплату электроэнергии в местах общего пользования в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и об отсутствии в конкурсной документации перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом не принято во внимание, что конкурс должен проводиться на основе принципа эффективного использования средств собственников в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.
Судом не оценены и не приняты во внимание, что в извещении о проведении конкурса по отбору управляющей организации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по каждому многоквартирному дому с учетом категории и этажности указан в приложении N 2 конкурсной документации, но не более 9 руб. 66 коп., при этом в перечне не указан размер платы по каждому многоквартирному дому с учетом категории и этажности.
В конкурсной документации, примечание к приложению N 2 отсутствует, следовательно, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в конкурсной документации не определен.
В перечень работ, связанных с содержанием общего имущества жилых домов, утвержденный в конкурсной документации, включены непредвиденные затраты 10%, которые фактически не являются работами и услугами, не включены в основной и дополнительный перечни работ, утвержденных правилами.
Проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2010 г. администрацией Гремячинского городского поселения был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Гремячинском городском поселении.
Информация о проведении конкурса была размещена в общественно-политической газете "Шахтер" Гремячинского муниципального района за 26 мая 2010 г. и на официальном сайте. Также на официальном сайте была размещена конкурсная документация.
В извещении о проведении конкурса и конкурсной документации указаны многоквартирные дома вошедшие в Лот N 1 и Лот N 2. В Лот N 1 включен 271 дом, общая площадь многоквартирных домов составила 98925, 8 кв. метров, в Лот N 2 было включено 115 многоквартирных домов, общая площадь которых составила 98506,6 кв. метров.
В конкурсной документации указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома с учетом категории и этажности, но не более 9 руб. 66 коп.
Срок подачи заявок на участие в конкурсе был определен с 26.05.2010 г. по 25.06.2010 г.
В конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами приняли участие ООО "Организация3" и ООО "Организация2".
Постановлением главы Гремячинского городского поселения от 01.07.2010 г. N 182 победителями проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации признаны: по Лоту N 1 - ООО "Организация2", по Лоту N 2 - ООО "Организация3".
01.08.2010 г. были заключены договоры управления многоквартирными домами между администрацией Гремячинского городского поселения и ООО "Организация2", между администрацией Гремячинского городского поселения и ООО "Организация3", указанные договоры заключены сроком на один год.
Исследовав материалы дела, указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что большинство собственников жилых помещений многоквартирных домов указанных в Лотах N 1 и 2 заключили договоры управления домами именно с Управляющими организациями ООО "Организация2" и ООО "Организация3".
Собственники жилых помещений многоквартирных домов, избравшие на своих собраниях другие управляющие организации (ООО "Организация", ООО "Организация1"), согласно протоколов собраний собственников имеющихся в деле, не реализовали свое решение о выборе способа управления домами. В установленный срок т.е. не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявки между собственниками жилых помещений указанных домов и Управляющими компаниями ООО "Организация", ООО "Организация1", договора на обслуживание заключены не были. Как следует из материалов дела управляющие организации ООО "Организация" и ООО "Организация1" не оказывали коммунальные услуги жителям спорных многоквартирных домов, не заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, управления многоквартирными домами указанными в Лотах N 1 и N 2 осуществлялось и осуществляется именно управляющими организациями ООО "Организация2" и ООО "Организация3".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что при проведении конкурса по отбору управляющих организаций, не были допущены нарушения безусловно свидетельствующие о незаконности результатов указанного открытого конкурса управляющих организаций от 30.06.2010 г.
Суд на основании установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора г. Гремячинска в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительными результатов открытого конкурса управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Гремячинском городском поселении от 30.06.2010 г.
Доводы кассационного представления, по сути, идентичны доводам приведенным в исковом заявлении. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции в ходе судебных заседаний, судом им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Довод о том, что при проведении открытого конкурса незаконно не были исключены из Лотов N 1 и 2 многоквартирные дома в которых были проведены общие собрания и избраны иные Управляющие компания, не влечет отмену решения суда т.к. согласно ст. 161 ЖК РФ, п. 39 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, признанного недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Как правильно указал суд, собственники указанных домов к моменту проведения конкурса не реализовали принятое решение о выборе способа управления домами т.к. каждый собственник жилых помещений в указанных многоквартирных домах не заключил договор управления с конкретными Управляющими компаниями. Кроме того, извещения о проведении собраний собственников указанных многоквартирных домов и заявки об исключении данных домов из Лотов N 1 и 2 были поданы в администрацию Гремячинского городского поселения с пропуском предусмотренного указанными выше Правилами срока. Кроме того, как установил суд первой инстанции, Управляющие организации ООО "Организация" и ООО "Организация1", которые были выбраны на собраниях в качестве Управляющих организаций, не заключили договоров с ресурсоснабжающими организациями, что также не позволяло реализовать принятое собраниями решение о выборе указанных Управляющих организаций. При таких обстоятельствах довод представления о том, что указанные выше многоквартирные дома, в нарушение требований ст. 161 ЖК РФ управлялись одновременно двумя Управляющими организациями не может быть принят судебной коллегией.
Довод о том, что общая площадь многоквартирных домов включенных в Лот N 1, в нарушение п. 6 Порядка проведения открытого конкурса составляет 104 500 кв. м. не подтверждено какими-либо доказательствами. К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, данное нарушение само по себе не свидетельствует о недействительности результатов открытого конкурса проведенного администрацией Гремячинского городского поселения. Также не свидетельствует о недействительности проведенного конкурса тот факт, что в Лоты N 1 и 2 сформированные для участия в конкурсе входят одноквартирные дома, а также дома признанные непригодными для проживания. Данные дома находятся в муниципальной собственности, в них проживают наниматели жилых помещений, которые имеют право на предоставление им коммунальных услуг. В данном случае проведением открытого конкурса и выбором Управляющих компаний права указанных лиц не нарушены.
Доводы представления о том, что в конкурсной документации в нарушение Порядка проведения открытого конкурса отсутствует перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, то, что по мнению заявителя затраты на оплату электроэнергии в местах общего пользования были незаконно включены в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, что в перечне N 2 конкурсной документации не указан размер платы по каждому многоквартирному дому с учетом категории и этажности, а также то, что в перечень работ, связанных с содержанием общего имущества жилых домов включены, согласно конкурсной документации, непредвиденные затраты в размере 10%, которые по мнению автора представления, фактически не являются работами и услугами, не включены в основной и дополнительный перечни работ, утвержденных Правилами также не являются достаточным основанием для признания недействительными результатов открытого конкурса управляющих организаций.
Довод представления о том, что открытый конкурс должен проводиться на основе принципа эффективного использования средств собственников в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ), также не является надлежащим основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка обстоятельств установленных судом и имеющихся по делу доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационного представления не опровергается.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление прокурора г. Гремячинска Пермского края на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 07 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)