Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Григорьева Д.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2012 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-6574/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Лазо, 6, ИНН 4220032774, ОГРН 1074220000205) к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, 317, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) о взыскании 243 246 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и 17 273 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком"; Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка; муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (далее - ООО "Куйбышевская инженерная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка) о взыскании 260 519 рублей 53 копеек, из которых 243 246 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и 17 273 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2010 по 21.12.2011.
Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по ул. Мичурина, 13 и ул. В. Соломиной, 35 в городе Новокузнецке, в которых расположены нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, со ссылкой на статьи 39, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суд Кемеровской области от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, исковые требования ООО "Куйбышевская инженерная компания" удовлетворены частично. С муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ г. Новокузнецка в пользу Общества взыскано 241 831 рубль 09 копеек неосновательного обогащения, 17 263 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 259 095 рублей 01 копейка, а также 8 165 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
КУМИ г. Новокузнецка обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 695 ГК РФ о том, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
КУМИ г. Новокузнецка считает необоснованным довод истца об обязанности ответчика оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как в силу заключенных договоров аренды обязанность по оплате за предоставление соответствующими организациями коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и несению всех расходов, связанных с эксплуатацией помещений, возложена на арендатора.
Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание тот факт, что КУМИ г. Новокузнецка является функциональным органом администрации г. Новокузнецка, осуществляет функции собственника муниципального имущества в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением о КУМИ г. Новокузнецка. К полномочиям Комитета не относится обязанность нести расходы на содержание муниципального имущества. Финансовое обеспечение деятельности КУМИ осуществляется на основании бюджетной сметы, в которой не предусмотрено данных расходов.
КУМИ г. Новокузнецка отмечает, что судом первой и апелляционной инстанций не был учтен тот факт, что по помещениям, находящимся в муниципальном нежилом фонде, не переданным во владение, пользование, оперативное управление, хозяйственное ведение, оплату за содержание и ремонт производит Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка. Данная обязанность предусмотрена Положением о КЖКХ администрации города Новокузнецка. Такие расходы предусмотрены бюджетной сметой.
По мнению заявителя, вывод суда о наличии у КУМИ г. Новокузнецка неосновательного обогащения за счет ООО "Куйбышевская инженерная компания" не соответствует обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что нежилое помещение общей площадью 11,4 кв. м, на 1-ом этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, 35, пом. 25, является муниципальной собственностью города Новокузнецка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42-АГ N 855755 от 28.10.2011.
Данное помещение передано собственником в пользование ОАО "Сибирьтелеком" по договору аренды нежилого помещения N 4889-1/13 от 01.01.2008. По истечении срока действия указанного выше договора это помещение также использовалось ОАО "Сибирьтелеком" на основании договора N 5289-Р/Ц аренды нежилого помещения от 19.04.2010. КУМИ г. Новокузнецка 14.07.2011 в отношении указанного помещения был заключен договор аренды нежилого помещения N 5487-Р/ц с ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Сибирьтелеком").
Согласно договору N 551 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.06.2009 встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Мичурина, 13, общей площадью 371,1 кв. м было передано КУМИ г. Новокузнецка в безвозмездное пользование Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства, дополнительным соглашением от 25.05.2011 указанное помещение было исключено из договора N 551 с 25.05.2011.
По договору купли-продажи на аукционе N 1358 от 01.12.2011 встроенное нежилое помещение на первом этаже общей площадью 639,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Мичурина, 13, (объект приватизации) КУМИ г. Новокузнецка было передано в собственность Камбалина Дмитрия Геннадьевича. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области 28.12.2011.
Заочным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Воробьева, 10/ Мичурина, 13, 12.11.2009 было принято решение о расторжении договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и агентского договора с ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания", способом управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление.
В соответствии с решением указанного выше собрания собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Воробьева, 10/ ул. Мичурина, 13, был заключен договор N 307 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "Куйбышевская инженерная компания".
Заочным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, 35, 15.12.2009 было принято решение о расторжении договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и агентского договора с ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания", способом управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление.
На основании принятых решений собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, 35 и ООО "Куйбышевская инженерная компания" заключен договор N 302 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Веры Соломиной, 35.
По акту приема-передачи от 19.11.2009 ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" передало в непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, доверенному лицу ООО "Куйбышевская инженерная компания", жилой многоквартирный дом N 35 по ул. Веры Соломиной, с 01.12.2009.
Многоквартирный дом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Воробьева, 10/ ул. Мичурина, 13 был передан в непосредственное управление собственникам помещений многоквартирного дома с 01.02.2010 по акту приема-передачи от 29.01.2010.
Истцом в подтверждение факта оказания услуг в спорный период в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями собственников (старшими дома).
Указывая на неисполнение ответчиком, как собственником нежилых помещений, находящихся в жилых домах, обслуживаемых истцом, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Арбитражный суд указал, что расчет неосновательно обогащения произведен, исходя из площади помещений и установленных ставок оплаты, при этом посчитал, что плата за текущее содержание и капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Мичурина, 13 за декабрь 2011 года подлежит взысканию с учетом того, что 28.12.2011 зарегистрирован переход права муниципальной собственности на нежилое помещение.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными на основании следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.
Положения статей 695 и 616 ГК РФ, предусматривающие обязанности ссудополучателя и арендатора имущества по несению расходов на содержание и ремонт переданного по договорам ссуды и аренды имущества, а также условия договоров аренды и ссуды регулирует отношения между арендодателем (ссудодателем) и арендатором (ссудополучателем).
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011, N 3/36, Комитет является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что нежилые помещения в заявленный истцом период являлись объектом муниципальной собственности; несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в нем; оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с арендатора и ссудополучателя не имеется; исходя из того, что в спорный период муниципальным образованием, как собственником расположенных в жилых домах, обслуживаемых истцом, нежилых помещений, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в данных домах исполнена не была, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика, как собственника помещений в указанных домах, расходы по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру занимаемой им площади, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 (по ул. В. Соломиной, 35), с 21.03.2010 (по ул. Мичурина, 13) правильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8%, действовавшую на момент подачи иска.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А27-6574/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А27-6574/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А27-6574/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Григорьева Д.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2012 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-6574/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Лазо, 6, ИНН 4220032774, ОГРН 1074220000205) к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, 317, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) о взыскании 243 246 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и 17 273 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком"; Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка; муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (далее - ООО "Куйбышевская инженерная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка) о взыскании 260 519 рублей 53 копеек, из которых 243 246 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и 17 273 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2010 по 21.12.2011.
Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по ул. Мичурина, 13 и ул. В. Соломиной, 35 в городе Новокузнецке, в которых расположены нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, со ссылкой на статьи 39, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суд Кемеровской области от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, исковые требования ООО "Куйбышевская инженерная компания" удовлетворены частично. С муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ г. Новокузнецка в пользу Общества взыскано 241 831 рубль 09 копеек неосновательного обогащения, 17 263 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 259 095 рублей 01 копейка, а также 8 165 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
КУМИ г. Новокузнецка обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 695 ГК РФ о том, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
КУМИ г. Новокузнецка считает необоснованным довод истца об обязанности ответчика оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как в силу заключенных договоров аренды обязанность по оплате за предоставление соответствующими организациями коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и несению всех расходов, связанных с эксплуатацией помещений, возложена на арендатора.
Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание тот факт, что КУМИ г. Новокузнецка является функциональным органом администрации г. Новокузнецка, осуществляет функции собственника муниципального имущества в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением о КУМИ г. Новокузнецка. К полномочиям Комитета не относится обязанность нести расходы на содержание муниципального имущества. Финансовое обеспечение деятельности КУМИ осуществляется на основании бюджетной сметы, в которой не предусмотрено данных расходов.
КУМИ г. Новокузнецка отмечает, что судом первой и апелляционной инстанций не был учтен тот факт, что по помещениям, находящимся в муниципальном нежилом фонде, не переданным во владение, пользование, оперативное управление, хозяйственное ведение, оплату за содержание и ремонт производит Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка. Данная обязанность предусмотрена Положением о КЖКХ администрации города Новокузнецка. Такие расходы предусмотрены бюджетной сметой.
По мнению заявителя, вывод суда о наличии у КУМИ г. Новокузнецка неосновательного обогащения за счет ООО "Куйбышевская инженерная компания" не соответствует обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что нежилое помещение общей площадью 11,4 кв. м, на 1-ом этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, 35, пом. 25, является муниципальной собственностью города Новокузнецка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42-АГ N 855755 от 28.10.2011.
Данное помещение передано собственником в пользование ОАО "Сибирьтелеком" по договору аренды нежилого помещения N 4889-1/13 от 01.01.2008. По истечении срока действия указанного выше договора это помещение также использовалось ОАО "Сибирьтелеком" на основании договора N 5289-Р/Ц аренды нежилого помещения от 19.04.2010. КУМИ г. Новокузнецка 14.07.2011 в отношении указанного помещения был заключен договор аренды нежилого помещения N 5487-Р/ц с ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Сибирьтелеком").
Согласно договору N 551 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.06.2009 встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Мичурина, 13, общей площадью 371,1 кв. м было передано КУМИ г. Новокузнецка в безвозмездное пользование Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства, дополнительным соглашением от 25.05.2011 указанное помещение было исключено из договора N 551 с 25.05.2011.
По договору купли-продажи на аукционе N 1358 от 01.12.2011 встроенное нежилое помещение на первом этаже общей площадью 639,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Мичурина, 13, (объект приватизации) КУМИ г. Новокузнецка было передано в собственность Камбалина Дмитрия Геннадьевича. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области 28.12.2011.
Заочным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Воробьева, 10/ Мичурина, 13, 12.11.2009 было принято решение о расторжении договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и агентского договора с ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания", способом управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление.
В соответствии с решением указанного выше собрания собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Воробьева, 10/ ул. Мичурина, 13, был заключен договор N 307 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "Куйбышевская инженерная компания".
Заочным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, 35, 15.12.2009 было принято решение о расторжении договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и агентского договора с ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания", способом управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление.
На основании принятых решений собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, 35 и ООО "Куйбышевская инженерная компания" заключен договор N 302 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Веры Соломиной, 35.
По акту приема-передачи от 19.11.2009 ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" передало в непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, доверенному лицу ООО "Куйбышевская инженерная компания", жилой многоквартирный дом N 35 по ул. Веры Соломиной, с 01.12.2009.
Многоквартирный дом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Воробьева, 10/ ул. Мичурина, 13 был передан в непосредственное управление собственникам помещений многоквартирного дома с 01.02.2010 по акту приема-передачи от 29.01.2010.
Истцом в подтверждение факта оказания услуг в спорный период в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями собственников (старшими дома).
Указывая на неисполнение ответчиком, как собственником нежилых помещений, находящихся в жилых домах, обслуживаемых истцом, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Арбитражный суд указал, что расчет неосновательно обогащения произведен, исходя из площади помещений и установленных ставок оплаты, при этом посчитал, что плата за текущее содержание и капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Мичурина, 13 за декабрь 2011 года подлежит взысканию с учетом того, что 28.12.2011 зарегистрирован переход права муниципальной собственности на нежилое помещение.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными на основании следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.
Положения статей 695 и 616 ГК РФ, предусматривающие обязанности ссудополучателя и арендатора имущества по несению расходов на содержание и ремонт переданного по договорам ссуды и аренды имущества, а также условия договоров аренды и ссуды регулирует отношения между арендодателем (ссудодателем) и арендатором (ссудополучателем).
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011, N 3/36, Комитет является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что нежилые помещения в заявленный истцом период являлись объектом муниципальной собственности; несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в нем; оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с арендатора и ссудополучателя не имеется; исходя из того, что в спорный период муниципальным образованием, как собственником расположенных в жилых домах, обслуживаемых истцом, нежилых помещений, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в данных домах исполнена не была, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика, как собственника помещений в указанных домах, расходы по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру занимаемой им площади, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 (по ул. В. Соломиной, 35), с 21.03.2010 (по ул. Мичурина, 13) правильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8%, действовавшую на момент подачи иска.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А27-6574/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.В.СИРИНА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)