Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - Мулева О.С. - адвокат, удостоверение N 194 от 06.02.2003 года, по доверенности от 26.01.2009 года, ордер N 01/09 от 26.01.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 2"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2008 года по делу N А28-8659/2008-309/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 2"
о взыскании 1 644 822 руб. 59 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - ответчик, ООО "ЖЭК N 1", заявитель) о взыскании задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оказанные по договору N 247 от 01.02.2007 года о снабжении коммунальным ресурсом - холодной водой и приеме (сбросе) сточных вод, в сумме 767 165 руб. 75 коп.
В суде первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с произошедшей 06.10.2008 года реорганизацией ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" в форме присоединения к ООО "ЖЭК N 2", произведена замена ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 2" (далее - ответчик, ООО "ЖЭК-2", заявитель).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "ЖЭК - 2" задолженность по договору за период с 01.02.2008 года по 30.09.2008 года в сумме 1 644 822 руб. 59 коп.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик обязан производить оплату по договору в полном объеме, исходя из фактически поставленного коммунального ресурса (холодной воды) и оказанных услуг приема (сброса сточных вод) вне зависимости от размера платы, полученной ООО "ЖЭК N 1" от потребителей коммунальных услуг.
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 24.10.2008 года исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданами, и исходил из того, что оплата за подачу воды и прием сточных вод не зависит от размера оплаты, фактически полученной управляющей компанией за оказанные коммунальные услуги от потребителей. Учитывая доказанность наличия задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции удовлетворил требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ЖЭК-2" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
В доводах жалобы заявитель со ссылкой на статьи 421, 486, 309, 314 указывает, что стороны свободны в заключении договора и порядок оплаты определен в договоре, также полагает, что судом первой инстанции не правильно истолкованы условия заключенного договора.
Истец надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие истца.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2007 года между МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭК N 1" (управляющая организация) заключен договор N 247 о снабжении коммунальным ресурсом - холодной водой и приеме (сбросе) сточных вод, по которому управляющая организация от имени и за счет потребителей приобретает у ресурсоснабжающей организации холодную воду с целью обеспечения потребителей в многоквартирных домах коммунальной услугой: холодное водоснабжение и прием (сброс) сточных вод.
Перечень многоквартирных жилых домов определен на момент заключения договора в Приложении N 2.
Управляющая организация обязана производить оплату ресурсоснабжающей организации за поставленную холодную воду, сброшенные сточные воды в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.4.3. договора ресурсоснабжающая организация обязана ежемесячно на основании двустороннего акта до 4-числа месяца следующего за расчетным выставлять счет-фактуру управляющей организации на оплату поданной холодной воды и принятых сточных вод.
Расчетный период за поставленную холодную воду и сброшенные сточные воды устанавливается равным календарному месяцу с 01 по 30 (28,29,30) число (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 5.4. договора, оплата по договору ресурсоснабжающей организации производится непосредственно ООО "Центр по сбору платежей с населения" ежедневно по мере поступления денежных средств от потребителей в многоквартирном доме путем перечисления сумм на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, в том числе пеней, начисленных в соответствии с действующим законодательством РФ на суммы задолженности потребителей по оплате коммунальных услуг: холодное водоснабжение и водоотведение, за вычетом вознаграждения управляющей организации в размере, установленном договором.
Договор вступает в силу с 01.02.2007 года и действует по 31.12.2007 года. Договор считается ежегодно продленным при наличии у управляющей организации договора управления многоквартирным домом, заключенного с потребителем (пункты 10.1, 10.2 договора).
01.01.2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 247, по которому пункт 5.4 изложен в следующей редакции: оплата по настоящему договору ресурсоснабжающей организацией производится непосредственно управляющей организацией ежедневно по мере поступления денежных средств от потребителей в многоквартирном доме путем перечисления сумм на расчетный счет ресурсоснабжающей организации за вычетом вознаграждения управляющей организации в размере, установленном настоящим договором.
Данное соглашение вступает в силу с 01.01.2008 года.
В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, акты по оказанным услугам.
Стороны договора подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2008 года с суммой задолженности ООО "ЖЭК N 1" 1 644 822 руб. 59 коп.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком счета-фактуры за взыскиваемый период получены, расчет задолженности не оспаривается.
В соответствии с договором присоединения от 29.09.2008 года ООО "ЖЭК N 1" реорганизовалось в форме присоединения к ООО "ЖЭК-2", что удостоверяется свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.10.2008 года.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязательств по договору на поставку холодной водой и приеме (сбросе) сточных вод ответчику, не оплатившему в заявленный период оказанные услуги, в связи с чем, образовалась не оспариваемая ООО "ЖЭК-2" задолженность в сумме 1 644 822 руб. 59 коп.
Согласно договору ресурсоснабжающая организация имеет право требовать своевременной оплаты за поставленные холодную воду и сброшенные сточные воды, а оплата производится ежедневно по мере поступления денежных средств от потребителей, расчетный период за поставленную холодную воду и сброшенные сточные воды устанавливается равным календарному месяцу с 01 по 30, управляющая организация обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации за поставленную холодную воду, сброшенные сточные воды в соответствии с условиями договора.
Принимая во внимание нормы права, и учитывая обстоятельства дела, а именно, обязанность ООО "ЖЭК-2" осуществлять оплату по договору, при таких обстоятельствах и ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.
Вывод суда первой инстанции о ничтожности условий договора N 247 от 01.02.2007 года о снабжении коммунальным ресурсом - холодной водой и приеме (сбросе) сточных вод, предусматривающих ответственность управляющей организации только в пределах поступления денежных средств от потребителей, является правомерным, поскольку данное условие противоречит требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
На основании изложенного, а также учитывая факт исполнения истцом обязательств по договору, и ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, доводы заявителя жалобы признаются апелляционной инстанцией безосновательными.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области надлежащим образом доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, рассмотрены и признаны апелляционным судом юридически несостоятельными и подлежащими отклонению за недоказанностью.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 9862 руб. 06 коп., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2008 года по делу N А28-8659/2008-309/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 2" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 2" выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 000222 от 24.11.2008 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8862 руб. 06 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2009 ПО ДЕЛУ N А28-8659/2008-309/30
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2009 г. по делу N А28-8659/2008-309/30
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - Мулева О.С. - адвокат, удостоверение N 194 от 06.02.2003 года, по доверенности от 26.01.2009 года, ордер N 01/09 от 26.01.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 2"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2008 года по делу N А28-8659/2008-309/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 2"
о взыскании 1 644 822 руб. 59 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - ответчик, ООО "ЖЭК N 1", заявитель) о взыскании задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оказанные по договору N 247 от 01.02.2007 года о снабжении коммунальным ресурсом - холодной водой и приеме (сбросе) сточных вод, в сумме 767 165 руб. 75 коп.
В суде первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с произошедшей 06.10.2008 года реорганизацией ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" в форме присоединения к ООО "ЖЭК N 2", произведена замена ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 2" (далее - ответчик, ООО "ЖЭК-2", заявитель).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "ЖЭК - 2" задолженность по договору за период с 01.02.2008 года по 30.09.2008 года в сумме 1 644 822 руб. 59 коп.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик обязан производить оплату по договору в полном объеме, исходя из фактически поставленного коммунального ресурса (холодной воды) и оказанных услуг приема (сброса сточных вод) вне зависимости от размера платы, полученной ООО "ЖЭК N 1" от потребителей коммунальных услуг.
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 24.10.2008 года исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданами, и исходил из того, что оплата за подачу воды и прием сточных вод не зависит от размера оплаты, фактически полученной управляющей компанией за оказанные коммунальные услуги от потребителей. Учитывая доказанность наличия задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции удовлетворил требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ЖЭК-2" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
В доводах жалобы заявитель со ссылкой на статьи 421, 486, 309, 314 указывает, что стороны свободны в заключении договора и порядок оплаты определен в договоре, также полагает, что судом первой инстанции не правильно истолкованы условия заключенного договора.
Истец надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие истца.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2007 года между МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭК N 1" (управляющая организация) заключен договор N 247 о снабжении коммунальным ресурсом - холодной водой и приеме (сбросе) сточных вод, по которому управляющая организация от имени и за счет потребителей приобретает у ресурсоснабжающей организации холодную воду с целью обеспечения потребителей в многоквартирных домах коммунальной услугой: холодное водоснабжение и прием (сброс) сточных вод.
Перечень многоквартирных жилых домов определен на момент заключения договора в Приложении N 2.
Управляющая организация обязана производить оплату ресурсоснабжающей организации за поставленную холодную воду, сброшенные сточные воды в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.4.3. договора ресурсоснабжающая организация обязана ежемесячно на основании двустороннего акта до 4-числа месяца следующего за расчетным выставлять счет-фактуру управляющей организации на оплату поданной холодной воды и принятых сточных вод.
Расчетный период за поставленную холодную воду и сброшенные сточные воды устанавливается равным календарному месяцу с 01 по 30 (28,29,30) число (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 5.4. договора, оплата по договору ресурсоснабжающей организации производится непосредственно ООО "Центр по сбору платежей с населения" ежедневно по мере поступления денежных средств от потребителей в многоквартирном доме путем перечисления сумм на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, в том числе пеней, начисленных в соответствии с действующим законодательством РФ на суммы задолженности потребителей по оплате коммунальных услуг: холодное водоснабжение и водоотведение, за вычетом вознаграждения управляющей организации в размере, установленном договором.
Договор вступает в силу с 01.02.2007 года и действует по 31.12.2007 года. Договор считается ежегодно продленным при наличии у управляющей организации договора управления многоквартирным домом, заключенного с потребителем (пункты 10.1, 10.2 договора).
01.01.2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 247, по которому пункт 5.4 изложен в следующей редакции: оплата по настоящему договору ресурсоснабжающей организацией производится непосредственно управляющей организацией ежедневно по мере поступления денежных средств от потребителей в многоквартирном доме путем перечисления сумм на расчетный счет ресурсоснабжающей организации за вычетом вознаграждения управляющей организации в размере, установленном настоящим договором.
Данное соглашение вступает в силу с 01.01.2008 года.
В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, акты по оказанным услугам.
Стороны договора подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2008 года с суммой задолженности ООО "ЖЭК N 1" 1 644 822 руб. 59 коп.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком счета-фактуры за взыскиваемый период получены, расчет задолженности не оспаривается.
В соответствии с договором присоединения от 29.09.2008 года ООО "ЖЭК N 1" реорганизовалось в форме присоединения к ООО "ЖЭК-2", что удостоверяется свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.10.2008 года.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязательств по договору на поставку холодной водой и приеме (сбросе) сточных вод ответчику, не оплатившему в заявленный период оказанные услуги, в связи с чем, образовалась не оспариваемая ООО "ЖЭК-2" задолженность в сумме 1 644 822 руб. 59 коп.
Согласно договору ресурсоснабжающая организация имеет право требовать своевременной оплаты за поставленные холодную воду и сброшенные сточные воды, а оплата производится ежедневно по мере поступления денежных средств от потребителей, расчетный период за поставленную холодную воду и сброшенные сточные воды устанавливается равным календарному месяцу с 01 по 30, управляющая организация обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации за поставленную холодную воду, сброшенные сточные воды в соответствии с условиями договора.
Принимая во внимание нормы права, и учитывая обстоятельства дела, а именно, обязанность ООО "ЖЭК-2" осуществлять оплату по договору, при таких обстоятельствах и ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.
Вывод суда первой инстанции о ничтожности условий договора N 247 от 01.02.2007 года о снабжении коммунальным ресурсом - холодной водой и приеме (сбросе) сточных вод, предусматривающих ответственность управляющей организации только в пределах поступления денежных средств от потребителей, является правомерным, поскольку данное условие противоречит требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
На основании изложенного, а также учитывая факт исполнения истцом обязательств по договору, и ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, доводы заявителя жалобы признаются апелляционной инстанцией безосновательными.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области надлежащим образом доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, рассмотрены и признаны апелляционным судом юридически несостоятельными и подлежащими отклонению за недоказанностью.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 9862 руб. 06 коп., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2008 года по делу N А28-8659/2008-309/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 2" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 2" выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 000222 от 24.11.2008 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8862 руб. 06 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)