Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Флайт" (далее - общество, должник) П. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 6 278 рублей расходов по ведению процедур банкротства должника и 110 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за счет лица, инициировавшего процедуру банкротства общества.
Определением от 17.09.07 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении должника, возложил на уполномоченный орган обязанность по возмещению 6 278 рублей расходов по ведению процедуры конкурсного производства и 110 000 рублей вознаграждения.
В апелляционном порядке определение не проверялось
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, ссылаясь на неполное исследование материалов дела и неправильную оценку представленных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители уполномоченного органа повторили доводы кассационной жалобы, пояснили, что должник отвечал признакам отсутствующего юридического лица, поэтому подлежит выплате вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 10 000 рублей. Уполномоченный орган настаивал на проведение общей процедуры конкурсного производства в связи с тем, что в балансе должника имелись сведения об имуществе, конкурсный управляющий обязан был это имущество отыскать и за счет него возместить вознаграждение. В арбитражный суд при подаче заявления не представлено доказательств о наличии финансирования процедуры банкротства, поэтому арбитражный суд должен был прекратить производство по делу.
Конкурсный управляющий суду пояснил, что представлял отчет о работе, из которого следовало, что имущество у должника отсутствует, однако уполномоченный орган настаивал на проверке, требовал отыскать имущество должника. Исполняя требования уполномоченного органа, неоднократно запрашивал сведения о наличии имущества, разыскивал имущество, весь этот период длилась процедура конкурсного производства.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган. На основании представленных доказательств в отношении общества возбуждена процедура наблюдения, а затем - конкурсное производство, назначен арбитражный управляющий. Арбитражный управляющий провел все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, отчитывался перед кредиторами о своей работе, поэтому вывод суда о том, что уполномоченный орган своевременно мог осуществлять контроль за работой арбитражного управляющего, и ходом конкурсного производства, соответствует материалам дела.
Довод уполномоченного органа о том, что должник являлся отсутствующим и поэтому надлежит выплатить арбитражному управляющему вознаграждение в 10 000 рублей, отклонен судом первой инстанции.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве должен погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации оценил объем и качество выполненной конкурсным управляющим работы, и пришел к выводу о том, что вознаграждение подлежит возмещению.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, основания к отмене или изменению обжалованного судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 17.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12078/2006-1/554-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2007 N Ф08-8030/07 ПО ДЕЛУ N А32-12078/2006-1/554-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N Ф08-8030/07
Дело N А32-12078/2006-1/554-Б
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - А. (д-ть от 29.06.07), от Инспекции ФНС по Красноармейскому району Краснодарского края - С. (д-ть от 20.06.07), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Флайт" - П., рассмотрев кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по Красноармейскому району Краснодарского края на определение от 17.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12078/2006-1/554-Б, установил следующее.В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Флайт" (далее - общество, должник) П. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 6 278 рублей расходов по ведению процедур банкротства должника и 110 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за счет лица, инициировавшего процедуру банкротства общества.
Определением от 17.09.07 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении должника, возложил на уполномоченный орган обязанность по возмещению 6 278 рублей расходов по ведению процедуры конкурсного производства и 110 000 рублей вознаграждения.
В апелляционном порядке определение не проверялось
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, ссылаясь на неполное исследование материалов дела и неправильную оценку представленных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители уполномоченного органа повторили доводы кассационной жалобы, пояснили, что должник отвечал признакам отсутствующего юридического лица, поэтому подлежит выплате вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 10 000 рублей. Уполномоченный орган настаивал на проведение общей процедуры конкурсного производства в связи с тем, что в балансе должника имелись сведения об имуществе, конкурсный управляющий обязан был это имущество отыскать и за счет него возместить вознаграждение. В арбитражный суд при подаче заявления не представлено доказательств о наличии финансирования процедуры банкротства, поэтому арбитражный суд должен был прекратить производство по делу.
Конкурсный управляющий суду пояснил, что представлял отчет о работе, из которого следовало, что имущество у должника отсутствует, однако уполномоченный орган настаивал на проверке, требовал отыскать имущество должника. Исполняя требования уполномоченного органа, неоднократно запрашивал сведения о наличии имущества, разыскивал имущество, весь этот период длилась процедура конкурсного производства.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган. На основании представленных доказательств в отношении общества возбуждена процедура наблюдения, а затем - конкурсное производство, назначен арбитражный управляющий. Арбитражный управляющий провел все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, отчитывался перед кредиторами о своей работе, поэтому вывод суда о том, что уполномоченный орган своевременно мог осуществлять контроль за работой арбитражного управляющего, и ходом конкурсного производства, соответствует материалам дела.
Довод уполномоченного органа о том, что должник являлся отсутствующим и поэтому надлежит выплатить арбитражному управляющему вознаграждение в 10 000 рублей, отклонен судом первой инстанции.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве должен погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации оценил объем и качество выполненной конкурсным управляющим работы, и пришел к выводу о том, что вознаграждение подлежит возмещению.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, основания к отмене или изменению обжалованного судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение от 17.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12078/2006-1/554-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)