Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Ч. (д-ть от 09.11.2007), в отсутствие заявителя - арбитражного управляющего Е., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2008 по делу N А01-Б-1368/05-11, установил следующее.
Арбитражный управляющий Е. (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - налоговой орган) судебных расходов и вознаграждения в общей сумме 116 603 рубля 87 копеек.
Арбитражный суд Республики Адыгея определением от 23.05.2008 обязал налоговый орган выплатить арбитражному управляющему Е. вознаграждение за осуществление обязанностей временного управляющего МУП "Агрорынок" в сумме 30 тысяч рублей, а также возместить расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении МУП "Агрорынок" в сумме 52 732 рублей 91 копейки.
В апелляционной инстанции заявление не пересматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 23.05.2008. По мнению налогового органа на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов надлежало оставить без рассмотрения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2005 в отношении МУП "Агрорынок" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Е.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2006 МУП "Агрорынок" признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП "Агрорынок" открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена М.
Судом первой инстанции установлено и не обжалуется сторонами, что в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию с налогового органа сумма в размере 82 732 рубля 91 копейка, из которой 30 тысяч рублей - сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении МУП "Агрорынок" и 52 732 рубля 91 копейка - сумма судебных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.
Таким образом, материально-правовое требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридического лица и регулируемых нормами Закона о банкротстве. Следовательно, на основании статьи 59 Закона о банкротстве такое требование должно рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Данные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска.
Доводы налогового органа о том, что на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов подлежало оставлению без рассмотрения, необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Требование арбитражным управляющим заявлено в рамках дела о банкротстве. То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего процедура конкурсного производства завершена и должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, не препятствует принятию и разрешению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 23.05.2008.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2008 по делу N А01-Б-1368/05-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2008 N Ф08-4397/2008 ПО ДЕЛУ N А01-Б-1368/05-11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. N Ф08-4397/2008
Дело N А01-Б-1368/05-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Ч. (д-ть от 09.11.2007), в отсутствие заявителя - арбитражного управляющего Е., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2008 по делу N А01-Б-1368/05-11, установил следующее.
Арбитражный управляющий Е. (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - налоговой орган) судебных расходов и вознаграждения в общей сумме 116 603 рубля 87 копеек.
Арбитражный суд Республики Адыгея определением от 23.05.2008 обязал налоговый орган выплатить арбитражному управляющему Е. вознаграждение за осуществление обязанностей временного управляющего МУП "Агрорынок" в сумме 30 тысяч рублей, а также возместить расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении МУП "Агрорынок" в сумме 52 732 рублей 91 копейки.
В апелляционной инстанции заявление не пересматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 23.05.2008. По мнению налогового органа на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов надлежало оставить без рассмотрения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2005 в отношении МУП "Агрорынок" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Е.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2006 МУП "Агрорынок" признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП "Агрорынок" открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена М.
Судом первой инстанции установлено и не обжалуется сторонами, что в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию с налогового органа сумма в размере 82 732 рубля 91 копейка, из которой 30 тысяч рублей - сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении МУП "Агрорынок" и 52 732 рубля 91 копейка - сумма судебных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.
Таким образом, материально-правовое требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридического лица и регулируемых нормами Закона о банкротстве. Следовательно, на основании статьи 59 Закона о банкротстве такое требование должно рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Данные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска.
Доводы налогового органа о том, что на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов подлежало оставлению без рассмотрения, необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Требование арбитражным управляющим заявлено в рамках дела о банкротстве. То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего процедура конкурсного производства завершена и должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, не препятствует принятию и разрешению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 23.05.2008.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2008 по делу N А01-Б-1368/05-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)