Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2012 г., которым постановлено:
"М.И. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, МУ "Содержание муниципального имущества" о признании Постановления администрации города Перми от 22.07.1994 года N 1239 "О включении в муниципальную собственность г. Перми жилого фонда, инженерных сооружений и сетей, имущества, передаваемых акционерным обществом <...> в части передачи дома по адресу <...> в муниципальную собственность, нарушающим имущественные права истицы, о признании незаконными действия администрации г. Перми по включению в реестр муниципальной собственности помещений в здании (Литер А), нежилое помещение общей площадью 12,9 кв. м. этаж первый, номера на поэтажном плане 1-3 по адресу <...>; о признании нежилого помещения общей площадью 12,9 кв. м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1-3 по адресу <...> общим имуществом многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры, о признании недействительным права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 12,9 кв. м. этаж первый, номера на поэтажном плане 1-3 по адресу <...> и исключении его из реестра муниципальной собственности, - отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя М.И. - В., представителя администрации <...> и Департамента имущественных отношений администрации г. Перми Ш., третьего лица ИП К.Л., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми и МУ "Содержание муниципального имущества" о признании Постановления администрации г. Перми от 22.07.1994 г. N 1239 "О включении в муниципальную собственность г. Перми жилого фонда, инженерных сооружений и сетей, имущества, передаваемых акционерным обществом <...>, в части передачи дома по <...> в муниципальную собственность нарушающим ее имущественные права; о признании незаконными действий администрации г. Перми по включению в реестр собственности нежилых помещений общей площадью 12,9 кв. м, расположенных на 1 этаже под номерами <...>; о признании данных нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры; о признании недействительным права муниципальной собственности на указанные нежилые помещения и исключении их из реестра муниципальной собственности. Требование мотивировала тем, что до 1994 года жилой дом по ул. <...> являлся собственностью Акционерного общества <...>. В апреле 1994 года Общество продало квартиру N 173 М.А., который стал собственником квартиры и приобрел право на общее имущество дома. С 2010 года собственником части данной квартиры является она. В сентябре 2011 года ей стало известно о том, что постановлением от 22.07.1994 г. дом был передан в муниципальную собственность. Считает, что данное Постановление противоречит закону и нарушает права всех собственников по владению и пользованию общим имуществом дома. После передачи дома в муниципальную собственность была произведена незаконная реконструкция помещения, обозначенного в техпаспорте под номером У11 как электрощитовая (колясочная), в помещение под номером XII - коридор и под номером XIII - парикмахерская. Считает, что ответчики незаконно используют самовольно реконструированное помещение в своих целях.
В судебном заседании истица и ее представитель В. настаивали на удовлетворении требований.
Представитель администрации г. Перми и Департамента имущественных отношений администрации г. Перми Ш. иск не признала.
Представители МУ "Содержание муниципального имущества" и третьих лиц "ОАО <...>" и Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовали.
Представитель третьего лица ТСЖ <...> К. иск признал.
Третье лицо ИП К.Л. иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.И. просит отменить решение суда. Суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемое постановление, принятое до возникновения у нее права собственности на часть жилого помещения, не нарушает ее права. Первоначальный собственник передал ей все права на объект в полном объеме. Суд не применил при разрешении спора положения ГК РСФСР и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Суд пришел к неправильному выводу о приоритете муниципалитета перед другими собственниками. В данном случае суд должен был признать все помещения отличные от квартир общей долевой собственностью. Неправильным является вывод суда о том, что поскольку помещение парикмахерской на момент введения в действие ГК РФ и ЖК РФ уже существовало как отдельное помещение, к нему не могут быть применены положения ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, дом N <...> был построен ОАО <...> хозяйственным способом с привлечением финансовых и материальных средств нескольких юридических и физических лиц. Актом государственной приемочной комиссии, утвержденным Постановлением администрации г. Перми от 30.12.1993 г., данный дом был принят в эксплуатацию.
Постановлением администрации г. Перми от 22.07.1994 г., изданным в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...", Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности..." и Указом Президента РФ от 09.10.1993 г. "О реформе представительных органов местного самоуправления в Российской Федерации", дом по <...> был включен в муниципальную собственность как переданный из федеральной собственности с баланса АО <...>. <...> дома составляла 12290,50 кв. м, в доме имелось 190 квартир. При этом в состав общих площадей входило нежилое помещение общей площадью 12,9 кв. м (ранее имело площадь 19,0 кв. м).
Как следует из выкопировки из инвентарного дела на домовладение по <...> (1 этаж) (Первичная инвентаризация) ранее спорное помещение, составляло по площади 19,0 кв. м и было обозначено как "колясочная" (УП). В последующем данное помещение имело обозначения "электрощитовая" (УП), "коридор" (XII), "парикмахерская" (XIII). В настоящее время данное нежилое помещение имеет площадь 12,9 кв. м и обозначено на техническом плане как "парикмахерская" (1), "туалет" (2), "коридор" (3).
С 1995 года по настоящее время спорным нежилым помещением площадью 12,9 кв. м, о передаче которого в общую собственность просит М.И., на основании договоров аренды пользуется ИП К.Л., разместив в нем парикмахерскую.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2011 г. нежилое помещение общей площадью 12,9 кв. м, расположенное на 1 этаже под номерами 1-3 на поэтажном плане 1-3 в доме N <...>, зарегистрировано на праве собственности за Муниципальным образованием "Город Пермь" на основании Выписки из Единого реестра муниципальной собственности от 21.06.2011 г. и Постановления администрации города Перми от 22.07.1994 г.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорное помещение относится к категории общих помещений дома, являются несостоятельными.
Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Как следует из Технического заключения ООО <...>, представленного ИП К.Л., в нежилом помещении площадью 12,9 кв. м инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры и другие помещения жилого дома, отсутствуют. По объемно-планировочным и конструктивным решениям помещение в целом соответствует проектной документации. Технические помещения (водомерный узел, тепловой узел, электрощитовая, бойлерная) на участке обследования отсутствуют.
Также судом было исследован Акт технического обследования объекта от 25.01.2012 г., в котором указано, на отсутствие инженерного оборудования в нежилом помещении площадью 12,9 кв. м. Помещение электрощитовой отгорожено от объекта муниципальной собственности и имеет отдельный вход.
Проанализировав названные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение площадью 12,9 кв. м (номера на поэтажном плане 1-3) представляет собой обособленное помещение, не является частями квартир дома N <...>. В этом помещении отсутствуют инженерные коммуникации, запорная аппаратура, иное оборудование, обслуживающее квартиры и другие помещения названного жилого дома. В связи с чем, указанное спорное помещение не может в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ находиться в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.
Более того, М.И., обращаясь в суд с иском, и не ссылалась на то, что в спорном нежилом помещении находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения дома, а ответчики создают препятствия в доступе к нему. Сама по себе регистрация права собственности на спорное нежилое помещение за муниципальным образованием "Город Пермь" не нарушает ее субъективные права.
Ссылка истицы на то, что она не имеет доступа к электрощитовой, не может быть принята во внимание. Как правильно указал суд, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что доступ к инженерным коммуникациям ограничен, в результате чего нарушаются права истицы, материалы гражданского дела не содержат. Как уже было указано выше, спорное помещение, в котором расположена парикмахерская, и помещение электрощитовой отгорожены друг от друга и имеют самостоятельные входы. Кроме того, в случае ограничения доступа к электрощитовой. М.И. не лишена возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную... жалобу М.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2306
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2306
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2012 г., которым постановлено:
"М.И. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, МУ "Содержание муниципального имущества" о признании Постановления администрации города Перми от 22.07.1994 года N 1239 "О включении в муниципальную собственность г. Перми жилого фонда, инженерных сооружений и сетей, имущества, передаваемых акционерным обществом <...> в части передачи дома по адресу <...> в муниципальную собственность, нарушающим имущественные права истицы, о признании незаконными действия администрации г. Перми по включению в реестр муниципальной собственности помещений в здании (Литер А), нежилое помещение общей площадью 12,9 кв. м. этаж первый, номера на поэтажном плане 1-3 по адресу <...>; о признании нежилого помещения общей площадью 12,9 кв. м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1-3 по адресу <...> общим имуществом многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры, о признании недействительным права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 12,9 кв. м. этаж первый, номера на поэтажном плане 1-3 по адресу <...> и исключении его из реестра муниципальной собственности, - отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя М.И. - В., представителя администрации <...> и Департамента имущественных отношений администрации г. Перми Ш., третьего лица ИП К.Л., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми и МУ "Содержание муниципального имущества" о признании Постановления администрации г. Перми от 22.07.1994 г. N 1239 "О включении в муниципальную собственность г. Перми жилого фонда, инженерных сооружений и сетей, имущества, передаваемых акционерным обществом <...>, в части передачи дома по <...> в муниципальную собственность нарушающим ее имущественные права; о признании незаконными действий администрации г. Перми по включению в реестр собственности нежилых помещений общей площадью 12,9 кв. м, расположенных на 1 этаже под номерами <...>; о признании данных нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры; о признании недействительным права муниципальной собственности на указанные нежилые помещения и исключении их из реестра муниципальной собственности. Требование мотивировала тем, что до 1994 года жилой дом по ул. <...> являлся собственностью Акционерного общества <...>. В апреле 1994 года Общество продало квартиру N 173 М.А., который стал собственником квартиры и приобрел право на общее имущество дома. С 2010 года собственником части данной квартиры является она. В сентябре 2011 года ей стало известно о том, что постановлением от 22.07.1994 г. дом был передан в муниципальную собственность. Считает, что данное Постановление противоречит закону и нарушает права всех собственников по владению и пользованию общим имуществом дома. После передачи дома в муниципальную собственность была произведена незаконная реконструкция помещения, обозначенного в техпаспорте под номером У11 как электрощитовая (колясочная), в помещение под номером XII - коридор и под номером XIII - парикмахерская. Считает, что ответчики незаконно используют самовольно реконструированное помещение в своих целях.
В судебном заседании истица и ее представитель В. настаивали на удовлетворении требований.
Представитель администрации г. Перми и Департамента имущественных отношений администрации г. Перми Ш. иск не признала.
Представители МУ "Содержание муниципального имущества" и третьих лиц "ОАО <...>" и Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовали.
Представитель третьего лица ТСЖ <...> К. иск признал.
Третье лицо ИП К.Л. иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.И. просит отменить решение суда. Суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемое постановление, принятое до возникновения у нее права собственности на часть жилого помещения, не нарушает ее права. Первоначальный собственник передал ей все права на объект в полном объеме. Суд не применил при разрешении спора положения ГК РСФСР и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Суд пришел к неправильному выводу о приоритете муниципалитета перед другими собственниками. В данном случае суд должен был признать все помещения отличные от квартир общей долевой собственностью. Неправильным является вывод суда о том, что поскольку помещение парикмахерской на момент введения в действие ГК РФ и ЖК РФ уже существовало как отдельное помещение, к нему не могут быть применены положения ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, дом N <...> был построен ОАО <...> хозяйственным способом с привлечением финансовых и материальных средств нескольких юридических и физических лиц. Актом государственной приемочной комиссии, утвержденным Постановлением администрации г. Перми от 30.12.1993 г., данный дом был принят в эксплуатацию.
Постановлением администрации г. Перми от 22.07.1994 г., изданным в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...", Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности..." и Указом Президента РФ от 09.10.1993 г. "О реформе представительных органов местного самоуправления в Российской Федерации", дом по <...> был включен в муниципальную собственность как переданный из федеральной собственности с баланса АО <...>. <...> дома составляла 12290,50 кв. м, в доме имелось 190 квартир. При этом в состав общих площадей входило нежилое помещение общей площадью 12,9 кв. м (ранее имело площадь 19,0 кв. м).
Как следует из выкопировки из инвентарного дела на домовладение по <...> (1 этаж) (Первичная инвентаризация) ранее спорное помещение, составляло по площади 19,0 кв. м и было обозначено как "колясочная" (УП). В последующем данное помещение имело обозначения "электрощитовая" (УП), "коридор" (XII), "парикмахерская" (XIII). В настоящее время данное нежилое помещение имеет площадь 12,9 кв. м и обозначено на техническом плане как "парикмахерская" (1), "туалет" (2), "коридор" (3).
С 1995 года по настоящее время спорным нежилым помещением площадью 12,9 кв. м, о передаче которого в общую собственность просит М.И., на основании договоров аренды пользуется ИП К.Л., разместив в нем парикмахерскую.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2011 г. нежилое помещение общей площадью 12,9 кв. м, расположенное на 1 этаже под номерами 1-3 на поэтажном плане 1-3 в доме N <...>, зарегистрировано на праве собственности за Муниципальным образованием "Город Пермь" на основании Выписки из Единого реестра муниципальной собственности от 21.06.2011 г. и Постановления администрации города Перми от 22.07.1994 г.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорное помещение относится к категории общих помещений дома, являются несостоятельными.
Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Как следует из Технического заключения ООО <...>, представленного ИП К.Л., в нежилом помещении площадью 12,9 кв. м инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры и другие помещения жилого дома, отсутствуют. По объемно-планировочным и конструктивным решениям помещение в целом соответствует проектной документации. Технические помещения (водомерный узел, тепловой узел, электрощитовая, бойлерная) на участке обследования отсутствуют.
Также судом было исследован Акт технического обследования объекта от 25.01.2012 г., в котором указано, на отсутствие инженерного оборудования в нежилом помещении площадью 12,9 кв. м. Помещение электрощитовой отгорожено от объекта муниципальной собственности и имеет отдельный вход.
Проанализировав названные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение площадью 12,9 кв. м (номера на поэтажном плане 1-3) представляет собой обособленное помещение, не является частями квартир дома N <...>. В этом помещении отсутствуют инженерные коммуникации, запорная аппаратура, иное оборудование, обслуживающее квартиры и другие помещения названного жилого дома. В связи с чем, указанное спорное помещение не может в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ находиться в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.
Более того, М.И., обращаясь в суд с иском, и не ссылалась на то, что в спорном нежилом помещении находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения дома, а ответчики создают препятствия в доступе к нему. Сама по себе регистрация права собственности на спорное нежилое помещение за муниципальным образованием "Город Пермь" не нарушает ее субъективные права.
Ссылка истицы на то, что она не имеет доступа к электрощитовой, не может быть принята во внимание. Как правильно указал суд, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что доступ к инженерным коммуникациям ограничен, в результате чего нарушаются права истицы, материалы гражданского дела не содержат. Как уже было указано выше, спорное помещение, в котором расположена парикмахерская, и помещение электрощитовой отгорожены друг от друга и имеют самостоятельные входы. Кроме того, в случае ограничения доступа к электрощитовой. М.И. не лишена возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную... жалобу М.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)