Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N А62-4613/2010

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N А62-4613/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тучковой О.Г., Полынкиной Н.А.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантол"
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 14.12.2010 по делу N А62-4613/2010 (судья Иванова О.А.)
по заявлению ООО "Сантол"
к администрации г. Смоленска,
о признании незаконными заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Смоленска N 46 от 25.06.2010 г. и пункта 4 распоряжения N 697-р/адм от 21.07.2010 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения о признании 4-го этажа дома 7/1 по ул. 2-я Краснинская г. Смоленска непригодным для проживания,
при участии:
от заявителя: Куприкова О.А. по доверенности, Солдатенкова О.А. - директора,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации г. Смоленска (далее - Администрация) о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Смоленска N 46 от 25.06.2010 и недействительным пункта 4 распоряжения N 697-р/адм от 21.07.2010.
Ответчик также просил суд обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения о признании 4-го этажа дома 7/1 по ул. 2-я Краснинская г. Смоленска непригодным для проживания (с учетом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 14.12.2010 в удовлетворении требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, ООО "Сантол" на основании договора купли-продажи от 31.03.2004 на праве собственности принадлежит жилой дом N 7/1 по ул. 2-я Краснинская в г. Смоленске, в котором расположено общежитие.
Ввиду неудовлетворительного технического состояния дома Общество обратилось в Администрацию с просьбой рассмотреть вопрос о непригодности данного жилого фонда для постоянного проживания.
25.06.2010 межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда города Смоленска приняла заключение N 46 о необходимости и возможности проведения собственником ООО "Сантол" капитального ремонта крыши и 4-го этажа принадлежащей ему части здания общежития по улице 2-я Краснинская, дом. 7/1, с целью восстановления работоспособности строительных конструкций здания, приведения их в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
В соответствии с данным заключением Администрацией принято распоряжение N 697-р/адм от 21.07.2010 о реализации решений городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Смоленска, пунктом 4 которого Обществу рекомендовано выполнить капитальный ремонт крыши и 4-го этажа части здания общежития по улице 2-я Краснинская, д. 7/1.
Не согласившись с указанным заключением и п. 4 распоряжения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное заключение не является подлежащим обжалованию актом уполномоченного органа, поскольку носит характер фиксации результатов проверки и не является ненормативным правовым актом.
Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47), установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта (пункты 42 - 48 Положения N 47).
Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения N 47).
Таким образом, заключение комиссии само по себе не носит обязательного характера и является лишь основанием для принятия органом местного самоуправления соответствующего решения, вследствие чего оно не нарушает прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.
Как правильно отметил суд первой инстанции, правовое значение относительно дальнейшего использования жилого помещения имеет не заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан, а соответствующее решение органа местного самоуправления, которое может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт нарушения обжалуемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.
В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, п. 2 ст. 29, ст. ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из обжалуемого заявителем п. 4 распоряжения Администрации следует, что данный пункт содержит лишь рекомендацию ООО "Сантол" выполнить капитальный ремонт крыши и 4-го этажа части здания общежития по улице 2-я Краснинская, дом 7/1.
То есть обжалуемый пункт распоряжения носит рекомендательный характер, каких-либо обязанностей на Общество не возлагает и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов Общества в экономической сфере.
Довод жалобы о несоответствии обжалуемого акта закону во внимание не принимается, поскольку отсутствует такое обязательное условие для признания распоряжения недействительным, как нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.
Кроме того, суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.01.2010 суд общей юрисдикции обязал ООО "Сантол" произвести комплексный капитальный ремонт кровли здания по улице 2-я Краснинская, дом 7/1 с отселением жильцов 4 этажа здания.
Данное решение в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для Общества вне зависимости от принятия Администрацией оспариваемого распоряжения.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2010 по делу N А62-4613/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА

Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.Г.ТУЧКОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)