Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего С.
на определение от 19.11.2007
по делу N А73-950в/2007-37 (А73-17766/2005-39)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению внешнего управляющего ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" С.
о признании незаконными и нарушающими ее права и законные интересы действий ФНС России
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2006 в отношении открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - общество, должник) введено внешнее управление. Внешним управляющим утверждена С.
15.10.2007 внешний управляющий С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором на основании статей 24, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просила суд признать незаконными и нарушающими ее права и законные интересы действия Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) по проведению 12.09.2007 собрания кредиторов общества и по голосованию на данном собрании за отклонение плана внешнего управления и за отстранение внешнего управляющего С. с утверждением в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий должника, Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением суда от 19.11.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что согласно статьям 24, 60 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, должником, однако право арбитражного управляющего на обжалование и признание незаконными действий кредиторов указанными и другими нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 19.11.2007 не проверялись.
В кассационной жалобе внешний управляющий С., ссылаясь на нарушение судом пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве и статей 15, 71, 150 АПК РФ, просит определение отменить и либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, либо направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России заявляет об отсутствии оснований для отмены определения от 19.11.2007 и предлагает оставить его без изменения, поскольку вывод арбитражного суда об отсутствии у внешнего управляющего права на признание незаконными действий кредитора соответствует статьям 60 и 99 Закона о банкротстве.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции внешний управляющий С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась.
Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и дополнительно пояснил, что внешний управляющий С. уже реализовала свое право на судебную защиту, обжаловав по другому делу решение собрания кредиторов от 12.09.2007, которое признано арбитражным судом недействительным.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 19.11.2007 подлежит отмене, а производство по заявлению внешнего управляющего С. - прекращению по следующим основаниям.
Права и обязанности внешнего управляющего предусмотрены статьями 24, 99 Закона о банкротстве, согласно которым внешний управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных данным Законом.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения внешнего управляющего С. в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили факт проведения ФНС России, как уполномоченным органом в деле о банкротстве, собрания кредиторов общества 12.09.2007 и принятые на данном собрании решения, с которыми внешний управляющий С. не согласна.
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе по заявлению арбитражного управляющего (статья 34 Закона о банкротстве).
Следовательно, при несогласии с решением собрания кредиторов от 12.09.2007, которое, по мнению заявителя, проведено с нарушением статьи 14 Закона о банкротстве, внешний управляющий С. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения недействительным.
Статья 60 Закона о банкротстве, на которую ссылается внешний управляющий С., предоставляет арбитражному управляющему право на обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, в том числе о разногласиях между ним и кредиторами.
Между тем обжалуемые действия ФНС России к числу разногласий, указанных в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, не относятся. Право арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании действий кредиторов незаконными, нарушающими права и законные интересы арбитражного управляющего ни статьей 60, ни другими нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что внешний управляющий С. не имеет права на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий кредитора, основан на правильном применении пункта 3 статьи 24 и статьи 60 названного Закона.
В то же время арбитражный суд не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которому заявления и жалобы, поданные в арбитражный суд лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, подлежат возвращению.
Поскольку заявление внешнего управляющего С., не имеющей в силу закона права на обжалование избранным ею способом действий кредитора (уполномоченного органа в деле о банкротстве), было принято к производству суда ошибочно, суду следовало в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному заявлению прекратить.
Однако арбитражный суд в нарушение указанных норм права вынес судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, хотя по существу заявление не рассматривал.
При изложенных обстоятельствах определение от 19.11.2007, вынесенное с нарушением пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, подлежит отмене, а производство по заявлению внешнего управляющего С. - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 19.11.2007 по делу N А73-950в/2007-37 (А73-17766/2005-39) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Производство по заявлению внешнего управляющего ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" С. о признании незаконными и нарушающими ее права и законные интересы действий Федеральной налоговой службы прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2008 N Ф03-А73/08-1/541 ПО ДЕЛУ N А73-950В/2007-37, А73-17766/2005-39
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/541
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего С.
на определение от 19.11.2007
по делу N А73-950в/2007-37 (А73-17766/2005-39)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению внешнего управляющего ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" С.
о признании незаконными и нарушающими ее права и законные интересы действий ФНС России
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2006 в отношении открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - общество, должник) введено внешнее управление. Внешним управляющим утверждена С.
15.10.2007 внешний управляющий С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором на основании статей 24, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просила суд признать незаконными и нарушающими ее права и законные интересы действия Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) по проведению 12.09.2007 собрания кредиторов общества и по голосованию на данном собрании за отклонение плана внешнего управления и за отстранение внешнего управляющего С. с утверждением в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий должника, Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением суда от 19.11.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что согласно статьям 24, 60 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, должником, однако право арбитражного управляющего на обжалование и признание незаконными действий кредиторов указанными и другими нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 19.11.2007 не проверялись.
В кассационной жалобе внешний управляющий С., ссылаясь на нарушение судом пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве и статей 15, 71, 150 АПК РФ, просит определение отменить и либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, либо направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России заявляет об отсутствии оснований для отмены определения от 19.11.2007 и предлагает оставить его без изменения, поскольку вывод арбитражного суда об отсутствии у внешнего управляющего права на признание незаконными действий кредитора соответствует статьям 60 и 99 Закона о банкротстве.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции внешний управляющий С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась.
Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и дополнительно пояснил, что внешний управляющий С. уже реализовала свое право на судебную защиту, обжаловав по другому делу решение собрания кредиторов от 12.09.2007, которое признано арбитражным судом недействительным.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 19.11.2007 подлежит отмене, а производство по заявлению внешнего управляющего С. - прекращению по следующим основаниям.
Права и обязанности внешнего управляющего предусмотрены статьями 24, 99 Закона о банкротстве, согласно которым внешний управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных данным Законом.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения внешнего управляющего С. в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили факт проведения ФНС России, как уполномоченным органом в деле о банкротстве, собрания кредиторов общества 12.09.2007 и принятые на данном собрании решения, с которыми внешний управляющий С. не согласна.
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе по заявлению арбитражного управляющего (статья 34 Закона о банкротстве).
Следовательно, при несогласии с решением собрания кредиторов от 12.09.2007, которое, по мнению заявителя, проведено с нарушением статьи 14 Закона о банкротстве, внешний управляющий С. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения недействительным.
Статья 60 Закона о банкротстве, на которую ссылается внешний управляющий С., предоставляет арбитражному управляющему право на обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, в том числе о разногласиях между ним и кредиторами.
Между тем обжалуемые действия ФНС России к числу разногласий, указанных в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, не относятся. Право арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании действий кредиторов незаконными, нарушающими права и законные интересы арбитражного управляющего ни статьей 60, ни другими нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что внешний управляющий С. не имеет права на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий кредитора, основан на правильном применении пункта 3 статьи 24 и статьи 60 названного Закона.
В то же время арбитражный суд не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которому заявления и жалобы, поданные в арбитражный суд лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, подлежат возвращению.
Поскольку заявление внешнего управляющего С., не имеющей в силу закона права на обжалование избранным ею способом действий кредитора (уполномоченного органа в деле о банкротстве), было принято к производству суда ошибочно, суду следовало в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному заявлению прекратить.
Однако арбитражный суд в нарушение указанных норм права вынес судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, хотя по существу заявление не рассматривал.
При изложенных обстоятельствах определение от 19.11.2007, вынесенное с нарушением пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, подлежит отмене, а производство по заявлению внешнего управляющего С. - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 19.11.2007 по делу N А73-950в/2007-37 (А73-17766/2005-39) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Производство по заявлению внешнего управляющего ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" С. о признании незаконными и нарушающими ее права и законные интересы действий Федеральной налоговой службы прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)