Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Латыповой Р.Р. и Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Государственной инспекции труда в Московской области Е.И. по доверенности от 07.04.2008 г.
от ответчика ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области П. по доверенности от 24.12.2007 г. N 204-1118, Е.М. по доверенности от 24.12.2007 г. N 204-1120
рассмотрев 29 октября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Государственной инспекции труда в Московской области
на определение от 17 апреля 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.
на постановление от 16 июля 2008 г. N 09АП-6931/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Веклич Б.С., Бекетовой И.В.
по делу N А40-56713/06-72-341
по заявлению Государственной инспекции труда в Московской области
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области
третье лицо начальник ГУ - Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области К.В.
Государственная инспекция труда в Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года по делу N А40-56713/06-72-314.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Московской области просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно.
При этом заявитель указывает на то, что 15 января 2008 года в адрес Государственной инспекции труда в Московской области поступил ответ Пенсионного фонда РФ от 28 декабря 2007 года, подписанный заместителем Председателя Правления ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области К.А., который по результатам проверки жалобы Государственной инспекции труда в Московской области признал факт представления заявителем отчета именно 28 июня 2006 года.
Таким образом, заявитель полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся.
В отзыве на кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области возражали против ее удовлетворения.
Начальник ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области К.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Арбитражные суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года по делу N А40-56713/06-72-341 отказано в удовлетворении заявления Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 12 апреля 2006 года N 58 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 189815 рублей, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления пенсионного страхования, в частности представления отчета без формы АДВ-II.
Государственная инспекция труда в Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 15 января 2008 года в его адрес поступил ответ органа Пенсионного фонда РФ от 28 декабря 2007 года, подписанный заместителем Председателя Правления ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области К.А., который по результатам проверки жалобы Государственной инспекции труда в Московской области признал факт представления заявителем отчета именно 28 февраля 2006 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды правильно исходили из того, что согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в числе прочих являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Постановлением Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В настоящем случае заявитель указывает на то, что из письма органа Пенсионного фонда РФ от 28 декабря 2007 года прямо следует, что отчетность была представлена Государственной инспекцией труда в Московской области в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области именно 28 февраля 2006 года.
Между тем, как правильно указали суды, из содержания указанного письма видно, что 28 февраля 2006 года отчет в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области был представлен без формы АДВ-II, наличие которой является обязательной, и данный документ был представлен в орган Пенсионного фонда РФ только 03 марта 2006 года, с нарушением установленного срока.
Следовательно, заместитель Председателя Правления ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области К.А. указал на представление заявителем отчетности (составной частью которой является форма АДВ-II) 03 марта 2006 года, то есть с нарушением срока.
В связи с этим довод заявителя, правомерно отклоненный судами, о том, что данное письмо является вновь открывшимся обстоятельством, несостоятелен, поскольку в данном случае оно является лишь доказательством по делу о рассмотрении судом заявления Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 12 апреля 2006 года N 58.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года по делу N А40-56713/06-72-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2008 N КА-А40/10191-08 ПО ДЕЛУ N А40-56713/06-72-341
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. N КА-А40/10191-08
Дело N А40-56713/06-72-341
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Латыповой Р.Р. и Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Государственной инспекции труда в Московской области Е.И. по доверенности от 07.04.2008 г.
от ответчика ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области П. по доверенности от 24.12.2007 г. N 204-1118, Е.М. по доверенности от 24.12.2007 г. N 204-1120
рассмотрев 29 октября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Государственной инспекции труда в Московской области
на определение от 17 апреля 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.
на постановление от 16 июля 2008 г. N 09АП-6931/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Веклич Б.С., Бекетовой И.В.
по делу N А40-56713/06-72-341
по заявлению Государственной инспекции труда в Московской области
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области
третье лицо начальник ГУ - Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области К.В.
установил:
Государственная инспекция труда в Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года по делу N А40-56713/06-72-314.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Московской области просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно.
При этом заявитель указывает на то, что 15 января 2008 года в адрес Государственной инспекции труда в Московской области поступил ответ Пенсионного фонда РФ от 28 декабря 2007 года, подписанный заместителем Председателя Правления ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области К.А., который по результатам проверки жалобы Государственной инспекции труда в Московской области признал факт представления заявителем отчета именно 28 июня 2006 года.
Таким образом, заявитель полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся.
В отзыве на кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области возражали против ее удовлетворения.
Начальник ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области К.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Арбитражные суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года по делу N А40-56713/06-72-341 отказано в удовлетворении заявления Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 12 апреля 2006 года N 58 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 189815 рублей, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления пенсионного страхования, в частности представления отчета без формы АДВ-II.
Государственная инспекция труда в Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 15 января 2008 года в его адрес поступил ответ органа Пенсионного фонда РФ от 28 декабря 2007 года, подписанный заместителем Председателя Правления ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области К.А., который по результатам проверки жалобы Государственной инспекции труда в Московской области признал факт представления заявителем отчета именно 28 февраля 2006 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды правильно исходили из того, что согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в числе прочих являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Постановлением Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В настоящем случае заявитель указывает на то, что из письма органа Пенсионного фонда РФ от 28 декабря 2007 года прямо следует, что отчетность была представлена Государственной инспекцией труда в Московской области в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области именно 28 февраля 2006 года.
Между тем, как правильно указали суды, из содержания указанного письма видно, что 28 февраля 2006 года отчет в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области был представлен без формы АДВ-II, наличие которой является обязательной, и данный документ был представлен в орган Пенсионного фонда РФ только 03 марта 2006 года, с нарушением установленного срока.
Следовательно, заместитель Председателя Правления ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области К.А. указал на представление заявителем отчетности (составной частью которой является форма АДВ-II) 03 марта 2006 года, то есть с нарушением срока.
В связи с этим довод заявителя, правомерно отклоненный судами, о том, что данное письмо является вновь открывшимся обстоятельством, несостоятелен, поскольку в данном случае оно является лишь доказательством по делу о рассмотрении судом заявления Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 12 апреля 2006 года N 58.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года по делу N А40-56713/06-72-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области без удовлетворения.
Председательствующий-судья:
АГАПОВ М.Р.
Судьи
ЛАТЫПОВА Р.Р.
ЛЕТЯГИНА В.А.
АГАПОВ М.Р.
Судьи
ЛАТЫПОВА Р.Р.
ЛЕТЯГИНА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)