Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: О.,
Судей: К., Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Ч.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Галактика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.07 по делу N А40-24487/07-102-271,
принятое судьей С.Т.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ТСЖ "Галактика",
3-е лицо: ООО "Техно Люкс Эксплуатация"
о взыскании 206 001 руб. 71 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: П. - дов. от 20.06.07 N 08,
от 3-го лица: С.Г. - дов. от 20.06.07,
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Галактика" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 206 001 руб. 71 коп., причиненного в результате выхода из строя КФРД горячей воды.
Арбитражный суд г. Москвы определением от 21.06.07 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Техно Люкс Эксплуатация" (подрядная организации, осуществившая установку вышедшего из строя КФРД).
Решением суда от 10.08.07 по делу N А40-24487/07-102-271 иск удовлетворен в полном объеме.
Судебный акт со ссылкой на нормы статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что ОСАО "Ингосстрах" вправе требовать погашения страхового возмещения с причинителя вреда в лице ТСЖ "Галактика", в связи с тем, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.
ТСЖ "Галактика", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ТСЖ "Галактика" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает, что порча имущества произошла из-за ненадлежащего выполнения обязательств ООО "Техно Люкс Эксплуатация" по договору на техническое обслуживание от 18.06.03 N 3.
Заявитель указывает на неправильное применение судом норм ст. 138 ЖК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик является балансодержателем дома N 6 по ул. Долгоруковская и оказывает услуги по эксплуатации жилищного фонда и его техническому обслуживанию.
Решение суда первой инстанции просит изменить или отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Галактика" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Техно Люкс Эксплуатация" с доводами жалобы не согласился, указал, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ТСЖ "Галактика", поскольку оно является балансодержателем (собственником) имущества. Решение суда просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.07 по делу N А40-24487/07-102-271.
Как видно из материалов дела, 27.10.2006 г. в квартире N 55, расположенной в доме по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 6 по причине выхода из строя квартирного регулятора давления КФРД горячей воды правого стояка произошел прорыв трубы, в результате чего была повреждена отделка квартиры N 45 в том же доме, принадлежащей страхователю истца - Т., что подтверждается актом от 01.11.2007 г., составленным с участием собственника квартиры, представителей ответчика и третьего лица.
Согласно локальной смете от 27.11.2006 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 206 001 руб. 71 коп.
Поскольку поврежденное имущество было застраховано ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от 23.07.2006 г. N КМ 002831, истец согласно платежному поручению от 22.12.2006 г. N 485274 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 206 001 руб. 71 коп.
Полагая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Галактика" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования, обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, а также то обстоятельство, что лицом, ответственным за причиненный имуществу вред, является ТСЖ "Галактика".
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ТСЖ "Галактика" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что порча имущества произошла из-за ненадлежащего выполнения обязательств ООО "Техно Люкс Эксплуатация" по договору на техническое обслуживание от 18.06.03 N 3.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 6 ст. 135 ЖК РФ, абз. 3 ст. 12.1 устава ТСЖ "ГАЛАКТИКА" участие собственников в содержании общего имущества обеспечивается путем уплаты обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества.
Исходя из смысла ст. 138 ЖК РФ, п. 7.1.4 устава товарищества, суд первой инстанции обоснованно установил обязанность ответчика обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.
Довод ответчика о том, что КФРД не относится к общему имуществу опровергается пп. "д" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с актом от 01.11.07 г., залив квартиры N 45, д. 6, ул. Долгоруковская произошел по причине выхода из строя квартирного регулятора давления КФРД горячей воды.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что виновные действия (бездействия) ответчика заключаются в ненадлежащем техническом состоянии общего имущества дома, который обслуживает ответчик.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.
На основании вышесказанного у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, подтверждающих факт и размер убытков.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда ТСЖ "Галактика" и принимая во внимание выплату истцом страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ОСАО "Ингосстрах" подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.07 по делу N А40-24487/07-102-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2007 N 09АП-13467/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-24487/07-102-271
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N 09АП-13467/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: О.,
Судей: К., Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Ч.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Галактика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.07 по делу N А40-24487/07-102-271,
принятое судьей С.Т.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ТСЖ "Галактика",
3-е лицо: ООО "Техно Люкс Эксплуатация"
о взыскании 206 001 руб. 71 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: П. - дов. от 20.06.07 N 08,
от 3-го лица: С.Г. - дов. от 20.06.07,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Галактика" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 206 001 руб. 71 коп., причиненного в результате выхода из строя КФРД горячей воды.
Арбитражный суд г. Москвы определением от 21.06.07 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Техно Люкс Эксплуатация" (подрядная организации, осуществившая установку вышедшего из строя КФРД).
Решением суда от 10.08.07 по делу N А40-24487/07-102-271 иск удовлетворен в полном объеме.
Судебный акт со ссылкой на нормы статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что ОСАО "Ингосстрах" вправе требовать погашения страхового возмещения с причинителя вреда в лице ТСЖ "Галактика", в связи с тем, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.
ТСЖ "Галактика", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ТСЖ "Галактика" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает, что порча имущества произошла из-за ненадлежащего выполнения обязательств ООО "Техно Люкс Эксплуатация" по договору на техническое обслуживание от 18.06.03 N 3.
Заявитель указывает на неправильное применение судом норм ст. 138 ЖК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик является балансодержателем дома N 6 по ул. Долгоруковская и оказывает услуги по эксплуатации жилищного фонда и его техническому обслуживанию.
Решение суда первой инстанции просит изменить или отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Галактика" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Техно Люкс Эксплуатация" с доводами жалобы не согласился, указал, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ТСЖ "Галактика", поскольку оно является балансодержателем (собственником) имущества. Решение суда просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.07 по делу N А40-24487/07-102-271.
Как видно из материалов дела, 27.10.2006 г. в квартире N 55, расположенной в доме по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 6 по причине выхода из строя квартирного регулятора давления КФРД горячей воды правого стояка произошел прорыв трубы, в результате чего была повреждена отделка квартиры N 45 в том же доме, принадлежащей страхователю истца - Т., что подтверждается актом от 01.11.2007 г., составленным с участием собственника квартиры, представителей ответчика и третьего лица.
Согласно локальной смете от 27.11.2006 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 206 001 руб. 71 коп.
Поскольку поврежденное имущество было застраховано ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от 23.07.2006 г. N КМ 002831, истец согласно платежному поручению от 22.12.2006 г. N 485274 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 206 001 руб. 71 коп.
Полагая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Галактика" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования, обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, а также то обстоятельство, что лицом, ответственным за причиненный имуществу вред, является ТСЖ "Галактика".
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ТСЖ "Галактика" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что порча имущества произошла из-за ненадлежащего выполнения обязательств ООО "Техно Люкс Эксплуатация" по договору на техническое обслуживание от 18.06.03 N 3.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 6 ст. 135 ЖК РФ, абз. 3 ст. 12.1 устава ТСЖ "ГАЛАКТИКА" участие собственников в содержании общего имущества обеспечивается путем уплаты обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества.
Исходя из смысла ст. 138 ЖК РФ, п. 7.1.4 устава товарищества, суд первой инстанции обоснованно установил обязанность ответчика обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.
Довод ответчика о том, что КФРД не относится к общему имуществу опровергается пп. "д" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с актом от 01.11.07 г., залив квартиры N 45, д. 6, ул. Долгоруковская произошел по причине выхода из строя квартирного регулятора давления КФРД горячей воды.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что виновные действия (бездействия) ответчика заключаются в ненадлежащем техническом состоянии общего имущества дома, который обслуживает ответчик.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.
На основании вышесказанного у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, подтверждающих факт и размер убытков.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда ТСЖ "Галактика" и принимая во внимание выплату истцом страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ОСАО "Ингосстрах" подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.07 по делу N А40-24487/07-102-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)