Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Саммит" - не явились, извещены,
от товарищества собственников жилья "Глазкова 23" - не явились, извещены,
от общества с ограниченной ответственностью "РТБ" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саммит", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года по делу N А12-25240/2010, (судья Афанасенко О.В.),
по иску товарищества собственников жилья "Глазкова 23", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Саммит", г. Волгоград,
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "РТБ", г. Волгоград,
об устранении недостатков,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ТСЖ "Глазкова 23" с исковым заявлением об обязании ООО "САММИТ" безвозмездно устранить выявленные недостатки в жилом доме N 23 по ул. Глазкова, об истребовании у ООО "САММИТ" всей проектной документации по принятым секциям 2В, 2Б, 2Б/1, 2/1 в оригиналах с произведенными изменениями (по общестроительным и электроработам).
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит
1) обязать ООО "САММИТ" безвозмездно устранить недостатки в жилом доме N 23 по ул. Глазкова:
По секции 2В:
- - установить дверь, ограждающую ВРУ;
- - закрыть питающие кабели к ВРУ в траншеи;
- - уложить плиты-перекрытия на шахту вентиляции;
- - проверить системы вентиляции и при необходимости произвести ее очистку;
- - смонтировать предусмотренные проектной документацией трансформаторы тока необходимой мощностью;
- - смонтировать пожарную сигнализацию, либо внести изменения в проектную документацию о ее отсутствии;
- - смонтировать аварийное освещение лестничных клеток;
- - привести в соответствии с требованиями проектной документации мягкую кровлю - уложить второй слой.
Секция 2Б:
- - восстановить шины на вводе перекидного рубильника в ВРУ;
- - заделать температурный шов между секциями:
- - установить на крыше ограждения и отливы;
- - уложить плиты-перекрытия на вентиляционной шахте;
- - смонтировать предусмотренные проектной документацией трансформаторы тока необходимой мощностью;
- - смонтировать пожарную сигнализацию, либо внести изменения в проектную документацию о ее отсутствии;
- - смонтировать аварийное освещение лестничных клеток;
- - привести в соответствии с требованиями проектной документации мягкую кровлю - уложить второй слой.
Секция 2Б/1:
- - установить дверь, ограждающая ВРУ;
- - восстановить шины на вводе перекидного рубильника в ВРУ;
- - смонтировать предусмотренные проектной документацией трансформаторы тока необходимой мощностью;
- - смонтировать пожарную сигнализацию, либо внести изменения в проектную документацию о ее отсутствии;
- - смонтировать аварийное освещение лестничных клеток;
- - привести в соответствии с требованиями проектной документации мягкую кровлю - уложить второй слой.
Секция 2/1:
- - укомплектовать ВРУ защитными средствами и огнетушителем;
- - восстановить отмостку перед подъездом;
- - привести в соответствии с требованиями проектной документации мягкую кровлю - уложить второй слой.
Индивидуальный тепловой пункт (ИТП):
- - установить регулятор перепада давлений AFP-, диал 0,5 - 3,0 бар;
- - установить универсальный клапан VFG 2 PN 80
- - установить импульсную трубу AF для регуляторов AFD/VFG, AFP/VFG, AFPA/VFG;
- - установить манометры в количестве 17 штук;
- - установить термометры в количестве 3 штук;
- - установить настроечную карту для регулятора;
- - заменить вышедший из строя Электродвигатель на ГВС (горячее водоснабжение) N 87210319 MNG90L.
2) обязать ООО "САММИТ" передать оригиналы с произведенными изменениями проектной документации электроснабжения и автоматического регулирования и учета тепловой энергии ИТП; паспорта на оборудование, установленное в ИТП; однолинейной расчетной электрической схемы, согласованной с МУП "ВМЭС" и Нижнее-Волжским управлением Ростехнадзора.
В судебном заседании истец исключил требование об обязании ответчика установить дверь, ограждающую ВРУ, в связи с добровольным устранением недостатка ответчиком.
Ответчик с исковыми требованиями истца согласился только в части:
Секция 2В:
- - закрыть питающие кабели к ВРУ в траншеи;
- - уложить плиты-перекрытия на шахту вентиляции;
- - проверить системы вентиляции и при необходимости произвести ее очистку;
- Секция 2Б:
- заделать температурный шов между секциями:
- - установить на крыше ограждения и отливы;
- - уложить плиты-перекрытия на вентиляционной шахте;
- Секция 2/1:
- восстановить отмостку перед подъездом; (л.д. 24 - 28 т. 2).
Решением суда Волгоградской области от 23 марта 2010 г. по делу N А12-25240/2010 г. исковое заявление ТСЖ "Глазкова 23" удовлетворено в части. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "САММИТ" безвозмездно устранить недостатки строительных и электромонтажных работ: по Секции 2В: - закрыть питающие кабели к ВРУ в траншеи; уложить плиты-перекрытия на шахту вентиляции; проверить системы вентиляции и при необходимости произвести ее очистку; по Секции 2Б: заделать температурный шов между секциями, установить на крыше ограждения и отливы; уложить плиты-перекрытия на вентиляционной шахте; по Секции 2/1: восстановить отмостки перед подъездом; по индивидуальному тепловому пункту: - установить регулятор перепада давлений AFP-, диал 0,5 - 3,0 бар; - установить универсальный клапан VFG 2 PN 80; - установить импульсную трубу AF для регуляторов AFD/VFG, AFP/VFG, AFPA/VFG;- установить манометры в количестве 17 штук; - установить термометры в количестве 3 штук; - установить настроечную карту для регулятора. Обязал общество с ограниченной ответственностью "САММИТ" передать ТСЖ "Глазкова 23" оригиналы с произведенными изменениями проектной документации электроснабжения и автоматического регулирования и учета тепловой энергии ИТП; паспорта на оборудование, установленное в ИТП; однолинейной расчетной электрической схемы, согласованной с МУП "ВМЭС" и Нижнее-Волжским управлением Ростехнадзора.
В остальной части в иске отказал. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью "САММИТ" в пользу ТСЖ "Глазкова 23" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Саммит", г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 г. по делу N А12-25240/2010, в части:
- - установить регулятор перепада давлений AFP-, диал 0,5 - 3,0 бар;
- - установить универсальный клапан VFG 2 PN 80
- - установить импульсную трубу AF для регуляторов AFD/VFG, AFP/VFG, AFPA/VFG;
- - установить манометры в количестве 17 штук;
- - установить термометры в количестве 3 штук;
- - установить настроечную карту для регулятора; В удовлетворении данной части иска просил отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Саммит", г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 81955 5, 81954 7 приобщены к материалам дела).
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя заявителя в судебном заседании по другому делу (вх. N 87 от 05.07.2010 г.).
Рассмотрев ходатайство представителя ООО "Саммит" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Положения статьи 9, пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.
В обоснование заявленного ходатайства ответчиком не были представлены надлежащие документы, подтверждающие невозможности участия в судебном заседании представителя заявителя.
Судебная коллегия, с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки представителя ООО "Саммит", а также в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Товарищество собственников жилья "Глазкова 23" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомление N 81090 2 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения") Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Уведомление Товариществу собственников жилья "Глазкова 23" было направлено по известному суду адресу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Общество с ограниченной ответственностью "РТБ" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества (вх. N 12 от 06.07.2010 г.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, руководствуясь разрешением на ввод в эксплуатацию администрации г. Волгограда N RU 34301000-150/04-07 от 29.12.2007 г. актом приемки передачи объекта от 01.02.2008 ТСЖ "Глазкова 23" приняты в эксплуатацию секции 2Б, 2В/1 жилого дома N 23 ул. Глазкова, второй пусковой комплекс в квартале 57 Центрального района.
Кроме того, руководствуясь разрешением на ввод в эксплуатацию администрации г. Волгограда N RU 34301000-144/04-08 от 31.12.2008 г. актом приемки передачи объекта от 19.01.2009 ТСЖ "Глазкова 23" принята в эксплуатацию секция 2/1 жилого дома N 23 ул. Глазкова, 3 пусковой комплекс в Центральном районе г. Волгограда
Заказчиком (застройщиком) указанного жилого дома выступало ООО "САММИТ".
В целях эксплуатации указанного жилого дома создано ТСЖ "Глазкова 23", которое зарегистрировано 12.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (л.д. 29).
В процессе эксплуатации указанных выше секций жилого дома, находящегося по адресу: город Волгоград, улица Глазкова, 23, собственники выявили дефекты и недостатки объекта.
Товарищество неоднократно обращалось к Обществу с письмами о необходимости принятия мер для устранения выявленных недостатков в рассматриваемом доме.
Недостатки строительных работ не устранены, поэтому Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель в апелляционной жалобе просил отменить решение арбитражного суда Волгоградской области в части, а именно просил отказать в удовлетворении иска в следующей части:
- - установить регулятор перепада давлений AFP-, диал 0,5 - 3,0 бар;
- - установить универсальный клапан VFG 2 PN 80
- - установить импульсную трубу AF для регуляторов AFD/VFG, AFP/VFG, AFPA/VFG;
- - установить манометры в количестве 17 штук;
- - установить термометры в количестве 3 штук;
- - установить настроечную карту для регулятора.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
В силу названных положений норм права товарищество обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, при этом дополнительных полномочий от собственников помещений товариществу не требуется.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что Товарищество вправе участвовать в данном деле в качестве законного представителя собственников помещений жилого дома, находящегося по адресу: город Волгоград, ул. Глазкова, 23.
Привлекая средства дольщиков для строительства многоквартирного дома, ООО "СААМИТ" берет на себя обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Собственники имущества в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.
Таким образом, строительство многоквартирного дома (в части не только квартир, но и мест общего пользования) велось ответчиком с целью передачи этого дома в собственность дольщикам. Объект строительства должен соответствовать указанным в технической документации показателям и отвечать нормам эксплуатации.
Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения между ООО "САММИТ" и дольщиками, интересы которых представляет ТСЖ "Глазкова 23", содержат элементы договора строительного подряда, поэтому к данным отношениям необходимо применить нормы статей 723, 724, 754, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного Товарищество вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, а ООО "САММИТ" (заказчик; застройщик) - лицом, несущим ответственность перед ТСЖ "Глазкова 23" за недостатки выполненных работ в силу осуществления им в ходе строительства жилого дома функций по техническому надзору и приемке выполняемых подрядчиком работ.
В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что секции жилого дома приняты в эксплуатацию 01.02.2008, 19.01.2009 г., недостатки строительных работ выявлены в 2008, 2009 г.г., то есть в пределах установленного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца в части требования об обязании ответчика установить регулятор перепада давлений AFP-, диал 0,5 - 3,0 бар; установить универсальный клапан VFG 2 PN 80; установить импульсную трубу AF для регуляторов AFD/VFG, AFP/VFG, AFPA/VFG в индивидуальном тепловой пункте (ИТП) подлежит удовлетворению в силу следующего.
В результате обследования индивидуального теплового пункта (ИТП) комиссия, в состав которой входили представители ООО "САММИТ", ООО "РБТ", установила факт того, что на трубопроводе не установлен регулятор перепада давления AFP-9 (акт от 18.09.2009 г. л.д. 104 т. 1).
Кроме того, из акта о приеме-передаче объекта индивидуального теплового пункта (ИТП) от 18.09.2009 г. следует, что требуется установка регулятора перепада давления AFP-9. Данный акт также подписан представителем ООО "САММИТ".
Как следует, из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ООО "РБТ" пояснил, действительно, между ООО "САММИТ" и ООО "РБТ" были заключены договор N 29 от 2006 г. на монтаж индивидуального теплового пункта на объекте - жилой дом по ул. Глазкова, 23 в Центральном районе г. Волгограда, договор N 39 от декабря 2006 г. на монтажные работы по автоматизации и управлению индивидуального теплового пункта в жилом доме N 23 по ул. Глазкова, договор N 50 от 28.12.2007 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования ИТП. Тепловая установка действительно допущена к эксплуатации, однако изначально в проекте допущена ошибка: в системе ИТП отсутствует клапан, который необходим для автоматического регулирования температурного режима жилого дома. В настоящее время жильцы вручную производят регулирование температурного режима в жилом доме.
В связи с допущенной ошибкой при подготовке проекта, по инициативе ООО "САММИТ" проектной организацией ООО "Город" в 2008 г. разработан дополнительный проект "3-й пусковой комплекс, третья очередь. Тепломеханические решения 220-2-ТМ", согласно которому предусмотрена установка регулятора перепада давления AFP-9VFG2, клапан VFG2 Ду 80 мм, регулирующий блок AFP-9, импульсная трубка AF (л.д. 102 - 103).
Однако в результате обследования ИТП комиссия пришла к выводу о том, что регулятор перепада давления AFP-9 так и не установлен, что отражено в акте от 18.09.2009 г. (л.д. 102 - 103).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены в части обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Саммит", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации" от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Саммит" государственная пошлина оплачена не была.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью "Саммит", г. Волгоград, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110 и 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года по делу N А12-25240/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саммит", г. Волгоград, без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саммит", г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N А12-25240/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N А12-25240/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Саммит" - не явились, извещены,
от товарищества собственников жилья "Глазкова 23" - не явились, извещены,
от общества с ограниченной ответственностью "РТБ" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саммит", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года по делу N А12-25240/2010, (судья Афанасенко О.В.),
по иску товарищества собственников жилья "Глазкова 23", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Саммит", г. Волгоград,
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "РТБ", г. Волгоград,
об устранении недостатков,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ТСЖ "Глазкова 23" с исковым заявлением об обязании ООО "САММИТ" безвозмездно устранить выявленные недостатки в жилом доме N 23 по ул. Глазкова, об истребовании у ООО "САММИТ" всей проектной документации по принятым секциям 2В, 2Б, 2Б/1, 2/1 в оригиналах с произведенными изменениями (по общестроительным и электроработам).
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит
1) обязать ООО "САММИТ" безвозмездно устранить недостатки в жилом доме N 23 по ул. Глазкова:
По секции 2В:
- - установить дверь, ограждающую ВРУ;
- - закрыть питающие кабели к ВРУ в траншеи;
- - уложить плиты-перекрытия на шахту вентиляции;
- - проверить системы вентиляции и при необходимости произвести ее очистку;
- - смонтировать предусмотренные проектной документацией трансформаторы тока необходимой мощностью;
- - смонтировать пожарную сигнализацию, либо внести изменения в проектную документацию о ее отсутствии;
- - смонтировать аварийное освещение лестничных клеток;
- - привести в соответствии с требованиями проектной документации мягкую кровлю - уложить второй слой.
Секция 2Б:
- - восстановить шины на вводе перекидного рубильника в ВРУ;
- - заделать температурный шов между секциями:
- - установить на крыше ограждения и отливы;
- - уложить плиты-перекрытия на вентиляционной шахте;
- - смонтировать предусмотренные проектной документацией трансформаторы тока необходимой мощностью;
- - смонтировать пожарную сигнализацию, либо внести изменения в проектную документацию о ее отсутствии;
- - смонтировать аварийное освещение лестничных клеток;
- - привести в соответствии с требованиями проектной документации мягкую кровлю - уложить второй слой.
Секция 2Б/1:
- - установить дверь, ограждающая ВРУ;
- - восстановить шины на вводе перекидного рубильника в ВРУ;
- - смонтировать предусмотренные проектной документацией трансформаторы тока необходимой мощностью;
- - смонтировать пожарную сигнализацию, либо внести изменения в проектную документацию о ее отсутствии;
- - смонтировать аварийное освещение лестничных клеток;
- - привести в соответствии с требованиями проектной документации мягкую кровлю - уложить второй слой.
Секция 2/1:
- - укомплектовать ВРУ защитными средствами и огнетушителем;
- - восстановить отмостку перед подъездом;
- - привести в соответствии с требованиями проектной документации мягкую кровлю - уложить второй слой.
Индивидуальный тепловой пункт (ИТП):
- - установить регулятор перепада давлений AFP-, диал 0,5 - 3,0 бар;
- - установить универсальный клапан VFG 2 PN 80
- - установить импульсную трубу AF для регуляторов AFD/VFG, AFP/VFG, AFPA/VFG;
- - установить манометры в количестве 17 штук;
- - установить термометры в количестве 3 штук;
- - установить настроечную карту для регулятора;
- - заменить вышедший из строя Электродвигатель на ГВС (горячее водоснабжение) N 87210319 MNG90L.
2) обязать ООО "САММИТ" передать оригиналы с произведенными изменениями проектной документации электроснабжения и автоматического регулирования и учета тепловой энергии ИТП; паспорта на оборудование, установленное в ИТП; однолинейной расчетной электрической схемы, согласованной с МУП "ВМЭС" и Нижнее-Волжским управлением Ростехнадзора.
В судебном заседании истец исключил требование об обязании ответчика установить дверь, ограждающую ВРУ, в связи с добровольным устранением недостатка ответчиком.
Ответчик с исковыми требованиями истца согласился только в части:
Секция 2В:
- - закрыть питающие кабели к ВРУ в траншеи;
- - уложить плиты-перекрытия на шахту вентиляции;
- - проверить системы вентиляции и при необходимости произвести ее очистку;
- Секция 2Б:
- заделать температурный шов между секциями:
- - установить на крыше ограждения и отливы;
- - уложить плиты-перекрытия на вентиляционной шахте;
- Секция 2/1:
- восстановить отмостку перед подъездом; (л.д. 24 - 28 т. 2).
Решением суда Волгоградской области от 23 марта 2010 г. по делу N А12-25240/2010 г. исковое заявление ТСЖ "Глазкова 23" удовлетворено в части. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "САММИТ" безвозмездно устранить недостатки строительных и электромонтажных работ: по Секции 2В: - закрыть питающие кабели к ВРУ в траншеи; уложить плиты-перекрытия на шахту вентиляции; проверить системы вентиляции и при необходимости произвести ее очистку; по Секции 2Б: заделать температурный шов между секциями, установить на крыше ограждения и отливы; уложить плиты-перекрытия на вентиляционной шахте; по Секции 2/1: восстановить отмостки перед подъездом; по индивидуальному тепловому пункту: - установить регулятор перепада давлений AFP-, диал 0,5 - 3,0 бар; - установить универсальный клапан VFG 2 PN 80; - установить импульсную трубу AF для регуляторов AFD/VFG, AFP/VFG, AFPA/VFG;- установить манометры в количестве 17 штук; - установить термометры в количестве 3 штук; - установить настроечную карту для регулятора. Обязал общество с ограниченной ответственностью "САММИТ" передать ТСЖ "Глазкова 23" оригиналы с произведенными изменениями проектной документации электроснабжения и автоматического регулирования и учета тепловой энергии ИТП; паспорта на оборудование, установленное в ИТП; однолинейной расчетной электрической схемы, согласованной с МУП "ВМЭС" и Нижнее-Волжским управлением Ростехнадзора.
В остальной части в иске отказал. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью "САММИТ" в пользу ТСЖ "Глазкова 23" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Саммит", г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 г. по делу N А12-25240/2010, в части:
- - установить регулятор перепада давлений AFP-, диал 0,5 - 3,0 бар;
- - установить универсальный клапан VFG 2 PN 80
- - установить импульсную трубу AF для регуляторов AFD/VFG, AFP/VFG, AFPA/VFG;
- - установить манометры в количестве 17 штук;
- - установить термометры в количестве 3 штук;
- - установить настроечную карту для регулятора; В удовлетворении данной части иска просил отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Саммит", г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 81955 5, 81954 7 приобщены к материалам дела).
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя заявителя в судебном заседании по другому делу (вх. N 87 от 05.07.2010 г.).
Рассмотрев ходатайство представителя ООО "Саммит" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Положения статьи 9, пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.
В обоснование заявленного ходатайства ответчиком не были представлены надлежащие документы, подтверждающие невозможности участия в судебном заседании представителя заявителя.
Судебная коллегия, с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки представителя ООО "Саммит", а также в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Товарищество собственников жилья "Глазкова 23" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомление N 81090 2 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения") Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Уведомление Товариществу собственников жилья "Глазкова 23" было направлено по известному суду адресу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Общество с ограниченной ответственностью "РТБ" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества (вх. N 12 от 06.07.2010 г.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, руководствуясь разрешением на ввод в эксплуатацию администрации г. Волгограда N RU 34301000-150/04-07 от 29.12.2007 г. актом приемки передачи объекта от 01.02.2008 ТСЖ "Глазкова 23" приняты в эксплуатацию секции 2Б, 2В/1 жилого дома N 23 ул. Глазкова, второй пусковой комплекс в квартале 57 Центрального района.
Кроме того, руководствуясь разрешением на ввод в эксплуатацию администрации г. Волгограда N RU 34301000-144/04-08 от 31.12.2008 г. актом приемки передачи объекта от 19.01.2009 ТСЖ "Глазкова 23" принята в эксплуатацию секция 2/1 жилого дома N 23 ул. Глазкова, 3 пусковой комплекс в Центральном районе г. Волгограда
Заказчиком (застройщиком) указанного жилого дома выступало ООО "САММИТ".
В целях эксплуатации указанного жилого дома создано ТСЖ "Глазкова 23", которое зарегистрировано 12.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (л.д. 29).
В процессе эксплуатации указанных выше секций жилого дома, находящегося по адресу: город Волгоград, улица Глазкова, 23, собственники выявили дефекты и недостатки объекта.
Товарищество неоднократно обращалось к Обществу с письмами о необходимости принятия мер для устранения выявленных недостатков в рассматриваемом доме.
Недостатки строительных работ не устранены, поэтому Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель в апелляционной жалобе просил отменить решение арбитражного суда Волгоградской области в части, а именно просил отказать в удовлетворении иска в следующей части:
- - установить регулятор перепада давлений AFP-, диал 0,5 - 3,0 бар;
- - установить универсальный клапан VFG 2 PN 80
- - установить импульсную трубу AF для регуляторов AFD/VFG, AFP/VFG, AFPA/VFG;
- - установить манометры в количестве 17 штук;
- - установить термометры в количестве 3 штук;
- - установить настроечную карту для регулятора.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
В силу названных положений норм права товарищество обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, при этом дополнительных полномочий от собственников помещений товариществу не требуется.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что Товарищество вправе участвовать в данном деле в качестве законного представителя собственников помещений жилого дома, находящегося по адресу: город Волгоград, ул. Глазкова, 23.
Привлекая средства дольщиков для строительства многоквартирного дома, ООО "СААМИТ" берет на себя обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Собственники имущества в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.
Таким образом, строительство многоквартирного дома (в части не только квартир, но и мест общего пользования) велось ответчиком с целью передачи этого дома в собственность дольщикам. Объект строительства должен соответствовать указанным в технической документации показателям и отвечать нормам эксплуатации.
Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения между ООО "САММИТ" и дольщиками, интересы которых представляет ТСЖ "Глазкова 23", содержат элементы договора строительного подряда, поэтому к данным отношениям необходимо применить нормы статей 723, 724, 754, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного Товарищество вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, а ООО "САММИТ" (заказчик; застройщик) - лицом, несущим ответственность перед ТСЖ "Глазкова 23" за недостатки выполненных работ в силу осуществления им в ходе строительства жилого дома функций по техническому надзору и приемке выполняемых подрядчиком работ.
В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что секции жилого дома приняты в эксплуатацию 01.02.2008, 19.01.2009 г., недостатки строительных работ выявлены в 2008, 2009 г.г., то есть в пределах установленного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца в части требования об обязании ответчика установить регулятор перепада давлений AFP-, диал 0,5 - 3,0 бар; установить универсальный клапан VFG 2 PN 80; установить импульсную трубу AF для регуляторов AFD/VFG, AFP/VFG, AFPA/VFG в индивидуальном тепловой пункте (ИТП) подлежит удовлетворению в силу следующего.
В результате обследования индивидуального теплового пункта (ИТП) комиссия, в состав которой входили представители ООО "САММИТ", ООО "РБТ", установила факт того, что на трубопроводе не установлен регулятор перепада давления AFP-9 (акт от 18.09.2009 г. л.д. 104 т. 1).
Кроме того, из акта о приеме-передаче объекта индивидуального теплового пункта (ИТП) от 18.09.2009 г. следует, что требуется установка регулятора перепада давления AFP-9. Данный акт также подписан представителем ООО "САММИТ".
Как следует, из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ООО "РБТ" пояснил, действительно, между ООО "САММИТ" и ООО "РБТ" были заключены договор N 29 от 2006 г. на монтаж индивидуального теплового пункта на объекте - жилой дом по ул. Глазкова, 23 в Центральном районе г. Волгограда, договор N 39 от декабря 2006 г. на монтажные работы по автоматизации и управлению индивидуального теплового пункта в жилом доме N 23 по ул. Глазкова, договор N 50 от 28.12.2007 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования ИТП. Тепловая установка действительно допущена к эксплуатации, однако изначально в проекте допущена ошибка: в системе ИТП отсутствует клапан, который необходим для автоматического регулирования температурного режима жилого дома. В настоящее время жильцы вручную производят регулирование температурного режима в жилом доме.
В связи с допущенной ошибкой при подготовке проекта, по инициативе ООО "САММИТ" проектной организацией ООО "Город" в 2008 г. разработан дополнительный проект "3-й пусковой комплекс, третья очередь. Тепломеханические решения 220-2-ТМ", согласно которому предусмотрена установка регулятора перепада давления AFP-9VFG2, клапан VFG2 Ду 80 мм, регулирующий блок AFP-9, импульсная трубка AF (л.д. 102 - 103).
Однако в результате обследования ИТП комиссия пришла к выводу о том, что регулятор перепада давления AFP-9 так и не установлен, что отражено в акте от 18.09.2009 г. (л.д. 102 - 103).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены в части обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Саммит", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации" от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Саммит" государственная пошлина оплачена не была.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью "Саммит", г. Волгоград, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110 и 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года по делу N А12-25240/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саммит", г. Волгоград, без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саммит", г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)