Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2006 г. Дело N Ф09-4905/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2006 (резолютивная часть от 29.03.2006) по делу N А07-43099/05.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "ЮНЕСКО" (далее - общество) - Габидуллин Р.В., адвокат (доверенность от 29.05.2006).
Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 10.06.2004 N 204/475 ДУ.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 (резолютивная часть от 30.01.2006; судья Байкова А.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 (резолютивная часть от 29.03.2006; судьи Салихова И.З., Маликова Э.М., Султанов В.И.) решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключены выводы о том, что договор доверительного управления имуществом от 10.06.2004 N 204/475ДУ прекратил свое действие с 09.11.2004 в связи с расторжением (ввиду отказа учредителя управления от договора) в соответствии с п. 3 ст. 450, абз. 6 п. 1, 2 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции от 31.01.2006 (резолютивная часть от 30.01.2006) оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - общество - просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о том, что договор доверительного управления имуществом от 10.06.2004 N 204/475ДУ прекратил свое действие с 09.11.2004 в связи с расторжением (ввиду отказа учредителя управления от договора) в соответствии с п. 3 ст. 450, абз. 6 п. 1, 2 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм, предусмотренных ст. 310, 421, 450, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.06.2004 между министерством (учредитель управления) и обществом (доверительный управляющий) заключен договор N 204/475ДУ о передаче государственного имущества в доверительное управление, в соответствии с которым первый передал часть объектов недвижимости базы отдыха "Парус", расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, - главный 2-этажный корпус, хозяйственный корпус, два 1-этажных кирпичных спальных корпуса и один 1-этажный спальный бревенчатый корпус - в доверительное управление второго, который обязался осуществлять доверительное управление имуществом в интересах учредителя управления (п. 2.1 договора).
Срок действия договора определен с 10.06.2004 по 10.06.2009.
Согласно п. 3.1.1 договора, учредитель управления обязался в десятидневный срок после заключения настоящего договора передать указанное в п. 2.1 договора государственное имущество доверительному управляющему по акту приема-передачи с пометкой "ДУ", являющемуся неотъемлемой частью договора. В акте должны быть подробно указаны техническое состояние государственного имущества и назначение объектов недвижимости на момент передачи в доверительное управление.
Передача имущества произведена по акту приема-передачи от 10.06.2006 N 34 ОУиК, в котором указан перечень объектов недвижимости, при этом техническое состояние передаваемого имущества в нем не отражено.
Пунктами 3.2.3, 3.2.4 договора предусмотрено, что доверительный управляющий обязуется обеспечить сохранность государственного имущества, в том числе осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологической службы, органов Государственного пожарного надзора, Госгортехнадзора, Госэнергонадзора, гражданской обороны и иных контролирующих организаций. Также ответчик обязался производить капитальный и текущий ремонт переданного по настоящему договору государственного имущества за счет собственных средств и нести расходы по его содержанию.
Письмом от 21.07.2004 доверительный управляющий обратился к учредителю управления за разрешением производить капитальный ремонт: 2-этажного главного корпуса, двух спальных корпусов. Разрешение от учредителя управления получено, о чем свидетельствует письмо от 28.07.2004 N ХА-45/8092. На основании полученного разрешения доверительный управляющий произвел капитальный ремонт 2-этажного корпуса и ввел его в эксплуатацию в мае 2005 г.
Кроме того, доверительный управляющий обязался оформить и зарегистрировать права пользования земельными участками, отведенными под объекты недвижимости (п. 3.4 договора).
В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора договор может быть изменен или расторгнут в установленном законом порядке учредителем управления в случае нарушения доверительным управляющим обязательств, предусмотренных п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 договора. При отказе одной стороны от договора доверительного управления государственным имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом не менее чем за три месяца до прекращения договора.
Письмом от 29.07.2005 N ИБ-34/8876 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 10.06.2004 N 204/475ДУ на основании п. 6.2.2 договора.
Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора доверительного управления, истец указал, что ответчик за период действия договора не оформил прав на земельный участок, объекты государственного имущества содержатся в аварийном и антисанитарном состоянии, а реконструкция и перепланировка главного корпуса произведены без согласия собственника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 450, абз. 6 п. 1, 2 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 29.07.2005 N ИБ-34/8876 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 10.06.2004 N 204/475ДУ в связи с нарушением его условий, поэтому договор прекратил свое действие в связи с расторжением (ввиду отказа учредителя управления от договора).
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требования истца о досрочном расторжении договора доверительного управления на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1, 2 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом названного пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения. При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец в установленном законом порядке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора доверительного управления.
Материалы дела (санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.12.2005, заключение отдела государственного пожарного надзора от 18.07.2005 N 122) подтверждают, что база отдыха "Парус" отвечает установленным санитарным и противопожарным требованиям.
До принятия объектов недвижимости в доверительное управление имущество находилось в аварийном, технически неисправном состоянии и оно не могло быть использовано по прямому назначению без проведения капитального ремонта. Объекты недвижимости не функционируют с 1994 г. и имеют значительный процент износа (заключение строительно-технической экспертизы от 07.06.2004, проведенной государственным унитарным предприятием "БашНИИСтрой").
В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на передачу объектов недвижимости ответчику в технически исправном состоянии отклоняется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и правомерно пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 договора не подтверждаются материалами дела и не являются основанием для расторжения договора аренды в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору доверительного управления в части улучшения состояния имущества, ранее находившегося в неисправном состоянии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что договор доверительного управления уже был расторгнут на основании норм, содержащихся в п. 3 ст. 450, абз. 6 п. 1, 2 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так в письме от 29.07.2005 N ИБ-34/8876 истец сообщил ответчику о расторжении договора со ссылкой на п. 6.2.2 договора, а не об отказе от него.
При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что учредитель выразил свою волю об отказе от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.
Таким образом, исключение судом апелляционной инстанции из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о том, что договор доверительного управления имуществом от 10.06.2004 N 204/475ДУ прекратил свое действие с 09.11.2004 в связи с расторжением (ввиду отказа учредителя управления от договора) в соответствии с п. 3 ст. 450, абз. 6 п. 1, 2 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 (резолютивная часть от 29.03.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43099/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2006 N Ф09-4905/06-С3 ПО ДЕЛУ N А07-43099/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 г. Дело N Ф09-4905/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2006 (резолютивная часть от 29.03.2006) по делу N А07-43099/05.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "ЮНЕСКО" (далее - общество) - Габидуллин Р.В., адвокат (доверенность от 29.05.2006).
Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 10.06.2004 N 204/475 ДУ.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 (резолютивная часть от 30.01.2006; судья Байкова А.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 (резолютивная часть от 29.03.2006; судьи Салихова И.З., Маликова Э.М., Султанов В.И.) решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключены выводы о том, что договор доверительного управления имуществом от 10.06.2004 N 204/475ДУ прекратил свое действие с 09.11.2004 в связи с расторжением (ввиду отказа учредителя управления от договора) в соответствии с п. 3 ст. 450, абз. 6 п. 1, 2 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции от 31.01.2006 (резолютивная часть от 30.01.2006) оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - общество - просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о том, что договор доверительного управления имуществом от 10.06.2004 N 204/475ДУ прекратил свое действие с 09.11.2004 в связи с расторжением (ввиду отказа учредителя управления от договора) в соответствии с п. 3 ст. 450, абз. 6 п. 1, 2 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм, предусмотренных ст. 310, 421, 450, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.06.2004 между министерством (учредитель управления) и обществом (доверительный управляющий) заключен договор N 204/475ДУ о передаче государственного имущества в доверительное управление, в соответствии с которым первый передал часть объектов недвижимости базы отдыха "Парус", расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, - главный 2-этажный корпус, хозяйственный корпус, два 1-этажных кирпичных спальных корпуса и один 1-этажный спальный бревенчатый корпус - в доверительное управление второго, который обязался осуществлять доверительное управление имуществом в интересах учредителя управления (п. 2.1 договора).
Срок действия договора определен с 10.06.2004 по 10.06.2009.
Согласно п. 3.1.1 договора, учредитель управления обязался в десятидневный срок после заключения настоящего договора передать указанное в п. 2.1 договора государственное имущество доверительному управляющему по акту приема-передачи с пометкой "ДУ", являющемуся неотъемлемой частью договора. В акте должны быть подробно указаны техническое состояние государственного имущества и назначение объектов недвижимости на момент передачи в доверительное управление.
Передача имущества произведена по акту приема-передачи от 10.06.2006 N 34 ОУиК, в котором указан перечень объектов недвижимости, при этом техническое состояние передаваемого имущества в нем не отражено.
Пунктами 3.2.3, 3.2.4 договора предусмотрено, что доверительный управляющий обязуется обеспечить сохранность государственного имущества, в том числе осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологической службы, органов Государственного пожарного надзора, Госгортехнадзора, Госэнергонадзора, гражданской обороны и иных контролирующих организаций. Также ответчик обязался производить капитальный и текущий ремонт переданного по настоящему договору государственного имущества за счет собственных средств и нести расходы по его содержанию.
Письмом от 21.07.2004 доверительный управляющий обратился к учредителю управления за разрешением производить капитальный ремонт: 2-этажного главного корпуса, двух спальных корпусов. Разрешение от учредителя управления получено, о чем свидетельствует письмо от 28.07.2004 N ХА-45/8092. На основании полученного разрешения доверительный управляющий произвел капитальный ремонт 2-этажного корпуса и ввел его в эксплуатацию в мае 2005 г.
Кроме того, доверительный управляющий обязался оформить и зарегистрировать права пользования земельными участками, отведенными под объекты недвижимости (п. 3.4 договора).
В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора договор может быть изменен или расторгнут в установленном законом порядке учредителем управления в случае нарушения доверительным управляющим обязательств, предусмотренных п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 договора. При отказе одной стороны от договора доверительного управления государственным имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом не менее чем за три месяца до прекращения договора.
Письмом от 29.07.2005 N ИБ-34/8876 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 10.06.2004 N 204/475ДУ на основании п. 6.2.2 договора.
Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора доверительного управления, истец указал, что ответчик за период действия договора не оформил прав на земельный участок, объекты государственного имущества содержатся в аварийном и антисанитарном состоянии, а реконструкция и перепланировка главного корпуса произведены без согласия собственника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 450, абз. 6 п. 1, 2 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 29.07.2005 N ИБ-34/8876 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 10.06.2004 N 204/475ДУ в связи с нарушением его условий, поэтому договор прекратил свое действие в связи с расторжением (ввиду отказа учредителя управления от договора).
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требования истца о досрочном расторжении договора доверительного управления на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1, 2 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом названного пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения. При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец в установленном законом порядке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора доверительного управления.
Материалы дела (санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.12.2005, заключение отдела государственного пожарного надзора от 18.07.2005 N 122) подтверждают, что база отдыха "Парус" отвечает установленным санитарным и противопожарным требованиям.
До принятия объектов недвижимости в доверительное управление имущество находилось в аварийном, технически неисправном состоянии и оно не могло быть использовано по прямому назначению без проведения капитального ремонта. Объекты недвижимости не функционируют с 1994 г. и имеют значительный процент износа (заключение строительно-технической экспертизы от 07.06.2004, проведенной государственным унитарным предприятием "БашНИИСтрой").
В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на передачу объектов недвижимости ответчику в технически исправном состоянии отклоняется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и правомерно пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 договора не подтверждаются материалами дела и не являются основанием для расторжения договора аренды в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору доверительного управления в части улучшения состояния имущества, ранее находившегося в неисправном состоянии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что договор доверительного управления уже был расторгнут на основании норм, содержащихся в п. 3 ст. 450, абз. 6 п. 1, 2 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так в письме от 29.07.2005 N ИБ-34/8876 истец сообщил ответчику о расторжении договора со ссылкой на п. 6.2.2 договора, а не об отказе от него.
При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что учредитель выразил свою волю об отказе от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.
Таким образом, исключение судом апелляционной инстанции из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о том, что договор доверительного управления имуществом от 10.06.2004 N 204/475ДУ прекратил свое действие с 09.11.2004 в связи с расторжением (ввиду отказа учредителя управления от договора) в соответствии с п. 3 ст. 450, абз. 6 п. 1, 2 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 (резолютивная часть от 29.03.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43099/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)