Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2000 г. Дело N КГ-А40/156-00
ЖСК "Чертаново-12" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) с исковым заявлением о признании за истцом права собственности на нежилые помещения площадью 464 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома, принадлежащего кооперативу, и обязании Комитета по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности ЖСК на указанные нежилые помещения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.99 по делу N А40-32128/99-52-369 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков АОЗТ ТУКС N 4 и Московского комитета по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Южного терагентства ДГМИ г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.99 по делу N А40-32128/99-52-369 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд счел, что истцом не представлено доказательств права собственности на спорное помещение, а потому заявленные исковые требования являются неправомерными.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.99 решение суда от 11.10.99 по делу N А40-32128/99-52-369 оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе на решение от 11.10.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.99 по делу N А40-32128/99-52-369 истец просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и удовлетворить исковые требования.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Представитель третьего лица - Южного территориального агентства поддержал позицию ответчика. Представители АОЗТ ТУКС N 4 и Московского комитета по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано, что нежилое спорное помещение построено за счет средств кооператива, а потому он является его собственником. Оценивая представленные истцом документы, в частности, платежные поручения, протокол общего собрания кооператива, акты государственной приемочной комиссии и др., суд пришел к заключению, что они не свидетельствуют об оплате кооперативом строительства нежилого спорного помещения. Не подтвержден также факт получения разрешения на строительство нежилого помещения за счет кооператива. Напротив, представленные ответчиком и третьими лицами документы свидетельствуют о том, что строительство нежилого спорного помещения финансировалось за счет городского бюджета и предназначалось для использования муниципальными органами для размещения своих предприятий.
Доводы кассационной инстанции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по существу они направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, осуществленную судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 11.10.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.99 по делу N А40-32128/99-52-369 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК "Чертаново-12" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2000 N КГ-А40/156-00
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2000 г. Дело N КГ-А40/156-00
ЖСК "Чертаново-12" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) с исковым заявлением о признании за истцом права собственности на нежилые помещения площадью 464 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома, принадлежащего кооперативу, и обязании Комитета по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности ЖСК на указанные нежилые помещения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.99 по делу N А40-32128/99-52-369 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков АОЗТ ТУКС N 4 и Московского комитета по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Южного терагентства ДГМИ г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.99 по делу N А40-32128/99-52-369 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд счел, что истцом не представлено доказательств права собственности на спорное помещение, а потому заявленные исковые требования являются неправомерными.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.99 решение суда от 11.10.99 по делу N А40-32128/99-52-369 оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе на решение от 11.10.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.99 по делу N А40-32128/99-52-369 истец просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и удовлетворить исковые требования.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Представитель третьего лица - Южного территориального агентства поддержал позицию ответчика. Представители АОЗТ ТУКС N 4 и Московского комитета по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано, что нежилое спорное помещение построено за счет средств кооператива, а потому он является его собственником. Оценивая представленные истцом документы, в частности, платежные поручения, протокол общего собрания кооператива, акты государственной приемочной комиссии и др., суд пришел к заключению, что они не свидетельствуют об оплате кооперативом строительства нежилого спорного помещения. Не подтвержден также факт получения разрешения на строительство нежилого помещения за счет кооператива. Напротив, представленные ответчиком и третьими лицами документы свидетельствуют о том, что строительство нежилого спорного помещения финансировалось за счет городского бюджета и предназначалось для использования муниципальными органами для размещения своих предприятий.
Доводы кассационной инстанции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по существу они направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, осуществленную судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.10.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.99 по делу N А40-32128/99-52-369 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК "Чертаново-12" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)