Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Титовой,
судей: М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу: ООО "НПО "Руслифт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. по делу N А40-123943/11-69-1079, принятое судьей Шумилиной Н.В.
по иску ООО "НПО "Руслифт" (ОГРН 1092312006115, 350075, г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 86/1)
к ООО "Траст" (ОГРН 1107746774167, 125319, г. Москва, ул. 1-я Аэропортовская, д. 6, эт. 1, пом. VI, ком. 1 - 4)
о взыскании 11 472 342,38 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Я.В. Краснощеков по доверенности от 01.09.2011 г.
От ответчика: В.А. Крупин по доверенности от 01.10.2011 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НПО "Руслифт" с исковым заявлением к ООО "Траст" о взыскании стоимости невыполненных работ по договору N 78 от 19.10.2010 г. в размере 11 472 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы 29.08.2012 г. по делу N А40-123943/11-69-1079 в иске ООО "НПО "Руслифт" о взыскании 11.472.342 руб. 38 коп. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО "Руслифт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, для выполнения работ по демонтажу-монтажу и выполнению пусконаладочных работ лифтового оборудования в жилых многоквартирных домах, состоящих на балансе ТСЖ г. Краснодара, в период с 15.06.2010 г. по 16.12.2010 г., истцом были привлечены субподрядные
организации, в частности: ООО НПО "Руслифт" заключил с ООО "Траст" договор N 78 от 19.10.2010 года, по условиям которого ООО "Траст" обязалось произвести демонтаж, монтажи пусконаладочные работы лифтового оборудования на объектах г. Краснодара.
Стоимость работ определена на основании протокола согласования договорной стоимости, являющегося неотъемлемой частью договора, составляет 16 972 342 руб. 38 коп., в том числе НДС 18%.
Оплата производится по фактически выполненным работам, согласно подписанным актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
По указанному договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11.472.342 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями N 96 от 10.02.2011 г., N 98 от 17.02.2011 г.
Истец основывает свои требования тем, что работы предусмотренные договором, не выполнены ответчиком, в связи с чем вышеуказанные денежные средства в размере 11.472.342 руб. 38 коп. являются необоснованно перечисленными.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. было приостановлено производство по делу N А40-123943/11-69-1079 для проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы было поручено Новороссийскому отделу ФБУ МЮ РФ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" (350000, г. Краснодар, ул. Луззана, N 38), эксперту Горбатко Г.А.
С сопроводительным письмом N 175/11-2/16.1 от 02.07.2012 г. Новороссийский отдел ФБУ МЮ РФ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" представил заключение строительно-технической экспертизы по делу N А40-123943/11-69-1079.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении стоимость выполненных работ (услуг) ООО "Траст" по демонтажу, монтажу и пусконаладке лифтового оборудования по договору N 78 от 19.10.2010 г., заключенным с ООО "НПО "Руслифт", в том числе с учетом технического регламента, составляет 18.598.902 руб. 71 коп.
Замена пассажирских лифтов на объектах, расположенных по адресам: город Краснодар, улица Восточно-Кругликовская, N 47/1, N 47/2, улица имени Игнатова, N 16, N 37, N 51, произведена на основании и в соответствии с рабочими проектами, в основу которых положены паспорта лифтов, изготовленные заводом изготовителем, прошедшими экспертизу промышленной безопасности, утвержденными межрегиональным отделом по надзору за подъемными механизмами Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Монтаж лифтового оборудования соответствует монтажным чертежам паспорта лифта завода изготовителя - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод". Дополнительно к условиям договора выполнены работы по монтажу сейсмических поясов лифтовых шахт, входивших в комплект лифтового оборудования. Устройство сейсмических поясов в лифтовых шахтах, подверженных ремонтным работам, в соответствии с Постановлением правительства от 02.10.2009 г. N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов", является обязательным требованием к лифтам на территории г. Краснодара.
В заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов и нормативных материалов, в связи с чем выводы эксперта являются мотивированными.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).
Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта строительно-технической экспертизы по делу N А40-123943/11-69-1079 является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом ответы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что работы ответчиком выполнены в соответствии с условиями договора, требованиями безопасности и с надлежащим качеством, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, учитывая представленное заключение эксперта, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 г. по делу N А40-123943/11-69-1079 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "Руслифт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
М.Ф.САБИРОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2012 N 09АП-30222/2012 ПО ДЕЛУ N А40-123943/11-69-1079
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N 09АП-30222/2012
Дело N А40-123943/11-69-1079
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Титовой,
судей: М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу: ООО "НПО "Руслифт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. по делу N А40-123943/11-69-1079, принятое судьей Шумилиной Н.В.
по иску ООО "НПО "Руслифт" (ОГРН 1092312006115, 350075, г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 86/1)
к ООО "Траст" (ОГРН 1107746774167, 125319, г. Москва, ул. 1-я Аэропортовская, д. 6, эт. 1, пом. VI, ком. 1 - 4)
о взыскании 11 472 342,38 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Я.В. Краснощеков по доверенности от 01.09.2011 г.
От ответчика: В.А. Крупин по доверенности от 01.10.2011 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НПО "Руслифт" с исковым заявлением к ООО "Траст" о взыскании стоимости невыполненных работ по договору N 78 от 19.10.2010 г. в размере 11 472 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы 29.08.2012 г. по делу N А40-123943/11-69-1079 в иске ООО "НПО "Руслифт" о взыскании 11.472.342 руб. 38 коп. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО "Руслифт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, для выполнения работ по демонтажу-монтажу и выполнению пусконаладочных работ лифтового оборудования в жилых многоквартирных домах, состоящих на балансе ТСЖ г. Краснодара, в период с 15.06.2010 г. по 16.12.2010 г., истцом были привлечены субподрядные
организации, в частности: ООО НПО "Руслифт" заключил с ООО "Траст" договор N 78 от 19.10.2010 года, по условиям которого ООО "Траст" обязалось произвести демонтаж, монтажи пусконаладочные работы лифтового оборудования на объектах г. Краснодара.
Стоимость работ определена на основании протокола согласования договорной стоимости, являющегося неотъемлемой частью договора, составляет 16 972 342 руб. 38 коп., в том числе НДС 18%.
Оплата производится по фактически выполненным работам, согласно подписанным актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
По указанному договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11.472.342 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями N 96 от 10.02.2011 г., N 98 от 17.02.2011 г.
Истец основывает свои требования тем, что работы предусмотренные договором, не выполнены ответчиком, в связи с чем вышеуказанные денежные средства в размере 11.472.342 руб. 38 коп. являются необоснованно перечисленными.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. было приостановлено производство по делу N А40-123943/11-69-1079 для проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы было поручено Новороссийскому отделу ФБУ МЮ РФ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" (350000, г. Краснодар, ул. Луззана, N 38), эксперту Горбатко Г.А.
С сопроводительным письмом N 175/11-2/16.1 от 02.07.2012 г. Новороссийский отдел ФБУ МЮ РФ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" представил заключение строительно-технической экспертизы по делу N А40-123943/11-69-1079.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении стоимость выполненных работ (услуг) ООО "Траст" по демонтажу, монтажу и пусконаладке лифтового оборудования по договору N 78 от 19.10.2010 г., заключенным с ООО "НПО "Руслифт", в том числе с учетом технического регламента, составляет 18.598.902 руб. 71 коп.
Замена пассажирских лифтов на объектах, расположенных по адресам: город Краснодар, улица Восточно-Кругликовская, N 47/1, N 47/2, улица имени Игнатова, N 16, N 37, N 51, произведена на основании и в соответствии с рабочими проектами, в основу которых положены паспорта лифтов, изготовленные заводом изготовителем, прошедшими экспертизу промышленной безопасности, утвержденными межрегиональным отделом по надзору за подъемными механизмами Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Монтаж лифтового оборудования соответствует монтажным чертежам паспорта лифта завода изготовителя - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод". Дополнительно к условиям договора выполнены работы по монтажу сейсмических поясов лифтовых шахт, входивших в комплект лифтового оборудования. Устройство сейсмических поясов в лифтовых шахтах, подверженных ремонтным работам, в соответствии с Постановлением правительства от 02.10.2009 г. N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов", является обязательным требованием к лифтам на территории г. Краснодара.
В заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов и нормативных материалов, в связи с чем выводы эксперта являются мотивированными.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).
Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта строительно-технической экспертизы по делу N А40-123943/11-69-1079 является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом ответы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что работы ответчиком выполнены в соответствии с условиями договора, требованиями безопасности и с надлежащим качеством, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, учитывая представленное заключение эксперта, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 г. по делу N А40-123943/11-69-1079 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "Руслифт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
М.Ф.САБИРОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)