Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н. Барбатова
Судей: Т.Н. Карпушиной, М.М. Саранцевой
при участии:
- от истца: Волкова Н.Ю., председатель правления;
- от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
на решение от 12.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011
по делу N А59-817/2010
Арбитражного суда Сахалинской области
По иску товарищества собственников жилья "Рябинка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска
о признании отсутствия права управления жилым домом и незаконным взимания денежных средств с жильцов жилого дома
Товарищество собственников жилья "Рябинка" (ОГРН 1096501001871, место нахождения: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 216-11, далее ТСЖ "Рябинка") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (ОГРН 1036500607516, место нахождения: г.Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 24Б, далее - ООО "СЦЭС") о признании отсутствия у ответчика права управления жилым домом N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске в период с 01.06.2008 по 01.04.2009, признании незаконным взимания денежных средств с жильцов указанного жилого дома в период с 01.06.2008 по 01.07.2009 и обязании ООО "СЦЭС" возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 492 909 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, место нахождения: г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32).
Решением суда от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЦЭС" в пользу ТСЖ "Рябинка" взыскано 492 909 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении неимущественного требования ТСЖ "Рябинка" отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2011 постановление апелляционного суда отменено на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела Пятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 06.04.2011 решение суда от 12.08.2010 оставлено без изменения. Судебный акт в части взыскания с ответчика 492 909 руб. 66 коп. мотивирован получением их ООО "СЦЭС" от собственников жилых помещений без законных оснований и недоказанности им расходования денежных средств на оказание услуг жилищно-коммунального комплекса.
ООО "СЦЭС", не соглашаясь с решением от 12.08.2010, постановлением от 06.04.2011, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на приобретение им права управления жилым домом и сбора платы за техническое обслуживание в результате проведения конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75. В этой связи считает судебные акты не соответствующими данному правовому акту. Кроме того, ответчик оспаривает получение им денежных средств с собственников жилых помещений, указывая на то, что такой вывод судов основан на ненадлежащих доказательствах - ведомостях МУ "РКЦ". Также в жалобе приведены доводы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителей ответчика со ссылкой на то, что он не был извещен о судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Рябинка", доводы ответчика отклонило, полагая решение о взыскании с него необоснованно полученных с жильцов дома денежных средств законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Рябинка" дал пояснения, соответствующие содержанию отзыва истца на кассационную жалобу.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.
Проверив законность решения от 12.08.2010, постановления от 06.04.2011 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "СЦЭС" в результате проведенного в 2008 году конкурса приобрело право заключения договоров управления для осуществления функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске.
На основании решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома 25.03.2009 создано ТСЖ "Рябинка".
Истец, ссылаясь на то, что ООО "СЦЭС" в период с 01.06.2008 по 01.07.2009 с жильцов жилых помещений были собраны денежные средства без законных оснований в отсутствие заключенных с собственниками жилья договоров управления, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При разрешении спора о возврате спорных денежных средств в ТСЖ "Рябинка" арбитражные суды правомерно исходили из наличия на стороне их получателя - ООО "СЦЭС" обязательства вследствие необоснованного обогащения.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления им предусмотрено частью 4 указанной статьи, на основании которой орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Порядок заключения договора управления многоквартирным домом по результатам конкурса установлен главой IX Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75).
Между тем доказательств направления ООО "СЦЭС" собственникам помещений дома N 218-А по ул. Ленина подписанных им проектов договоров управления домом для подписания таких договоров в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ, что предусмотрено в пункте 91 Постановления N 75, ответчиком не представлено.
Оформленные письменно путем составления одного документа договоры управления, подписанные собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 10, части 1, 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, исходя из которых права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников жилых помещений, оснований считать ООО "СЦЭС" осуществляющим в период с 01.06.2008 по 01.07.2009 функции управляющей организации дома N 218-А по ул. Ленина не имеется.
Установив, что в указанный период ООО "СЦЭС" согласно данным оборотных ведомостей МУ "РКЦ" получило от населения за техническое содержание и ремонт общих помещений жилого дома денежные средства в сумме 492 909 руб. 66 коп. при отсутствии у ответчика законных оснований для сбора таких платежей, арбитражные суды, дав оценку исследованным доказательствам с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали их неосновательным обогащением ответчика, которое он должен возвратить истцу в силу статьи 1102 ГК РФ.
При этом апелляционным судом не приняты в качестве доказательств расходования полученных денежных средств на техническое содержание, обслуживание и ремонт дома представленные ответчиком договоры с третьими лицами, акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов, которыми обоснованность таких расходов и достоверность содержащихся в них сведений не подтверждены.
Опровергающих выводы судов доказательств ответчиком не представлено и в материалах дела их не имеется.
Обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам права, подлежащим применению, в том числе Постановлению N 75, доводы ответчика о нарушении положений которого судом кассационной инстанции отклоняются.
Также подлежат отклонению и доводы заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, который о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления определения о назначении судебного разбирательства, полученного ООО "СЦЭС" посредством факсимильной связи 22.07.2010, о чем свидетельствует отчет о вызове факса (л.д. 47 т. 3).
Другие доводы ответчика направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что противоречит правилам рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленным главой 35 АПК РФ, поэтому не являются основаниями для отмены судебных актов.
С учетом изложенного решение от 12.08.2010, постановление от 06.04.2011 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 12.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А59-817/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2011 N Ф03-2464/2011 ПО ДЕЛУ N А59-817/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. N Ф03-2464/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н. Барбатова
Судей: Т.Н. Карпушиной, М.М. Саранцевой
при участии:
- от истца: Волкова Н.Ю., председатель правления;
- от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
на решение от 12.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011
по делу N А59-817/2010
Арбитражного суда Сахалинской области
По иску товарищества собственников жилья "Рябинка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска
о признании отсутствия права управления жилым домом и незаконным взимания денежных средств с жильцов жилого дома
Товарищество собственников жилья "Рябинка" (ОГРН 1096501001871, место нахождения: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 216-11, далее ТСЖ "Рябинка") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (ОГРН 1036500607516, место нахождения: г.Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 24Б, далее - ООО "СЦЭС") о признании отсутствия у ответчика права управления жилым домом N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске в период с 01.06.2008 по 01.04.2009, признании незаконным взимания денежных средств с жильцов указанного жилого дома в период с 01.06.2008 по 01.07.2009 и обязании ООО "СЦЭС" возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 492 909 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, место нахождения: г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32).
Решением суда от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЦЭС" в пользу ТСЖ "Рябинка" взыскано 492 909 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении неимущественного требования ТСЖ "Рябинка" отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2011 постановление апелляционного суда отменено на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела Пятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 06.04.2011 решение суда от 12.08.2010 оставлено без изменения. Судебный акт в части взыскания с ответчика 492 909 руб. 66 коп. мотивирован получением их ООО "СЦЭС" от собственников жилых помещений без законных оснований и недоказанности им расходования денежных средств на оказание услуг жилищно-коммунального комплекса.
ООО "СЦЭС", не соглашаясь с решением от 12.08.2010, постановлением от 06.04.2011, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на приобретение им права управления жилым домом и сбора платы за техническое обслуживание в результате проведения конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75. В этой связи считает судебные акты не соответствующими данному правовому акту. Кроме того, ответчик оспаривает получение им денежных средств с собственников жилых помещений, указывая на то, что такой вывод судов основан на ненадлежащих доказательствах - ведомостях МУ "РКЦ". Также в жалобе приведены доводы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителей ответчика со ссылкой на то, что он не был извещен о судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Рябинка", доводы ответчика отклонило, полагая решение о взыскании с него необоснованно полученных с жильцов дома денежных средств законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Рябинка" дал пояснения, соответствующие содержанию отзыва истца на кассационную жалобу.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.
Проверив законность решения от 12.08.2010, постановления от 06.04.2011 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "СЦЭС" в результате проведенного в 2008 году конкурса приобрело право заключения договоров управления для осуществления функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 218-А по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске.
На основании решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома 25.03.2009 создано ТСЖ "Рябинка".
Истец, ссылаясь на то, что ООО "СЦЭС" в период с 01.06.2008 по 01.07.2009 с жильцов жилых помещений были собраны денежные средства без законных оснований в отсутствие заключенных с собственниками жилья договоров управления, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При разрешении спора о возврате спорных денежных средств в ТСЖ "Рябинка" арбитражные суды правомерно исходили из наличия на стороне их получателя - ООО "СЦЭС" обязательства вследствие необоснованного обогащения.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления им предусмотрено частью 4 указанной статьи, на основании которой орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Порядок заключения договора управления многоквартирным домом по результатам конкурса установлен главой IX Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75).
Между тем доказательств направления ООО "СЦЭС" собственникам помещений дома N 218-А по ул. Ленина подписанных им проектов договоров управления домом для подписания таких договоров в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ, что предусмотрено в пункте 91 Постановления N 75, ответчиком не представлено.
Оформленные письменно путем составления одного документа договоры управления, подписанные собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 10, части 1, 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, исходя из которых права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников жилых помещений, оснований считать ООО "СЦЭС" осуществляющим в период с 01.06.2008 по 01.07.2009 функции управляющей организации дома N 218-А по ул. Ленина не имеется.
Установив, что в указанный период ООО "СЦЭС" согласно данным оборотных ведомостей МУ "РКЦ" получило от населения за техническое содержание и ремонт общих помещений жилого дома денежные средства в сумме 492 909 руб. 66 коп. при отсутствии у ответчика законных оснований для сбора таких платежей, арбитражные суды, дав оценку исследованным доказательствам с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали их неосновательным обогащением ответчика, которое он должен возвратить истцу в силу статьи 1102 ГК РФ.
При этом апелляционным судом не приняты в качестве доказательств расходования полученных денежных средств на техническое содержание, обслуживание и ремонт дома представленные ответчиком договоры с третьими лицами, акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов, которыми обоснованность таких расходов и достоверность содержащихся в них сведений не подтверждены.
Опровергающих выводы судов доказательств ответчиком не представлено и в материалах дела их не имеется.
Обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам права, подлежащим применению, в том числе Постановлению N 75, доводы ответчика о нарушении положений которого судом кассационной инстанции отклоняются.
Также подлежат отклонению и доводы заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, который о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления определения о назначении судебного разбирательства, полученного ООО "СЦЭС" посредством факсимильной связи 22.07.2010, о чем свидетельствует отчет о вызове факса (л.д. 47 т. 3).
Другие доводы ответчика направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что противоречит правилам рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленным главой 35 АПК РФ, поэтому не являются основаниями для отмены судебных актов.
С учетом изложенного решение от 12.08.2010, постановление от 06.04.2011 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 12.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А59-817/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)