Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой
судей Э.В. Якутова, Е.В. Пронниковой
при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство
по делу N А40-85487/11-130-485, принятое судьей Андрияновой С.М.,
по заявлению ТСЖ СМД "Ключ" (ОГРН 1065000032107; Московская область, г. Балашиха, ул. Зеленая, д. 1, лит. Б)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС России по Московской области)
третьи лица: 1) ООО "Мортон-Инвест", 2) ОАО "Русская страховая транспортная компания", 3) Журавская И.Ф., 4) Дягтерев А.В., 5) Миненюк А.А., 6) Каштанова Е.А., 7) Елисеев А.Н., 8) Дубоносова Н.В., 9) Татурина Г.В., 10) Волков Р.О., 11) Толпина О.Т., 12) Мичкин И.Г.,
о признании недействительными решения и предписания от 14.06.2011 по делу N 04-19/54-10,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Журавский И.М., Маловатый А.М. по дов. от 01.09.2011
от ответчика: Глушенкова И.С. по дов. от 15.03.2011
- от третьих лиц: 1) Родных Д.Г. по дов. от 15.11.2011 2) Меркушов И.А. по дов. от 23.09.2011 3 - 12) не явились, извещены;
- установил:
ТСЖ СМД "Ключ" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения и предписания по делу N 04-19/54-10.
В предварительном судебном заседании заинтересованным лицом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-801/11-122-554, А40-79874/11-84-461, А40-85487/11-130-485 на основании п. 2.1 ст. 130 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал обжалуемый судебный акт тем, что объединение этих дел способно создать существенные затруднения в полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, объединить дела в одно производство. Заинтересованное лицо указало на то, что заявленные требования по делам имеют общие основания возникновения, а также подтверждаются одними и теми же доказательствами.
Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя и представители ООО "Мортон-Инвест" и ОАО "Русская страховая транспортная компания" оставили вопрос на усмотрение суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеются дела N А40-801/11-122-554, А40-79874/11-84-461, А40-85487/11-130-485.
Поскольку указанные дела имеют различные основания для предъявления требований к ответчику и предметы доказывания, их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям ст. 2 АПК РФ и свидетельствует о нецелесообразности объединения дел.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-85150/11-140-367, А40-90586/11-107-392, А40-90587/11-107-391 в одно производство.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 6.1 постановления Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А40-85487/11-130-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2011 N 09АП-29797/2011 ПО ДЕЛУ N А40-85487/11-130-485
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. N 09АП-29797/2011
Дело N А40-85487/11-130-485
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой
судей Э.В. Якутова, Е.В. Пронниковой
при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство
по делу N А40-85487/11-130-485, принятое судьей Андрияновой С.М.,
по заявлению ТСЖ СМД "Ключ" (ОГРН 1065000032107; Московская область, г. Балашиха, ул. Зеленая, д. 1, лит. Б)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС России по Московской области)
третьи лица: 1) ООО "Мортон-Инвест", 2) ОАО "Русская страховая транспортная компания", 3) Журавская И.Ф., 4) Дягтерев А.В., 5) Миненюк А.А., 6) Каштанова Е.А., 7) Елисеев А.Н., 8) Дубоносова Н.В., 9) Татурина Г.В., 10) Волков Р.О., 11) Толпина О.Т., 12) Мичкин И.Г.,
о признании недействительными решения и предписания от 14.06.2011 по делу N 04-19/54-10,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Журавский И.М., Маловатый А.М. по дов. от 01.09.2011
от ответчика: Глушенкова И.С. по дов. от 15.03.2011
- от третьих лиц: 1) Родных Д.Г. по дов. от 15.11.2011 2) Меркушов И.А. по дов. от 23.09.2011 3 - 12) не явились, извещены;
- установил:
ТСЖ СМД "Ключ" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения и предписания по делу N 04-19/54-10.
В предварительном судебном заседании заинтересованным лицом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-801/11-122-554, А40-79874/11-84-461, А40-85487/11-130-485 на основании п. 2.1 ст. 130 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал обжалуемый судебный акт тем, что объединение этих дел способно создать существенные затруднения в полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, объединить дела в одно производство. Заинтересованное лицо указало на то, что заявленные требования по делам имеют общие основания возникновения, а также подтверждаются одними и теми же доказательствами.
Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя и представители ООО "Мортон-Инвест" и ОАО "Русская страховая транспортная компания" оставили вопрос на усмотрение суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеются дела N А40-801/11-122-554, А40-79874/11-84-461, А40-85487/11-130-485.
Поскольку указанные дела имеют различные основания для предъявления требований к ответчику и предметы доказывания, их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям ст. 2 АПК РФ и свидетельствует о нецелесообразности объединения дел.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-85150/11-140-367, А40-90586/11-107-392, А40-90587/11-107-391 в одно производство.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 6.1 постановления Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А40-85487/11-130-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)