Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 сентября 1998 года Дело N Ф08-1529/98
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ИЧП "Прага", в отсутствие Комитета по управлению имуществом г. Черкесска (КУИ), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИЧП "Прага", г. Черкесск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 14.07.98 по делу N А25-379/98-6, установил следующее.
ИЧП "Прага" обратилось с иском к КУИ г. Черкесска о признании права собственности на магазин, расположенный в подвале многоквартирного жилого дома N 52 по пр. Ленина в г. Черкесске.
Решением Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики иск удовлетворен, поскольку предоставленный ИЧП "Прага" объект является частью кондоминиума и находится в общей долевой собственности владельцев многоквартирного жилого дома, передача его в пользование истцу произведена по соглашению домовладельцев законным образом. Истец, по мнению суда, создал новую вещь для себя и в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ приобретает на нее право собственности.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано, поскольку суд сделал неверный вывод о том, что спорное подвальное помещение является общей долевой собственностью жильцов дома. По мнению апелляционной инстанции, оно относится к муниципальной собственности в соответствии с Постановлением ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91 и не было приобретено другими лицами на основании какой-либо сделки, согласно ст. 218 ГК РФ. Следовательно, распоряжаться им вправе только собственник в соответствии со ст. 209 ГК РФ, а не жильцы упомянутого дома.
В кассационной жалобе ИЧП "Прага" просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление апелляционной инстанции, мотивируя тем, что фактически истец получил в аренду яму, ограниченную фундаментными блоками. На основании постановлений органа местного самоуправления он произвел переоборудование помещения под магазин. В ходе этого были затрачены большие денежные средства. Жильцы дома, где расположен подвал, дали согласие на размещение магазина. Апелляционная инстанция неверно истолковала статьи 1, 7, 20, ФЗ "О товариществах собственников жилья", которым предусматривается передача части имущества, находящегося в собственности кондоминиума, одному из собственников и его продажа.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИЧП "Прага" повторила свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИЧП "Прага" получило в аренду на основании договоров с Комитетом по управлению имуществом г. Черкесска от 15.06.93 и 23.12.97 N 147 нежилое подвальное помещение по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 52, сроком до 01.01.99 под коммерческий магазин.
Постановлением главы администрации г. Черкесска N 283 от 09.02.94 заявителю кассационной жалобы разрешено произвести переоборудование подвального помещения в жилом доме N 52 по пр. Ленина под магазин.
Как следует из акта и расчета затрат, понесенных истцом на строительство магазина, они составляют 13193299 рублей.
Из писем управления архитектуры и градостроительства администрации г. Черкесска видно, что на просьбу ИЧП "Прага" о приватизации арендуемого помещения, ему в этом отказано, так как в соответствии с Программой приватизации (пункт 2.4.8) подвальное помещение приватизации не подлежит. Как видно из сообщения администрации г. Черкесска N 1320 от 06.06.98 и справки ЖКХ, строение N 52 по ул. Ленина находится на балансе последнего.
Апелляционная инстанция сделала правильный вывод, что спорное помещение является муниципальной собственностью, а не частью общей долевой собственности владельцев квартир жилого дома, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Это право предоставлено органам местного самоуправления в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 (в редакции Постановления ВС РФ от 23.05.92 N 2824-1), в котором указано, что объектами муниципальной собственности является жилищный и не жилой фонд, находящийся в управлении органов местных Советов (местной администрации).
Обоснованным является также вывод апелляционной инстанции, что право собственности ИЧП "Прага" на спорное помещение не приобрело, поскольку согласно ст. 218 п. 2 ГК РФ основанием его возникновения может быть договор купли - продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества собственником. В деле отсутствуют доказательства приобретения в установленном законом порядке владельцами квартир права собственности на подвальное помещение. Из этого следует вывод, что никакого юридического значения не порождает дача жильцами жилого дома согласия на передачу спорного помещения в собственность ИЧП "Прага".
Согласно статьям 1, 7 ФЗ "О товариществах собственников жилья" подвальное помещение жилого дома является частью кондоминиума, он как единый комплекс недвижимого имущества, а также права на недвижимое имущество в кондоминиуме и сделки с ним подлежат государственной регистрации с предоставлением паспорта домовладения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что жилой дом, где расположено спорное подвальное помещение, зарегистрирован как кондоминиум с указанием об этом в паспорте домовладения (ст. 14 п. 1 того же Закона).
Таким образом к данным правоотношениям неприменимы нормы Закона "О товариществах собственников жилья" на которые ссылается ИЧП "Прага". Судом первой инстанции в этой части нарушены нормы материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 14.07.98 по делу N А25-379/98-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИЧП "Прага", г. Черкесск, госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета 417 р. 45 к.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.1998 N Ф08-1529/98
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 сентября 1998 года Дело N Ф08-1529/98
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ИЧП "Прага", в отсутствие Комитета по управлению имуществом г. Черкесска (КУИ), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИЧП "Прага", г. Черкесск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 14.07.98 по делу N А25-379/98-6, установил следующее.
ИЧП "Прага" обратилось с иском к КУИ г. Черкесска о признании права собственности на магазин, расположенный в подвале многоквартирного жилого дома N 52 по пр. Ленина в г. Черкесске.
Решением Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики иск удовлетворен, поскольку предоставленный ИЧП "Прага" объект является частью кондоминиума и находится в общей долевой собственности владельцев многоквартирного жилого дома, передача его в пользование истцу произведена по соглашению домовладельцев законным образом. Истец, по мнению суда, создал новую вещь для себя и в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ приобретает на нее право собственности.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано, поскольку суд сделал неверный вывод о том, что спорное подвальное помещение является общей долевой собственностью жильцов дома. По мнению апелляционной инстанции, оно относится к муниципальной собственности в соответствии с Постановлением ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91 и не было приобретено другими лицами на основании какой-либо сделки, согласно ст. 218 ГК РФ. Следовательно, распоряжаться им вправе только собственник в соответствии со ст. 209 ГК РФ, а не жильцы упомянутого дома.
В кассационной жалобе ИЧП "Прага" просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление апелляционной инстанции, мотивируя тем, что фактически истец получил в аренду яму, ограниченную фундаментными блоками. На основании постановлений органа местного самоуправления он произвел переоборудование помещения под магазин. В ходе этого были затрачены большие денежные средства. Жильцы дома, где расположен подвал, дали согласие на размещение магазина. Апелляционная инстанция неверно истолковала статьи 1, 7, 20, ФЗ "О товариществах собственников жилья", которым предусматривается передача части имущества, находящегося в собственности кондоминиума, одному из собственников и его продажа.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИЧП "Прага" повторила свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИЧП "Прага" получило в аренду на основании договоров с Комитетом по управлению имуществом г. Черкесска от 15.06.93 и 23.12.97 N 147 нежилое подвальное помещение по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 52, сроком до 01.01.99 под коммерческий магазин.
Постановлением главы администрации г. Черкесска N 283 от 09.02.94 заявителю кассационной жалобы разрешено произвести переоборудование подвального помещения в жилом доме N 52 по пр. Ленина под магазин.
Как следует из акта и расчета затрат, понесенных истцом на строительство магазина, они составляют 13193299 рублей.
Из писем управления архитектуры и градостроительства администрации г. Черкесска видно, что на просьбу ИЧП "Прага" о приватизации арендуемого помещения, ему в этом отказано, так как в соответствии с Программой приватизации (пункт 2.4.8) подвальное помещение приватизации не подлежит. Как видно из сообщения администрации г. Черкесска N 1320 от 06.06.98 и справки ЖКХ, строение N 52 по ул. Ленина находится на балансе последнего.
Апелляционная инстанция сделала правильный вывод, что спорное помещение является муниципальной собственностью, а не частью общей долевой собственности владельцев квартир жилого дома, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Это право предоставлено органам местного самоуправления в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 (в редакции Постановления ВС РФ от 23.05.92 N 2824-1), в котором указано, что объектами муниципальной собственности является жилищный и не жилой фонд, находящийся в управлении органов местных Советов (местной администрации).
Обоснованным является также вывод апелляционной инстанции, что право собственности ИЧП "Прага" на спорное помещение не приобрело, поскольку согласно ст. 218 п. 2 ГК РФ основанием его возникновения может быть договор купли - продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества собственником. В деле отсутствуют доказательства приобретения в установленном законом порядке владельцами квартир права собственности на подвальное помещение. Из этого следует вывод, что никакого юридического значения не порождает дача жильцами жилого дома согласия на передачу спорного помещения в собственность ИЧП "Прага".
Согласно статьям 1, 7 ФЗ "О товариществах собственников жилья" подвальное помещение жилого дома является частью кондоминиума, он как единый комплекс недвижимого имущества, а также права на недвижимое имущество в кондоминиуме и сделки с ним подлежат государственной регистрации с предоставлением паспорта домовладения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что жилой дом, где расположено спорное подвальное помещение, зарегистрирован как кондоминиум с указанием об этом в паспорте домовладения (ст. 14 п. 1 того же Закона).
Таким образом к данным правоотношениям неприменимы нормы Закона "О товариществах собственников жилья" на которые ссылается ИЧП "Прага". Судом первой инстанции в этой части нарушены нормы материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 14.07.98 по делу N А25-379/98-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИЧП "Прага", г. Черкесск, госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета 417 р. 45 к.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)