Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дельта": Плешаков В.К., доверенность от 15.12.2011, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом"; от ответчика, Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми; от третьего лица: Департамента имущественных отношений администрации города Перми - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июня 2012 года
по делу N А50-3559/2012,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)
к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми
третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дельта"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - ООО "УК "ЭксКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Пермь" (далее - МО г. Пермь) в лице Администрации города Перми, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.03.2009 по 31.12.2011 в сумме 85 180 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года (т. 2 л.д. 13-14) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дельта" (далее - ООО "ПКФ "Дельта").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2012, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С МО г. Пермь в лице Администрации города Перми за счет казны МО г. Пермь в пользу ООО "УК "ЭксКом" взыскано 85 180 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 407 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 55-59).
Ответчик, МО г. Пермь в лице Администрации города Перми, и третье лицо, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой. Заявители полагают, что решение противоречит нормам материального права и подлежит отмене. Апеллянты, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение является собственностью МО г. Пермь и Департамент имущественных отношений администрации города Перми как уполномоченный собственник муниципального имущества заключил договор аренды спорного объекта от 29.07.2010 N 3567-10С с ООО "ПКФ "Дельта", пунктом 3.2.18 которого предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно производить расчеты по коммунальным платежам, текущему ремонту считают, что именно ООО "ПКФ "Дельта" (пользователь спорного объекта) является единственным надлежащим ответчиком по делу.
По мнению апеллянтов, решение суда нарушает принципы адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 38, 162, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Заявители указывают, что решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми" предусмотрена прямая и непосредственная обязанность арендаторов нести бремя содержания арендованных помещений, следовательно, местный бюджет г. Перми не сформировал средства и статью расходов для фактически двойной оплаты содержания муниципальных объектов, используемых третьими лицами. Поскольку муниципальными нормативными правовыми актами определено, что обязанность по содержанию арендованных помещений является обязанностью самих арендаторов, то, по мнению заявителей, Администрация города Перми не имела права нести бремя содержания таких объектов во избежание установления нецелевого использования бюджетных средств.
Ответчик, третье лицо - Департамент имущественных отношений администрации города Перми, истец (ООО "УК "ЭксКом") в заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2012 представителей не направили.
Третье лицо (Департамент имущественных отношений администрации города Перми) в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Представитель третьего лица - ООО "ПКФ "Дельта" в судебном заседании 24.09.2012 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора пользования коммунальными и жилищными услугами N 288 П от 29.09.2008, заключенного между ООО "УК "ЭксКом" и ООО "ПКФ "Дельта", с приложениями, копии дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2008 к договору N 288 П от 29.09.2008, просил принять для обозрения в судебном заседании оригиналы указанных документов, а также Устав ООО "ПКФ "Дельта", Протокол N 1 общего собрания участников ООО "ПКФ "Дельта" от 26.09.2011, Выписку из ЕГРЮЛ от 06.10.2011 N 6546, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 59 N 003885175, серии 59 N 003885176.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО "ПКФ "Дельта" ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению частично.
Представленные третьим лицом Устав ООО "ПКФ "Дельта", протокол N 1 общего собрания участников ООО "ПКФ "Дельта" от 26.09.2011, выписка из ЕГРЮЛ от 06.10.2011 N 6546, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 59 N 003885175, серии 59 N 003885176 приняты к обозрению судом, после чего возвращены представителю ООО "ПКФ "Дельта" в судебном заседании.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии договора пользования коммунальными и жилищными услугами N 288 П от 29.09.2008, заключенного между ООО "УК "ЭксКом" и ООО "ПКФ "Дельта", с приложениями, копии дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2008 к договору N 288 П от 29.09.2008, об обозрении подлинных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.
Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "ПКФ "Дельта" о рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края.
ООО "ПКФ "Дельта" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 (т. 1 л.д. 13-14). В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "ПКФ "Дельта" о времени и месте судебного заседания, определением Арбитражного суда Пермского края судебное разбирательство отложено на 22.06.2012 (т. 2 л.д. 51-52).
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что определение от 18.05.2012 об отложении судебного разбирательства было направлено ООО "ПКФ "Дельта" по адресу: 614000, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 23. Направленное по указанному адресу письмо с почтовым идентификатором N 61499247885920 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 52 оборот).
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 06.10.2011 N 6546, основным сведениям о ЮЛ (л.д. 68-69) указанный ранее адрес является юридическим адресом ООО "ПКФ "Дельта". Кроме этого, в заседании апелляционного суда представитель ООО "ПКФ "Дельта" указал в качестве адреса: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 23 и пояснил, что ООО "ПКФ "Дельта" фактически находится по данному адресу.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия. То обстоятельство, что ООО "ПКФ "Дельта" не исполнило обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему копии судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда Пермского края ООО "ПКФ "Дельта" было извещено надлежащим образом.
ООО "ПКФ "Дельта" письменный отзыв с приложением подтверждающих правовую позицию документов в суд не представил, участие в судебном заседании 22.06.2012 не принимал, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направлял.
Документы, о приобщении которых третье лицо заявило ходатайство, были подписаны им до принятия судом обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать наличие у третьего лица уважительных причин, не зависящих от ООО "ПКФ "Дельта" и исключающих возможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии договора пользования коммунальными и жилищными услугами N 288 П от 29.09.2008, заключенного между ООО "УК "ЭксКом" и ООО "ПКФ "Дельта", с приложениями, копии дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2008 к договору N 288 П от 29.09.2008, указанные документы и их подлинные экземпляры возвращены представителю третьего лица в судебном заседании.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, истца, третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Перми, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2007 года на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, дом N 49, приняли решения о выборе способа управления - управляющей организацией, о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО "УК "ЭксКом", об утверждении текста договора с управляющей организацией (протокол собрания - т. 1 л.д. 198-200).
В соответствии с Соглашением о передаче управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 49 от 02.07.2007, заключенным между истцом и муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района", обязательства по управлению указанным домом возникли у истца с 01.08.2007 (т. 1 л.д. 197).
Нежилое помещение, общей площадью 74,9 кв. м, расположенное в подвале здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, дом N 49 является собственностью МО г. Пермь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2011 (т. 2 л.д. 7). Факт принадлежности указанного нежилого помещения МО г. Пермь до даты государственной регистрации права собственности ответчиком не оспорен.
ООО "УК "ЭксКом", осуществляя функции управляющей организации, в период с 01.03.2009 по 31.12.2011 предоставляло собственникам указанного ранее многоквартирного дома коммунальные услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждено заключенными истцом договорами, актами выполненных работ, оказанных услуг (т. 1 л.д. 11-154).
Обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное, горячее водоснабжение), внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в период с марта 2009 года по декабрь 2011 года ответчиком (собственником нежилого помещения) не исполнена, задолженность по расчету истца составила 85 180 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 9-10).
Наличие задолженности у ответчика перед ООО "УК "ЭксКом" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 85 180 руб. 66 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на МО г. Пермь, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 49, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Отсутствие такого договора не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение, находящееся в доме N 49 по ул. Белинского в г. Перми передано ООО "ПКФ "Дельта" по договору аренды от 29.07.2010 N 3567-10С.
Доводы ответчика и третьих лиц о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги возложена на ООО "ПКФ "Дельта" условиями договора аренды, правомерно признаны не исключающими в данном случае наличие у ответчика обязанности перед истцом по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств ООО "ПКФ "Дельта" перед истцом.
Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в расходах по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
Договоры на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению между ресурсоснабжающими организациями и ООО "ПКФ "Дельта" не заключены, иного ни ответчиком, ни третьими лицами не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений представителя ООО "ПКФ "Дельта" в заседании суда апелляционной инстанции, третье лицо как арендатор спорного помещения коммунальные услуги и расходы на содержание общедомового имущества истцу в спорный период не оплачивал.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми.
Удовлетворение требования истца о взыскании платы за содержание, ремонт жилья и оказанные услуги с собственника помещения не лишает возможности муниципальное образование "Город Пермь" обратиться с соответствующими требованиями к арендатору. Ссылки на договор аренды несостоятельны, так как он в данном случае регулирует отношения арендодателя и арендатора и не исключает обращение с иском к собственнику.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, дом N 49, в спорный период являлся истец, подтверждено протоколом внеочередного общего собрания от 30.06.2007.
Указанный протокол собрания собственников спорного многоквартирного дома в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан.
Факт выполнения истцом обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом, в частности обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту подтвержден заключенными истцом договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101634 от 02.02.2007 (т. 1 л.д. 11-20); договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 984 от 21.12.2007 (т. 1 л.д. 21-30); договором N 1 на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории от 01.02.2007 (т. 1 л.д. 31-39); договором N 02/2011 на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 40-48); актами приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 49-154).
Приведенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми доказательствами.
Стоимость оказанных коммунальных услуг определена истцом с применением тарифов на тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения утвержденных, постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края N 315-т от 30.12.2008, N 280-т от 17.12.2009, N 165-ПК от 23.12.2010.
Рассчитанный истцом объем коммунальных услуг (т. 1 л.д. 155-157) подтвержден представленными в материалы дела документами, судом проверен и ответчиком документально не оспорен.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения, за капитальный ремонт на 2009-2011 годы был установлен решением собственников многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 49 (протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 21.05.2007) на уровне муниципальных тарифов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, заявленный ко взысканию с ответчика, правомерно рассчитан истцом (т. 1 л.д. 155-157) путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования на размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, утвержденный постановлениями Администрации города Перми N 19 от 26.01.2010, N 39 от 04.02.2011, N 1287 от 31.12.2008 (т. 1 л.д. 166-188).
Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств погашения долга в сумме 85 180 руб. 66 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг правомерно удовлетворено судом в указанном размере.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую и средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
Учитывая изложенное, требования ООО "УК "ЭксКом" о взыскании задолженности правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены, долг взыскан с ответчика по делу - муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального образования.
Ссылка заявителей жалобы на особый порядок выделения бюджетных средств и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых сделок, обязанность по уплате обязательных платежей основана на нормах Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, третье лицо (департамент имущественных отношений администрации города Перми) освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года по делу N А50-3559/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 17АП-9074/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3559/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9074/2012-ГК
Дело N А50-3559/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дельта": Плешаков В.К., доверенность от 15.12.2011, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом"; от ответчика, Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми; от третьего лица: Департамента имущественных отношений администрации города Перми - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июня 2012 года
по делу N А50-3559/2012,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)
к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми
третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дельта"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - ООО "УК "ЭксКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Пермь" (далее - МО г. Пермь) в лице Администрации города Перми, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.03.2009 по 31.12.2011 в сумме 85 180 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года (т. 2 л.д. 13-14) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дельта" (далее - ООО "ПКФ "Дельта").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2012, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С МО г. Пермь в лице Администрации города Перми за счет казны МО г. Пермь в пользу ООО "УК "ЭксКом" взыскано 85 180 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 407 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 55-59).
Ответчик, МО г. Пермь в лице Администрации города Перми, и третье лицо, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой. Заявители полагают, что решение противоречит нормам материального права и подлежит отмене. Апеллянты, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение является собственностью МО г. Пермь и Департамент имущественных отношений администрации города Перми как уполномоченный собственник муниципального имущества заключил договор аренды спорного объекта от 29.07.2010 N 3567-10С с ООО "ПКФ "Дельта", пунктом 3.2.18 которого предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно производить расчеты по коммунальным платежам, текущему ремонту считают, что именно ООО "ПКФ "Дельта" (пользователь спорного объекта) является единственным надлежащим ответчиком по делу.
По мнению апеллянтов, решение суда нарушает принципы адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 38, 162, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Заявители указывают, что решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми" предусмотрена прямая и непосредственная обязанность арендаторов нести бремя содержания арендованных помещений, следовательно, местный бюджет г. Перми не сформировал средства и статью расходов для фактически двойной оплаты содержания муниципальных объектов, используемых третьими лицами. Поскольку муниципальными нормативными правовыми актами определено, что обязанность по содержанию арендованных помещений является обязанностью самих арендаторов, то, по мнению заявителей, Администрация города Перми не имела права нести бремя содержания таких объектов во избежание установления нецелевого использования бюджетных средств.
Ответчик, третье лицо - Департамент имущественных отношений администрации города Перми, истец (ООО "УК "ЭксКом") в заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2012 представителей не направили.
Третье лицо (Департамент имущественных отношений администрации города Перми) в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Представитель третьего лица - ООО "ПКФ "Дельта" в судебном заседании 24.09.2012 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора пользования коммунальными и жилищными услугами N 288 П от 29.09.2008, заключенного между ООО "УК "ЭксКом" и ООО "ПКФ "Дельта", с приложениями, копии дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2008 к договору N 288 П от 29.09.2008, просил принять для обозрения в судебном заседании оригиналы указанных документов, а также Устав ООО "ПКФ "Дельта", Протокол N 1 общего собрания участников ООО "ПКФ "Дельта" от 26.09.2011, Выписку из ЕГРЮЛ от 06.10.2011 N 6546, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 59 N 003885175, серии 59 N 003885176.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО "ПКФ "Дельта" ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению частично.
Представленные третьим лицом Устав ООО "ПКФ "Дельта", протокол N 1 общего собрания участников ООО "ПКФ "Дельта" от 26.09.2011, выписка из ЕГРЮЛ от 06.10.2011 N 6546, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 59 N 003885175, серии 59 N 003885176 приняты к обозрению судом, после чего возвращены представителю ООО "ПКФ "Дельта" в судебном заседании.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии договора пользования коммунальными и жилищными услугами N 288 П от 29.09.2008, заключенного между ООО "УК "ЭксКом" и ООО "ПКФ "Дельта", с приложениями, копии дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2008 к договору N 288 П от 29.09.2008, об обозрении подлинных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.
Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "ПКФ "Дельта" о рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края.
ООО "ПКФ "Дельта" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 (т. 1 л.д. 13-14). В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "ПКФ "Дельта" о времени и месте судебного заседания, определением Арбитражного суда Пермского края судебное разбирательство отложено на 22.06.2012 (т. 2 л.д. 51-52).
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что определение от 18.05.2012 об отложении судебного разбирательства было направлено ООО "ПКФ "Дельта" по адресу: 614000, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 23. Направленное по указанному адресу письмо с почтовым идентификатором N 61499247885920 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 52 оборот).
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 06.10.2011 N 6546, основным сведениям о ЮЛ (л.д. 68-69) указанный ранее адрес является юридическим адресом ООО "ПКФ "Дельта". Кроме этого, в заседании апелляционного суда представитель ООО "ПКФ "Дельта" указал в качестве адреса: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 23 и пояснил, что ООО "ПКФ "Дельта" фактически находится по данному адресу.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия. То обстоятельство, что ООО "ПКФ "Дельта" не исполнило обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему копии судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда Пермского края ООО "ПКФ "Дельта" было извещено надлежащим образом.
ООО "ПКФ "Дельта" письменный отзыв с приложением подтверждающих правовую позицию документов в суд не представил, участие в судебном заседании 22.06.2012 не принимал, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направлял.
Документы, о приобщении которых третье лицо заявило ходатайство, были подписаны им до принятия судом обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать наличие у третьего лица уважительных причин, не зависящих от ООО "ПКФ "Дельта" и исключающих возможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии договора пользования коммунальными и жилищными услугами N 288 П от 29.09.2008, заключенного между ООО "УК "ЭксКом" и ООО "ПКФ "Дельта", с приложениями, копии дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2008 к договору N 288 П от 29.09.2008, указанные документы и их подлинные экземпляры возвращены представителю третьего лица в судебном заседании.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, истца, третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Перми, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2007 года на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, дом N 49, приняли решения о выборе способа управления - управляющей организацией, о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО "УК "ЭксКом", об утверждении текста договора с управляющей организацией (протокол собрания - т. 1 л.д. 198-200).
В соответствии с Соглашением о передаче управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 49 от 02.07.2007, заключенным между истцом и муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района", обязательства по управлению указанным домом возникли у истца с 01.08.2007 (т. 1 л.д. 197).
Нежилое помещение, общей площадью 74,9 кв. м, расположенное в подвале здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, дом N 49 является собственностью МО г. Пермь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2011 (т. 2 л.д. 7). Факт принадлежности указанного нежилого помещения МО г. Пермь до даты государственной регистрации права собственности ответчиком не оспорен.
ООО "УК "ЭксКом", осуществляя функции управляющей организации, в период с 01.03.2009 по 31.12.2011 предоставляло собственникам указанного ранее многоквартирного дома коммунальные услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждено заключенными истцом договорами, актами выполненных работ, оказанных услуг (т. 1 л.д. 11-154).
Обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное, горячее водоснабжение), внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в период с марта 2009 года по декабрь 2011 года ответчиком (собственником нежилого помещения) не исполнена, задолженность по расчету истца составила 85 180 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 9-10).
Наличие задолженности у ответчика перед ООО "УК "ЭксКом" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 85 180 руб. 66 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на МО г. Пермь, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 49, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Отсутствие такого договора не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение, находящееся в доме N 49 по ул. Белинского в г. Перми передано ООО "ПКФ "Дельта" по договору аренды от 29.07.2010 N 3567-10С.
Доводы ответчика и третьих лиц о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги возложена на ООО "ПКФ "Дельта" условиями договора аренды, правомерно признаны не исключающими в данном случае наличие у ответчика обязанности перед истцом по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств ООО "ПКФ "Дельта" перед истцом.
Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в расходах по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
Договоры на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению между ресурсоснабжающими организациями и ООО "ПКФ "Дельта" не заключены, иного ни ответчиком, ни третьими лицами не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений представителя ООО "ПКФ "Дельта" в заседании суда апелляционной инстанции, третье лицо как арендатор спорного помещения коммунальные услуги и расходы на содержание общедомового имущества истцу в спорный период не оплачивал.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми.
Удовлетворение требования истца о взыскании платы за содержание, ремонт жилья и оказанные услуги с собственника помещения не лишает возможности муниципальное образование "Город Пермь" обратиться с соответствующими требованиями к арендатору. Ссылки на договор аренды несостоятельны, так как он в данном случае регулирует отношения арендодателя и арендатора и не исключает обращение с иском к собственнику.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, дом N 49, в спорный период являлся истец, подтверждено протоколом внеочередного общего собрания от 30.06.2007.
Указанный протокол собрания собственников спорного многоквартирного дома в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан.
Факт выполнения истцом обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом, в частности обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту подтвержден заключенными истцом договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101634 от 02.02.2007 (т. 1 л.д. 11-20); договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 984 от 21.12.2007 (т. 1 л.д. 21-30); договором N 1 на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории от 01.02.2007 (т. 1 л.д. 31-39); договором N 02/2011 на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 40-48); актами приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 49-154).
Приведенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми доказательствами.
Стоимость оказанных коммунальных услуг определена истцом с применением тарифов на тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения утвержденных, постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края N 315-т от 30.12.2008, N 280-т от 17.12.2009, N 165-ПК от 23.12.2010.
Рассчитанный истцом объем коммунальных услуг (т. 1 л.д. 155-157) подтвержден представленными в материалы дела документами, судом проверен и ответчиком документально не оспорен.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения, за капитальный ремонт на 2009-2011 годы был установлен решением собственников многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 49 (протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 21.05.2007) на уровне муниципальных тарифов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, заявленный ко взысканию с ответчика, правомерно рассчитан истцом (т. 1 л.д. 155-157) путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования на размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, утвержденный постановлениями Администрации города Перми N 19 от 26.01.2010, N 39 от 04.02.2011, N 1287 от 31.12.2008 (т. 1 л.д. 166-188).
Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств погашения долга в сумме 85 180 руб. 66 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг правомерно удовлетворено судом в указанном размере.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую и средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
Учитывая изложенное, требования ООО "УК "ЭксКом" о взыскании задолженности правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены, долг взыскан с ответчика по делу - муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального образования.
Ссылка заявителей жалобы на особый порядок выделения бюджетных средств и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых сделок, обязанность по уплате обязательных платежей основана на нормах Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, третье лицо (департамент имущественных отношений администрации города Перми) освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года по делу N А50-3559/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)