Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Пучинина Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года кассационную жалобу Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 по делу N 2-1726/11 по иску Б. к ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" и ООО "Юр. лицо" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года Б. отказано в удовлетворении иска к ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" и ООО "Юр. лицо" (ИНН N <...>, расположенному по адресу <адрес>, о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного автотранспортным средствам истца в результате самопроизвольного схода снега с кровли дома <адрес>
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к ненадлежащим ответчикам.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.
Как установлено судом, Б. на праве собственности принадлежат автомашины: <...>
Б. первоначально обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" о возмещении ущерба, причиненного его автомашинам в результате падения снега и наледи с кровли дома <адрес>, имевшего место 2 и 4 февраля 2011 года, полагая, что вред его автотранспортным средствам был причинен по вине данного ответчика, управлявшего данным многоквартирным домом и не исполнявшего надлежащим образом обязанностей по очистке крыши дома. В дальнейшем истец просил возложить обязанность по возмещению ущерба солидарно как на ООО "Жилкомсервис N <...>", так и на ООО "Юр. лицо" ИНН N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, полагая, что последним ответчиком не была обеспечена безопасность при проведении строительных работ.
В обоснование размера иска истец ссылался на отчеты Центра экспертизы независимой оценки Санкт-Петербурга от 4.02.2011 года, согласно которым рыночная стоимость величины ущерба, нанесенного автомашине <...> составляет х рублей, рыночная стоимость величины ущерба, нанесенного автомашине <...> составляет х рублей и просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомашин в сумме х руб., стоимость расходов по эвакуации автомобилей в размере х руб., стоимость расходов по проведению оценки в сумме 8000 рублей, а также возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме х рублей, расходы по оплате госпошлины.
Заявленный истцом иск обоснован нормами главы 59 ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, поскольку истец не проживает на территории, обслуживаемой ООО "Жилкомсервис N <...>", и не является собственником помещения многоквартирного дома.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждений автомобилей, принадлежащих истцу.
Обстоятельства повреждения автомобилей в результате самопроизвольного схода снега с кровли указанного дома подтверждены материалами проверки КУСП N <...> от 02.02.11 г., КУСП N <...> от 02.02.11 г., КУСП N <...> от 04.02.11 г., 71 отдела Петроградского РУВД Санкт-Петербурга, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.11, вынесенным участковым уполномоченным 71 отдела Петроградского РУВД, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей Г., Т., Б., согласуются с объяснениями истца и иными представленными им доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства привлеченными истцом ответчиками не оспаривались.
Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на отсутствие их вины в причинении ущерба имуществу истца, указывая, что поскольку в период причинения вреда на крыше дома <адрес> велись работы по реконструкции чердачного помещения данного дома, включающие в себя образование мансарды, создание новых квартир, замену кровли, то крыша дома являлась строительной площадкой, соответственно ответственность по обеспечению безопасности проводимых работ перед третьими лицами, а также за надлежащее содержание крыши, ее очистку от снега и наледи, несли организации, осуществляющие реконструкцию и капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании заключенных договоров, к которым ни ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района", ни ООО "Юр. лицо" ИНН N <...> не относятся.
Указанные доводы ответчиков подтверждены представленными по делу доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> на основании акта приема-передачи был передан в управление ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" в 2008 году.
01.12.2006 года Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга ООО "Юр. лицо-2" были согласованы предпроектные проработки переоборудования чердачных помещений <адрес>
05.06.2007 года между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице представителя Р. и ООО "Юр. лицо" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>) заключен договор, по условиям которого ООО "Юр. лицо" обязалось за предоставленное жильцами указанного дома право на выполнение за счет собственных средств работ по реконструкции объекта и приобретение права собственности на новые жилые помещения выполнить работы по ремонту объекта включающие ремонт общего имущества дома (в том числе работы по замене кровли и стропильной системы).
Таким образом, исходя из положений данного договора собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, передавали ООО "Юр. лицо" (ИНН N <...>) часть общего имущества дома под реконструкцию с приобретением застройщиком и инвестором проекта ООО "Юр. лицо" права собственности на результат реконструкции в обмен на обязательство последнего произвести капитальный ремонт общего имущества дома.
Дополнительным соглашением к договору от 05.06.07 года, заключенным 19.12.2007 года между ООО "Юр. лицо" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>), ООО "Юр. лицо-2", и собственниками жилых и нежилых помещений, в лице их представителя Р., права и обязанности ООО "Юр. лицо", как Застройщика и Инвестора по договору от 05.06.07 года, были переданы ООО "Юр. лицо-2", которое с момента подписания соглашения стало стороной договора. Согласно указанному соглашению ООО "Юр. лицо" в дальнейшем именовалось заказчиком и генеральным подрядчиком инвестиционного договора от 5.06.2007 года, ООО "Юр. лицо-2" - застройщиком и инвестором инвестиционного договора.
Между тем данным соглашением указано, что разделение прав заказчика, генподрядчика, инвестора и застройщика, а также их корреспонденция с обязанностями по договору от 5.06.2007 года, не является предметом настоящего соглашения, а регулируется путем заключения отдельного договора между ООО "Юр. лицо" и ООО "Юр. лицо-2".
Таким образом, после заключения данного дополнительного соглашения ООО "Юр. лицо" ИНН N <...> утратило права застройщика, осуществляющего реконструкцию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что последующие договоры с собственниками жилых и нежилых помещений данного дома заключались только ООО "Юр. лицо-2".
Так, 01.12.09 года между собственниками жилых и нежилых помещений, представителем которых является Р., и ООО "Юр. лицо-2", было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору о реконструкции объекта от 05.06.07 года, согласно которому срок окончания выполнения работ, реконструкции объекта и сдачи его в эксплуатацию установлен 1 квартал 2011 года.
При этом данные о заключении между застройщиком ООО "Юр. лицо-2" и ООО "Юр. лицо" ИНН N <...> договора подряда на выполнение строительных работ по реконструкции многоквартирного дома по <адрес>, как предполагалось в соглашении от 19.12.2007 года, не представлены.
Наоборот, из материалов дела следует, что 08.06.10 года между ООО "Юр. лицо-2" и ООО "Юр. лицо-3" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>, расположенный по адресу <адрес>) был заключен договор на управление проектом по реконструкции чердачного пространства в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предметом которого является выполнение ООО "Юр. лицо-3" (как организатором) по поручению ООО "Юр. лицо-2" (принципала) от своего имени или от имени принципала юридических и фактических действий в соответствиями с условиями договора для полной реализации проекта. Пунктом 10.3 указанного договора предусмотрена ответственность организатора по организации непрерывности выполнения работ третьими лицами и организации безопасного ведения ими работ, всей деятельности на территории проекта.
Анализ положений данного договора позволяет прийти к выводу о том, что застройщик проекта по реконструкции чердачного пространства в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - ООО "Юр. лицо-2" поручило ООО "Юр. лицо-3" (ИНН N <...>) функции технического заказчика строительства, необходимого для реализации проекта реконструкции.
Во исполнение своих функций технического заказчика 09.06.10 между ООО "Юр. лицо" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>) и ООО "Юр. лицо-4" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на реконструкцию чердачного пространства в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно п. п. 3.1.21 - 3.1.23 указанного договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет работы по строительству объекта своими силами и силами привлеченных третьих лиц. В случае привлечения к работам и ремонтным работам третьих лиц ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками несет подрядчик, который обязан за свой счет организовать на период выполнения работ и ремонтных работ охрану стройплощадки, обеспечить ограждение и освещение до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
16.06.07 года между ООО "Юр. лицо-4" и ОАО "Юр. лицо-5" был заключен договор страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, сроком действия с 16.06.08 по 16.10.08. Согласно п. 7.3 указанного договора, его действие прекращается по объектам страхования с момента подписания акта комиссии о приемке законченного строительством объекта.
Актом от 9.06.2010 года ООО "Юр. лицо-3" в соответствии с заключенным сторонами договором строительного подряда от 9.06.2010 года передало ООО "Юр. лицо-4" стройплощадку - чердачное пространство, расположенное между поверхностью крыши, наружными стенами и перекрытием верхних этажей в лицевой 5-этажной и дворовой 6-этажной частях здания, а также другие части здания и прилегающую к нему территорию для выполнения работ и ремонтных работ по договору.
Уведомлением от 15.07.10 года ООО "Юр. лицо-4" уведомило ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" о начале производства работ по реконструкции чердачного пространства здания по адресу: <адрес>
Из акта от 02.07.10 года, подписанного представителем ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" следует, что объект передан в работу ООО "Юр. лицо-4
Из акта, составленного сотрудниками ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" от 07.06.11 года, следует, что с 15.07.10 года по <адрес> ведутся работы ООО "Юр. лицо-4" по реконструкции чердачного пространства здания (строительство мансарды).
Согласно ответу Администрации на запрос суда от 02.07.11, акт приемки выполненных работ по <адрес> отсутствует.
Из ответа ГУЖА от 19.12.2011 года усматривается, что 15.01.09 с ООО "Юр. лицо" был заключен договор на осуществление технического надзора по адресу: <адрес> по выполнению работ по устройству плиты чердачного перекрытия. Работы были завершены 29.12.10 года. С ООО "Юр. лицо-4" и ООО "Юр. лицо-2" договоры на технический надзор не заключались. При этом указанный ответ не содержит индивидуальных данных ООО "Юр. лицо" (ИНН, ОГРН и юридический адрес), в то время, как из представленных в материалы дела сведений следует, что разрешение на производство работ по переоборудованию чердачного пространства многоквартирного дома под жилые мансарды по адресу <адрес> выдавалось Администрацией Петроградского района, как ООО "Юр. лицо-2", так и ООО "Юр. лицо-3", находящемуся по адресу <адрес>
Таким образом, поскольку с 15.07.10 года по адресу: <адрес> на крыше дома ООО "Юр. лицо-4" в рамках обязательств, принятых по договору подряда, проводились работы по реконструкции чердачного пространства здания (строительство мансарды), включающие в себя замену кровли, суд пришел к правильному выводу о том, что кровля в период производства работ до сдачи реконструированного объекта в эксплуатацию не может входить в состав общего имущества дома, находящегося на обслуживании ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района", вне зависимости от указания крыши в перечне общего имущества дома, перечисленного в акте приема-передачи многоквартирного дома. При указанных обстоятельствах обязанность ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района", как управляющей организации, по содержанию реконструируемой кровли до окончания производства строительных работ отсутствовала.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на 02.02.2011 г. и 04.02.2011 года реконструированный объект не был сдан в эксплуатацию и, соответственно, не был передан на обслуживание ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района", а потому ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района", оказывающее услуги и выполняющее работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома не является надлежащим ответчиком по данному делу. Каких-либо доказательств обратного истец суду не представил.
Таким образом, установив на основе представленных доказательств, что источником причинения вреда явился участок крыши, являвшейся объектом реконструкции в рамках инвестиционного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за обеспечение безопасности при производстве работ и использовании реконструированного объекта до его сдачи в эксплуатацию, в том числе по отношению к третьим лицам, несет лицо, осуществляющее реконструкцию.
Пунктом 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Положениями ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ потерпевший в данном случае имеет право выбора и может предъявить требование о возмещении вреда как к непосредственному причинителю (производителю работ), так и к лицу, осуществляющему реконструкцию объекта, который стал источником вредоносного воздействия.
С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что представленными по делу доказательствами не подтверждается наличие основания для возложения на ООО "Юр. лицо", ИНН N <...>, расположенное по адресу <адрес> ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку на момент причинения вреда истцу застройщиком, техническим заказчиком или организацией непосредственно осуществляющей строительные работы на кровле дома <адрес> указанное общество не являлось.
При этом суд обоснованно обратил внимание на наличие двух ООО "Юр. лицо", с различными идентификационными номерами налогоплательщика и юридическими адресами, что не позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Юр. лицо" (ИНН N <...>), расположенное по адресу <адрес>, к которому заявлен настоящий иск, является стороной договора, заключенного с ООО "Юр. лицо-2" 09.06.10 года и что к указанному обществу перешли обязанности технического заказчика строительных работ, осуществляемых на момент причинения вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что указанные истцом ответчики являлись причинителями вреда имуществу истца суду не представлено.
Поскольку при рассмотрении заявленных требований истец не выразил намерения предъявить соответствующие требования к иным организациям, в том числе к привлеченным к участию в деле застройщику - ООО "Юр. лицо-2", и подрядчику - ООО "Юр. лицо-4", суд в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело по предъявленному иску, обоснованно отказав в его удовлетворении.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанный истцом ответчик ООО "Юр. лицо" (ИНН N <...>), расположенное по адресу <адрес>, признавал себя генеральным подрядчиком строительства, осуществляемого на кровле здания по адресу: <адрес>, на момент причинения вреда, противоречат материалам дела и представленными по делу доказательствами опровергаются.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2012 N 33-3179/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N 33-3179/2012
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Пучинина Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года кассационную жалобу Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 по делу N 2-1726/11 по иску Б. к ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" и ООО "Юр. лицо" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года Б. отказано в удовлетворении иска к ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" и ООО "Юр. лицо" (ИНН N <...>, расположенному по адресу <адрес>, о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного автотранспортным средствам истца в результате самопроизвольного схода снега с кровли дома <адрес>
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к ненадлежащим ответчикам.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.
Как установлено судом, Б. на праве собственности принадлежат автомашины: <...>
Б. первоначально обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" о возмещении ущерба, причиненного его автомашинам в результате падения снега и наледи с кровли дома <адрес>, имевшего место 2 и 4 февраля 2011 года, полагая, что вред его автотранспортным средствам был причинен по вине данного ответчика, управлявшего данным многоквартирным домом и не исполнявшего надлежащим образом обязанностей по очистке крыши дома. В дальнейшем истец просил возложить обязанность по возмещению ущерба солидарно как на ООО "Жилкомсервис N <...>", так и на ООО "Юр. лицо" ИНН N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, полагая, что последним ответчиком не была обеспечена безопасность при проведении строительных работ.
В обоснование размера иска истец ссылался на отчеты Центра экспертизы независимой оценки Санкт-Петербурга от 4.02.2011 года, согласно которым рыночная стоимость величины ущерба, нанесенного автомашине <...> составляет х рублей, рыночная стоимость величины ущерба, нанесенного автомашине <...> составляет х рублей и просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомашин в сумме х руб., стоимость расходов по эвакуации автомобилей в размере х руб., стоимость расходов по проведению оценки в сумме 8000 рублей, а также возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме х рублей, расходы по оплате госпошлины.
Заявленный истцом иск обоснован нормами главы 59 ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, поскольку истец не проживает на территории, обслуживаемой ООО "Жилкомсервис N <...>", и не является собственником помещения многоквартирного дома.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждений автомобилей, принадлежащих истцу.
Обстоятельства повреждения автомобилей в результате самопроизвольного схода снега с кровли указанного дома подтверждены материалами проверки КУСП N <...> от 02.02.11 г., КУСП N <...> от 02.02.11 г., КУСП N <...> от 04.02.11 г., 71 отдела Петроградского РУВД Санкт-Петербурга, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.11, вынесенным участковым уполномоченным 71 отдела Петроградского РУВД, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей Г., Т., Б., согласуются с объяснениями истца и иными представленными им доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства привлеченными истцом ответчиками не оспаривались.
Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на отсутствие их вины в причинении ущерба имуществу истца, указывая, что поскольку в период причинения вреда на крыше дома <адрес> велись работы по реконструкции чердачного помещения данного дома, включающие в себя образование мансарды, создание новых квартир, замену кровли, то крыша дома являлась строительной площадкой, соответственно ответственность по обеспечению безопасности проводимых работ перед третьими лицами, а также за надлежащее содержание крыши, ее очистку от снега и наледи, несли организации, осуществляющие реконструкцию и капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании заключенных договоров, к которым ни ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района", ни ООО "Юр. лицо" ИНН N <...> не относятся.
Указанные доводы ответчиков подтверждены представленными по делу доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> на основании акта приема-передачи был передан в управление ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" в 2008 году.
01.12.2006 года Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга ООО "Юр. лицо-2" были согласованы предпроектные проработки переоборудования чердачных помещений <адрес>
05.06.2007 года между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице представителя Р. и ООО "Юр. лицо" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>) заключен договор, по условиям которого ООО "Юр. лицо" обязалось за предоставленное жильцами указанного дома право на выполнение за счет собственных средств работ по реконструкции объекта и приобретение права собственности на новые жилые помещения выполнить работы по ремонту объекта включающие ремонт общего имущества дома (в том числе работы по замене кровли и стропильной системы).
Таким образом, исходя из положений данного договора собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, передавали ООО "Юр. лицо" (ИНН N <...>) часть общего имущества дома под реконструкцию с приобретением застройщиком и инвестором проекта ООО "Юр. лицо" права собственности на результат реконструкции в обмен на обязательство последнего произвести капитальный ремонт общего имущества дома.
Дополнительным соглашением к договору от 05.06.07 года, заключенным 19.12.2007 года между ООО "Юр. лицо" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>), ООО "Юр. лицо-2", и собственниками жилых и нежилых помещений, в лице их представителя Р., права и обязанности ООО "Юр. лицо", как Застройщика и Инвестора по договору от 05.06.07 года, были переданы ООО "Юр. лицо-2", которое с момента подписания соглашения стало стороной договора. Согласно указанному соглашению ООО "Юр. лицо" в дальнейшем именовалось заказчиком и генеральным подрядчиком инвестиционного договора от 5.06.2007 года, ООО "Юр. лицо-2" - застройщиком и инвестором инвестиционного договора.
Между тем данным соглашением указано, что разделение прав заказчика, генподрядчика, инвестора и застройщика, а также их корреспонденция с обязанностями по договору от 5.06.2007 года, не является предметом настоящего соглашения, а регулируется путем заключения отдельного договора между ООО "Юр. лицо" и ООО "Юр. лицо-2".
Таким образом, после заключения данного дополнительного соглашения ООО "Юр. лицо" ИНН N <...> утратило права застройщика, осуществляющего реконструкцию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что последующие договоры с собственниками жилых и нежилых помещений данного дома заключались только ООО "Юр. лицо-2".
Так, 01.12.09 года между собственниками жилых и нежилых помещений, представителем которых является Р., и ООО "Юр. лицо-2", было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору о реконструкции объекта от 05.06.07 года, согласно которому срок окончания выполнения работ, реконструкции объекта и сдачи его в эксплуатацию установлен 1 квартал 2011 года.
При этом данные о заключении между застройщиком ООО "Юр. лицо-2" и ООО "Юр. лицо" ИНН N <...> договора подряда на выполнение строительных работ по реконструкции многоквартирного дома по <адрес>, как предполагалось в соглашении от 19.12.2007 года, не представлены.
Наоборот, из материалов дела следует, что 08.06.10 года между ООО "Юр. лицо-2" и ООО "Юр. лицо-3" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>, расположенный по адресу <адрес>) был заключен договор на управление проектом по реконструкции чердачного пространства в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предметом которого является выполнение ООО "Юр. лицо-3" (как организатором) по поручению ООО "Юр. лицо-2" (принципала) от своего имени или от имени принципала юридических и фактических действий в соответствиями с условиями договора для полной реализации проекта. Пунктом 10.3 указанного договора предусмотрена ответственность организатора по организации непрерывности выполнения работ третьими лицами и организации безопасного ведения ими работ, всей деятельности на территории проекта.
Анализ положений данного договора позволяет прийти к выводу о том, что застройщик проекта по реконструкции чердачного пространства в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - ООО "Юр. лицо-2" поручило ООО "Юр. лицо-3" (ИНН N <...>) функции технического заказчика строительства, необходимого для реализации проекта реконструкции.
Во исполнение своих функций технического заказчика 09.06.10 между ООО "Юр. лицо" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>) и ООО "Юр. лицо-4" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на реконструкцию чердачного пространства в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно п. п. 3.1.21 - 3.1.23 указанного договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет работы по строительству объекта своими силами и силами привлеченных третьих лиц. В случае привлечения к работам и ремонтным работам третьих лиц ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками несет подрядчик, который обязан за свой счет организовать на период выполнения работ и ремонтных работ охрану стройплощадки, обеспечить ограждение и освещение до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
16.06.07 года между ООО "Юр. лицо-4" и ОАО "Юр. лицо-5" был заключен договор страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, сроком действия с 16.06.08 по 16.10.08. Согласно п. 7.3 указанного договора, его действие прекращается по объектам страхования с момента подписания акта комиссии о приемке законченного строительством объекта.
Актом от 9.06.2010 года ООО "Юр. лицо-3" в соответствии с заключенным сторонами договором строительного подряда от 9.06.2010 года передало ООО "Юр. лицо-4" стройплощадку - чердачное пространство, расположенное между поверхностью крыши, наружными стенами и перекрытием верхних этажей в лицевой 5-этажной и дворовой 6-этажной частях здания, а также другие части здания и прилегающую к нему территорию для выполнения работ и ремонтных работ по договору.
Уведомлением от 15.07.10 года ООО "Юр. лицо-4" уведомило ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" о начале производства работ по реконструкции чердачного пространства здания по адресу: <адрес>
Из акта от 02.07.10 года, подписанного представителем ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" следует, что объект передан в работу ООО "Юр. лицо-4
Из акта, составленного сотрудниками ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" от 07.06.11 года, следует, что с 15.07.10 года по <адрес> ведутся работы ООО "Юр. лицо-4" по реконструкции чердачного пространства здания (строительство мансарды).
Согласно ответу Администрации на запрос суда от 02.07.11, акт приемки выполненных работ по <адрес> отсутствует.
Из ответа ГУЖА от 19.12.2011 года усматривается, что 15.01.09 с ООО "Юр. лицо" был заключен договор на осуществление технического надзора по адресу: <адрес> по выполнению работ по устройству плиты чердачного перекрытия. Работы были завершены 29.12.10 года. С ООО "Юр. лицо-4" и ООО "Юр. лицо-2" договоры на технический надзор не заключались. При этом указанный ответ не содержит индивидуальных данных ООО "Юр. лицо" (ИНН, ОГРН и юридический адрес), в то время, как из представленных в материалы дела сведений следует, что разрешение на производство работ по переоборудованию чердачного пространства многоквартирного дома под жилые мансарды по адресу <адрес> выдавалось Администрацией Петроградского района, как ООО "Юр. лицо-2", так и ООО "Юр. лицо-3", находящемуся по адресу <адрес>
Таким образом, поскольку с 15.07.10 года по адресу: <адрес> на крыше дома ООО "Юр. лицо-4" в рамках обязательств, принятых по договору подряда, проводились работы по реконструкции чердачного пространства здания (строительство мансарды), включающие в себя замену кровли, суд пришел к правильному выводу о том, что кровля в период производства работ до сдачи реконструированного объекта в эксплуатацию не может входить в состав общего имущества дома, находящегося на обслуживании ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района", вне зависимости от указания крыши в перечне общего имущества дома, перечисленного в акте приема-передачи многоквартирного дома. При указанных обстоятельствах обязанность ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района", как управляющей организации, по содержанию реконструируемой кровли до окончания производства строительных работ отсутствовала.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на 02.02.2011 г. и 04.02.2011 года реконструированный объект не был сдан в эксплуатацию и, соответственно, не был передан на обслуживание ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района", а потому ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района", оказывающее услуги и выполняющее работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома не является надлежащим ответчиком по данному делу. Каких-либо доказательств обратного истец суду не представил.
Таким образом, установив на основе представленных доказательств, что источником причинения вреда явился участок крыши, являвшейся объектом реконструкции в рамках инвестиционного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за обеспечение безопасности при производстве работ и использовании реконструированного объекта до его сдачи в эксплуатацию, в том числе по отношению к третьим лицам, несет лицо, осуществляющее реконструкцию.
Пунктом 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Положениями ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ потерпевший в данном случае имеет право выбора и может предъявить требование о возмещении вреда как к непосредственному причинителю (производителю работ), так и к лицу, осуществляющему реконструкцию объекта, который стал источником вредоносного воздействия.
С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что представленными по делу доказательствами не подтверждается наличие основания для возложения на ООО "Юр. лицо", ИНН N <...>, расположенное по адресу <адрес> ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку на момент причинения вреда истцу застройщиком, техническим заказчиком или организацией непосредственно осуществляющей строительные работы на кровле дома <адрес> указанное общество не являлось.
При этом суд обоснованно обратил внимание на наличие двух ООО "Юр. лицо", с различными идентификационными номерами налогоплательщика и юридическими адресами, что не позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Юр. лицо" (ИНН N <...>), расположенное по адресу <адрес>, к которому заявлен настоящий иск, является стороной договора, заключенного с ООО "Юр. лицо-2" 09.06.10 года и что к указанному обществу перешли обязанности технического заказчика строительных работ, осуществляемых на момент причинения вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что указанные истцом ответчики являлись причинителями вреда имуществу истца суду не представлено.
Поскольку при рассмотрении заявленных требований истец не выразил намерения предъявить соответствующие требования к иным организациям, в том числе к привлеченным к участию в деле застройщику - ООО "Юр. лицо-2", и подрядчику - ООО "Юр. лицо-4", суд в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело по предъявленному иску, обоснованно отказав в его удовлетворении.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанный истцом ответчик ООО "Юр. лицо" (ИНН N <...>), расположенное по адресу <адрес>, признавал себя генеральным подрядчиком строительства, осуществляемого на кровле здания по адресу: <адрес>, на момент причинения вреда, противоречат материалам дела и представленными по делу доказательствами опровергаются.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)