Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Д. по доверенности И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01.07.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, указывая на то, что он с 1985 года зарегистрирован по месту жительства и занимает изолированную комнату общей площадью 19,6 кв. м по адресу: г. Москва. Ранее дом по указанному адресу находился на балансе государственного предприятия *** и использовался как семейное общежитие, в настоящее время правопреемником государственного предприятия *** является ОАО "***", которое осуществляет управление жилищным фондом на праве хозяйственного ведения. Истец решил приватизировать занимаемую изолированную комнату общей площадью 19,6 кв. м, в связи с чем обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы, однако в приватизации комнаты ему было отказано.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО "***" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г., Д. в удовлетворении требований отказано.
В надзорной жалобе представитель Д. по доверенности И. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что спорным является жилое помещение общей площадью 19,6 кв. м по адресу: г. Москва, на *** этаже. Согласно выписке из протокола N 1 заседания жилищно-бытовой комиссии при профкоме N *** ОАО "***" от 18 января 1989 г. Д. и Ш. - электрикам оконных блоков, предоставлена на двоих в общежитии комбината маленькая комната. Ордер на спорное жилое помещение истцу не выдавался. В спорном жилом помещении Д. зарегистрирован с 20 ноября 1985 г. по 4 сентября 1991 г. - временно, с 24 сентября 1991 г. - постоянно.
Также из судебных постановлений следует, что общежитие по адресу: г. Москва, находится на балансе ОАО "***" и передано ему по ордеру N *** от 1 февраля 1993 г., указанный дом являлся и до настоящего времени является семейным общежитием на 1019 человек, общежитие поквартирно не ордировано, дом гостиничного типа, коридорной системы без выделенных мест общего пользования. Спорное жилое помещение состоит из изолированной комнаты площадью 11,6 кв. м, трех встроенных шкафов площадью 0,4 кв. м, 0,5 кв. м и 0,5 кв. м, ванной площадью 2,2 кв. м, уборной площадью 0,8 кв. м и коридора площадью 3,6 кв. м. Кухня общая на этаж.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом правомерно исходя из того, что дом N *** по адресу: г. Москва, является общежитием коридорной системы, находящимся на балансе ОАО "***", не является индивидуальным или многоквартирным домом, в указанном общежитии имеется лишь одна кухня на этаж, а в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации, то есть жилое помещение, на которое истец просит признать право собственности отнесено законом к объектам, не подлежащим приватизации. Также при разрешении спора судом было учтено, что ордер истцу на спорное жилое помещение не выдавался, договор социального найма с ним не заключался.
При разрешении спора судом были проверены доводы истца в полном объеме, однако своего подтверждения они не нашли.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Д. по доверенности И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
ТИХЕНКО Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/3-6230/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N 4г/3-6230/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Д. по доверенности И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01.07.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, указывая на то, что он с 1985 года зарегистрирован по месту жительства и занимает изолированную комнату общей площадью 19,6 кв. м по адресу: г. Москва. Ранее дом по указанному адресу находился на балансе государственного предприятия *** и использовался как семейное общежитие, в настоящее время правопреемником государственного предприятия *** является ОАО "***", которое осуществляет управление жилищным фондом на праве хозяйственного ведения. Истец решил приватизировать занимаемую изолированную комнату общей площадью 19,6 кв. м, в связи с чем обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы, однако в приватизации комнаты ему было отказано.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО "***" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г., Д. в удовлетворении требований отказано.
В надзорной жалобе представитель Д. по доверенности И. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что спорным является жилое помещение общей площадью 19,6 кв. м по адресу: г. Москва, на *** этаже. Согласно выписке из протокола N 1 заседания жилищно-бытовой комиссии при профкоме N *** ОАО "***" от 18 января 1989 г. Д. и Ш. - электрикам оконных блоков, предоставлена на двоих в общежитии комбината маленькая комната. Ордер на спорное жилое помещение истцу не выдавался. В спорном жилом помещении Д. зарегистрирован с 20 ноября 1985 г. по 4 сентября 1991 г. - временно, с 24 сентября 1991 г. - постоянно.
Также из судебных постановлений следует, что общежитие по адресу: г. Москва, находится на балансе ОАО "***" и передано ему по ордеру N *** от 1 февраля 1993 г., указанный дом являлся и до настоящего времени является семейным общежитием на 1019 человек, общежитие поквартирно не ордировано, дом гостиничного типа, коридорной системы без выделенных мест общего пользования. Спорное жилое помещение состоит из изолированной комнаты площадью 11,6 кв. м, трех встроенных шкафов площадью 0,4 кв. м, 0,5 кв. м и 0,5 кв. м, ванной площадью 2,2 кв. м, уборной площадью 0,8 кв. м и коридора площадью 3,6 кв. м. Кухня общая на этаж.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом правомерно исходя из того, что дом N *** по адресу: г. Москва, является общежитием коридорной системы, находящимся на балансе ОАО "***", не является индивидуальным или многоквартирным домом, в указанном общежитии имеется лишь одна кухня на этаж, а в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации, то есть жилое помещение, на которое истец просит признать право собственности отнесено законом к объектам, не подлежащим приватизации. Также при разрешении спора судом было учтено, что ордер истцу на спорное жилое помещение не выдавался, договор социального найма с ним не заключался.
При разрешении спора судом были проверены доводы истца в полном объеме, однако своего подтверждения они не нашли.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Д. по доверенности И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
ТИХЕНКО Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)