Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.,
судей Масенковой И.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановым А.И.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6282/2009) ТСЖ "Невская пристань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу А56-57048/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ТСЖ "Невская пристань"
к ООО "Стройинвест"
3-е лицо: ЗАО "ИСК "Стройимпульс"
о взыскании 1 865 341 руб. 41 коп.
при участии:
от истца: Перковская М.В. (доверенность от 20.05.2008)
от ответчика: Алексеев С.А. (доверенность от 01.01.2008)
от 3-го лица: не явился (извещен),
товарищество собственников жилья "Невская пристань" (далее по тексту - ТСЖ "Невская пристань", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее по тексту - ООО "Стройимпульс") с иском о взыскании 1 865 341 руб. 41 коп., из них: 1 815 341 руб. 41 коп. убытков от некачественно выполненных работ по устройству кровли жилого дома ТСЖ "Невская пристань" в виде стоимости восстановительного ремонта согласно смете и 50 000 руб. в виде стоимости проведения экспертизы качества кровли.
Определением от 04.03.2009 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО "ИСК "Стройимпульс".
Решением от 08.04.2009 в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы полагает, что ответчик несет ответственность перед истцом на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) как причинитель вреда имуществу ТСЖ "Невская пристань", поскольку ООО "Стройинвест" выполняло функции заказчика по строительству жилого дома, который передало истцу по акту приема-передачи от 13.04.2007, и обязалось по соглашению от 15.05.2007 своими силами устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации жилого дома.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции указывая на его законность и обоснованность. По мнению ответчика, он не несет ответственность перед ТСЖ "Невская пристань", так как функции заказчика строительства выполнял по доверенности, а протечки кровли могли возникнуть также при неправильной эксплуатации кровли и при самовольном некачественном ремонте.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба на основании статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору N НГ4.6-ГИ1 от 03.06.2003, заключенному между ответчиком, ООО "Стройинвест", и закрытым акционерным обществом "Холдинговая Строительная Компания - 2" (далее по тексту - ЗАО "ХСК-2"), последнее являлось застройщиком жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский административный район, пер. Ногина. ЗАО "ХСК-2" поручило исполнить функции застройщика ответчику. Согласно условиям договора ответчику после завершения строительства ЗАО "ХСК-2" передает в собственность квартиры. При этом ответчик обязан финансировать 100% затрат по строительству дома. Для выполнения функций застройщика ЗАО "ХСК-2" выдает ответчику доверенность.
ООО "Стройинвест" заключило с ЗАО "ИСК "Стройимпульс" договор генподряда N НГ-03 от 20.10.2009, по которому генеральным подрядчиком строительства дома стало ЗАО "ИСК "Стройимпульс". Работы по устройству кровельного покрытия крыши дома приняты ответчиком по актам N 171, 177, 178 от ноября - декабря 2005 года.
По сообщению сторон дом введен в эксплуатацию в декабре 2006 года. По акту от 13.04.2007 ответчик, действующий по доверенности ЗАО "ХСК-2", передал истцу жилой дом. Истец составил акт осмотра дома (л.д. 20 - 22), где отразил выявленные недостатки. Истец и ответчик подписали соглашение от 13.04.2007 (л.д. 15, 16), по которому ответчик, действуя без ссылки на доверенность, обязался своими силами устранить ряд недостатков, в том числе по кровле провести зачеканивание и оштукатуривание мест примыкания пожарного отвода при выходе на кровлю, устранение потеков по стене, покраску стены до 15.05.2007. Доказательство выполнения работ стороны не представили.
Истец по договору N 230/ТО-08 от 06.11.2008 поручил Санкт-Петербургскому отделению Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" провести техническое обследование конструкций рулонной кровли с целью определения качества выполненных работ по устройству кровли и разработки сметы на проведение восстановительного ремонта. Основанием для проведения обследования по сообщению истца явились протечки кровли. В отчете Санкт-Петербургского отделения ООФ "Центр качества строительства" (л.д. 30 - 60) изложены выявленные при визуальном осмотре недостатки в выполненных работах. Одновременно эксперт отметил, что кровля подвергалась ремонту. Согласно разработанной экспертом смете стоимость восстановительного ремонта составляет 1 815 341 руб. 41 коп. (л.д. 51, т. 1).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта и 50 000 расходов на проведение экспертизы. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что дефекты кровли возникли при строительстве дома, а не при проведении ремонтных работ жильцами дома. Суд также указал на то, что ответчик является инвестором, а не застройщиком или генеральным подрядчиком (подрядчиком), поэтому не может отвечать по иску о взыскании стоимости ущерба, причиненного некачественными работами при строительстве дома.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на апелляционную жалобу, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы в обоснование своих требований, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом правила главы 59 ГК РФ регулируют внедоговорные отношения.
Однако, как следует из материалов дела, истец не доказал, что ответчик причинил истцу внедоговорный вред в указанной истцом сумме.
Как установлено, ответчик, ООО "Стройинвест", действуя на основании договора N НГ 4.6-ГИ1 от 03.06.2003 и доверенности от ЗАО "ХСК-2", осуществлял все права и обязанности генерального инвестора и заказчика по проектированию и строительству жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Невский административный район, пер. Ногина, между домами 4 и 6. Строительство жилого дома вели подрядные организации.
Поскольку ответчик непосредственно не осуществлял строительные работы и, соответственно, не мог причинить вред, вызванный некачественным выполнением строительных работ, то он может нести ответственность только на основании обязательств, возникших между ним и собственниками квартир - членами ТСЖ, или обязательств с истцом при их наличии, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе за причиненные таким неисполнением убытки. Так, соглашением от 13.04.2007 ответчик принял на себя обязательства по зачеканиванию и оштукатуриванию мест примыкания пожарного отвода при выходе на кровлю, устранению потеков по стене, покраске стены до 15.05.2007. В обоснование размера понесенных расходов истец представил договор от 12.03.2008, заключенный членом ТСЖ "Невская пристань" Царегородцевой О.В. (собственник квартиры в доме) с ООО "Алго-1" на демонтаж и устройство отмостков и устройство герметизирующего ковра с пристенной планкой и акт выполненных работ от 12.04.2008. Стоимость выполненных работ составила 48 784 руб. 50 коп., однако, при этом, документы, подтверждающие оплату работ, истцом не представлены. Остальная сумма расходов определена истцом расчетным путем как предстоящие расходы согласно локальному сметному расчету экспертизы "Центра качества строительства".
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.
Как следует из материалов дел, истец не доказал все необходимые обстоятельства для взыскания с ответчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств перед истцом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу N А56-57048/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Невская пристань" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
ЖИЛЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2009 ПО ДЕЛУ N А56-57048/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. по делу N А56-57048/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.,
судей Масенковой И.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановым А.И.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6282/2009) ТСЖ "Невская пристань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу А56-57048/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ТСЖ "Невская пристань"
к ООО "Стройинвест"
3-е лицо: ЗАО "ИСК "Стройимпульс"
о взыскании 1 865 341 руб. 41 коп.
при участии:
от истца: Перковская М.В. (доверенность от 20.05.2008)
от ответчика: Алексеев С.А. (доверенность от 01.01.2008)
от 3-го лица: не явился (извещен),
установил:
товарищество собственников жилья "Невская пристань" (далее по тексту - ТСЖ "Невская пристань", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее по тексту - ООО "Стройимпульс") с иском о взыскании 1 865 341 руб. 41 коп., из них: 1 815 341 руб. 41 коп. убытков от некачественно выполненных работ по устройству кровли жилого дома ТСЖ "Невская пристань" в виде стоимости восстановительного ремонта согласно смете и 50 000 руб. в виде стоимости проведения экспертизы качества кровли.
Определением от 04.03.2009 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО "ИСК "Стройимпульс".
Решением от 08.04.2009 в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы полагает, что ответчик несет ответственность перед истцом на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) как причинитель вреда имуществу ТСЖ "Невская пристань", поскольку ООО "Стройинвест" выполняло функции заказчика по строительству жилого дома, который передало истцу по акту приема-передачи от 13.04.2007, и обязалось по соглашению от 15.05.2007 своими силами устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации жилого дома.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции указывая на его законность и обоснованность. По мнению ответчика, он не несет ответственность перед ТСЖ "Невская пристань", так как функции заказчика строительства выполнял по доверенности, а протечки кровли могли возникнуть также при неправильной эксплуатации кровли и при самовольном некачественном ремонте.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба на основании статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору N НГ4.6-ГИ1 от 03.06.2003, заключенному между ответчиком, ООО "Стройинвест", и закрытым акционерным обществом "Холдинговая Строительная Компания - 2" (далее по тексту - ЗАО "ХСК-2"), последнее являлось застройщиком жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский административный район, пер. Ногина. ЗАО "ХСК-2" поручило исполнить функции застройщика ответчику. Согласно условиям договора ответчику после завершения строительства ЗАО "ХСК-2" передает в собственность квартиры. При этом ответчик обязан финансировать 100% затрат по строительству дома. Для выполнения функций застройщика ЗАО "ХСК-2" выдает ответчику доверенность.
ООО "Стройинвест" заключило с ЗАО "ИСК "Стройимпульс" договор генподряда N НГ-03 от 20.10.2009, по которому генеральным подрядчиком строительства дома стало ЗАО "ИСК "Стройимпульс". Работы по устройству кровельного покрытия крыши дома приняты ответчиком по актам N 171, 177, 178 от ноября - декабря 2005 года.
По сообщению сторон дом введен в эксплуатацию в декабре 2006 года. По акту от 13.04.2007 ответчик, действующий по доверенности ЗАО "ХСК-2", передал истцу жилой дом. Истец составил акт осмотра дома (л.д. 20 - 22), где отразил выявленные недостатки. Истец и ответчик подписали соглашение от 13.04.2007 (л.д. 15, 16), по которому ответчик, действуя без ссылки на доверенность, обязался своими силами устранить ряд недостатков, в том числе по кровле провести зачеканивание и оштукатуривание мест примыкания пожарного отвода при выходе на кровлю, устранение потеков по стене, покраску стены до 15.05.2007. Доказательство выполнения работ стороны не представили.
Истец по договору N 230/ТО-08 от 06.11.2008 поручил Санкт-Петербургскому отделению Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" провести техническое обследование конструкций рулонной кровли с целью определения качества выполненных работ по устройству кровли и разработки сметы на проведение восстановительного ремонта. Основанием для проведения обследования по сообщению истца явились протечки кровли. В отчете Санкт-Петербургского отделения ООФ "Центр качества строительства" (л.д. 30 - 60) изложены выявленные при визуальном осмотре недостатки в выполненных работах. Одновременно эксперт отметил, что кровля подвергалась ремонту. Согласно разработанной экспертом смете стоимость восстановительного ремонта составляет 1 815 341 руб. 41 коп. (л.д. 51, т. 1).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта и 50 000 расходов на проведение экспертизы. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что дефекты кровли возникли при строительстве дома, а не при проведении ремонтных работ жильцами дома. Суд также указал на то, что ответчик является инвестором, а не застройщиком или генеральным подрядчиком (подрядчиком), поэтому не может отвечать по иску о взыскании стоимости ущерба, причиненного некачественными работами при строительстве дома.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на апелляционную жалобу, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы в обоснование своих требований, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом правила главы 59 ГК РФ регулируют внедоговорные отношения.
Однако, как следует из материалов дела, истец не доказал, что ответчик причинил истцу внедоговорный вред в указанной истцом сумме.
Как установлено, ответчик, ООО "Стройинвест", действуя на основании договора N НГ 4.6-ГИ1 от 03.06.2003 и доверенности от ЗАО "ХСК-2", осуществлял все права и обязанности генерального инвестора и заказчика по проектированию и строительству жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Невский административный район, пер. Ногина, между домами 4 и 6. Строительство жилого дома вели подрядные организации.
Поскольку ответчик непосредственно не осуществлял строительные работы и, соответственно, не мог причинить вред, вызванный некачественным выполнением строительных работ, то он может нести ответственность только на основании обязательств, возникших между ним и собственниками квартир - членами ТСЖ, или обязательств с истцом при их наличии, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе за причиненные таким неисполнением убытки. Так, соглашением от 13.04.2007 ответчик принял на себя обязательства по зачеканиванию и оштукатуриванию мест примыкания пожарного отвода при выходе на кровлю, устранению потеков по стене, покраске стены до 15.05.2007. В обоснование размера понесенных расходов истец представил договор от 12.03.2008, заключенный членом ТСЖ "Невская пристань" Царегородцевой О.В. (собственник квартиры в доме) с ООО "Алго-1" на демонтаж и устройство отмостков и устройство герметизирующего ковра с пристенной планкой и акт выполненных работ от 12.04.2008. Стоимость выполненных работ составила 48 784 руб. 50 коп., однако, при этом, документы, подтверждающие оплату работ, истцом не представлены. Остальная сумма расходов определена истцом расчетным путем как предстоящие расходы согласно локальному сметному расчету экспертизы "Центра качества строительства".
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.
Как следует из материалов дел, истец не доказал все необходимые обстоятельства для взыскания с ответчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств перед истцом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу N А56-57048/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Невская пристань" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
ЖИЛЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)