Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.
судей С.Т., Л.
при ведении протокола судебного заседания Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Хлебный 24"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года
принятое судьей Г.
по делу N А40-60040/07-54-382
по иску ТСЖ "Хлебный 24"
к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве,
третьи лица: В., С.В.,
о признании недействительным государственной регистрации права собственности и признании права собственности на нежилое помещение
при участии в судебном заседании:
от истца: Н. по доверенности от 31.10.2007,
от ответчика: Р. по доверенности от 28.12.2007,
от третьих лиц: от В. - Н. по доверенности от 28.11.2007,
от С.В. - Н. по доверенности от 28.01.2008
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Хлебный 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным зарегистрированное УФРС по г. Москве право собственности города Москвы (запись о регистрации N 77-77-11/258/2005-473 от 26.12.2005) на технический подвал общей площадью 49,3 кв. м, расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 24, состоящий из помещений I (1) 12,1 кв. м, I (2) 20,9 кв. м, I (3) 0,8 кв. м, I (4) 6,6 кв. м, I (5) 2,0 кв. м, I (6) 6,9 кв. м; признании за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на технический подвал общей площадью 49,3 кв. м, состоящий из указанных помещений и расположенный по указанному выше адресу.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что спорное подвальное помещение имеет статус технического и является общей долевой собственностью собственников квартир, в связи с чем, УФРС по г. Москве не имело право зарегистрировать право собственности г. Москвы на спорное помещение.
Определением суда от 30.01.2008, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены В., С.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2008 года по делу N А40-60040/07-54-382 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, в части требований об обязании УФРС по г. Москве внести соответствующие изменения в запись о государственной регистрации N 77-77-11/258/2005-473 от 26.12.2005 производство по делу было прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и исследования всех доказательств, имеющих существенное значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не доказал наличие права на спорные помещения.
Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим назначение спорного помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просил решение суда первой инстанции отменить. При этом, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки нежилых помещений от 26.05.2008.
Суд, руководствуясь статьями 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство как необоснованное.
Представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года по делу N А40-60040/07-54-382 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При исследовании доказательств по делу установлено, что на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 28.10.2005, выданной Департаментом имущества г. Москвы (запись в реестре 301-002578 (000) от 29.07.2005), Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 была произведена государственная регистрация права собственности г. Москвы на нежилое помещение площадью 49,3 кв. м (подвал пом. 1 комн. 1 - 6), расположенное по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 24, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2005 сделана запись регистрации 377-77-11/258/2005-473 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2005 (л.д. 30).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания выписки из технического паспорта БТИ, по состоянию на 30.04.2003, усматривается, что жилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 24 построено в 1924 году.
На основании распоряжения префекта (Префектуры) административного округа от 21 марта 2005 года N 1269-р указанное здание было зарегистрировано в Адресном реестре по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 24, стр. 1.
Согласно акту технического обследования от 19.07.2005 в спорном нежилом помещении проходят коммуникации ц/о и холодного водоснабжения, установлены задвижки. При этом, в акте указано на необходимость рассмотрения вопроса о статусе помещения как "технического".
Данные обстоятельства также подтверждаются техническим заключением, проведенным по результатам обследования подвала здания, в соответствии с выводами которого, в спорном помещении находятся инженерные коммуникации, требующие обеспечения постоянного свободного доступа для осмотра, технического обслуживания и в случае возникновения аварийной ситуации. Расположение спорных помещений не позволяет их выгородить, в связи с чем, весь подвал должен иметь статус технического помещения.
Решением Управы Пресненского района города Москвы от 20.07.2005 был изменен статус подвального помещения площадью 49,3 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 24, стр. 1 с "прочее" на "технический подвал".
Причем, из технических характеристик спорного помещения, указанных в выписке из технического паспорта БТИ не усматривается, что они относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Как следует из материалов дела, право собственности г. Москвы на спорные помещения возникло в силу закона в связи разграничением государственной собственности на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность в свете Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку, право собственности г. Москвы на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не может считаться находившемся в незаконном владении, и не может быть истребовано ни по основаниям статьи 301 ни по основаниям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец не представил доказательства того, что он являлся или является собственником спорного имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск об оспаривании права другого лица, истец не подтвердил своих прав на спорное помещение, довод о наличии у истца прав на спорное помещение, подлежит отклонению.
Довод о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим назначение спорного помещения, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, при регистрации права собственности города Москвы на спорное помещение в технической документации БТИ, которая никем на момент регистрации не была оспорена, данное помещение значилось как "нежилое, обособленное помещение", в результате чего, спорное помещение не могло относиться к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года по делу N А40-60040/07-54-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Хлебный 24" без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Хлебный 24" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2008 N 09АП-6562/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-60040/07-54-382
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2008 г. N 09АП-6562/2008-ГК
Дело N А40-60040/07-54-382
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.
судей С.Т., Л.
при ведении протокола судебного заседания Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Хлебный 24"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года
принятое судьей Г.
по делу N А40-60040/07-54-382
по иску ТСЖ "Хлебный 24"
к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве,
третьи лица: В., С.В.,
о признании недействительным государственной регистрации права собственности и признании права собственности на нежилое помещение
при участии в судебном заседании:
от истца: Н. по доверенности от 31.10.2007,
от ответчика: Р. по доверенности от 28.12.2007,
от третьих лиц: от В. - Н. по доверенности от 28.11.2007,
от С.В. - Н. по доверенности от 28.01.2008
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Хлебный 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным зарегистрированное УФРС по г. Москве право собственности города Москвы (запись о регистрации N 77-77-11/258/2005-473 от 26.12.2005) на технический подвал общей площадью 49,3 кв. м, расположенный в жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 24, состоящий из помещений I (1) 12,1 кв. м, I (2) 20,9 кв. м, I (3) 0,8 кв. м, I (4) 6,6 кв. м, I (5) 2,0 кв. м, I (6) 6,9 кв. м; признании за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на технический подвал общей площадью 49,3 кв. м, состоящий из указанных помещений и расположенный по указанному выше адресу.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что спорное подвальное помещение имеет статус технического и является общей долевой собственностью собственников квартир, в связи с чем, УФРС по г. Москве не имело право зарегистрировать право собственности г. Москвы на спорное помещение.
Определением суда от 30.01.2008, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены В., С.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2008 года по делу N А40-60040/07-54-382 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, в части требований об обязании УФРС по г. Москве внести соответствующие изменения в запись о государственной регистрации N 77-77-11/258/2005-473 от 26.12.2005 производство по делу было прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и исследования всех доказательств, имеющих существенное значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не доказал наличие права на спорные помещения.
Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим назначение спорного помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просил решение суда первой инстанции отменить. При этом, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки нежилых помещений от 26.05.2008.
Суд, руководствуясь статьями 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство как необоснованное.
Представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года по делу N А40-60040/07-54-382 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При исследовании доказательств по делу установлено, что на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 28.10.2005, выданной Департаментом имущества г. Москвы (запись в реестре 301-002578 (000) от 29.07.2005), Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 была произведена государственная регистрация права собственности г. Москвы на нежилое помещение площадью 49,3 кв. м (подвал пом. 1 комн. 1 - 6), расположенное по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 24, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2005 сделана запись регистрации 377-77-11/258/2005-473 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2005 (л.д. 30).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания выписки из технического паспорта БТИ, по состоянию на 30.04.2003, усматривается, что жилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 24 построено в 1924 году.
На основании распоряжения префекта (Префектуры) административного округа от 21 марта 2005 года N 1269-р указанное здание было зарегистрировано в Адресном реестре по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 24, стр. 1.
Согласно акту технического обследования от 19.07.2005 в спорном нежилом помещении проходят коммуникации ц/о и холодного водоснабжения, установлены задвижки. При этом, в акте указано на необходимость рассмотрения вопроса о статусе помещения как "технического".
Данные обстоятельства также подтверждаются техническим заключением, проведенным по результатам обследования подвала здания, в соответствии с выводами которого, в спорном помещении находятся инженерные коммуникации, требующие обеспечения постоянного свободного доступа для осмотра, технического обслуживания и в случае возникновения аварийной ситуации. Расположение спорных помещений не позволяет их выгородить, в связи с чем, весь подвал должен иметь статус технического помещения.
Решением Управы Пресненского района города Москвы от 20.07.2005 был изменен статус подвального помещения площадью 49,3 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д. 24, стр. 1 с "прочее" на "технический подвал".
Причем, из технических характеристик спорного помещения, указанных в выписке из технического паспорта БТИ не усматривается, что они относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Как следует из материалов дела, право собственности г. Москвы на спорные помещения возникло в силу закона в связи разграничением государственной собственности на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность в свете Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку, право собственности г. Москвы на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не может считаться находившемся в незаконном владении, и не может быть истребовано ни по основаниям статьи 301 ни по основаниям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец не представил доказательства того, что он являлся или является собственником спорного имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск об оспаривании права другого лица, истец не подтвердил своих прав на спорное помещение, довод о наличии у истца прав на спорное помещение, подлежит отклонению.
Довод о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим назначение спорного помещения, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, при регистрации права собственности города Москвы на спорное помещение в технической документации БТИ, которая никем на момент регистрации не была оспорена, данное помещение значилось как "нежилое, обособленное помещение", в результате чего, спорное помещение не могло относиться к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года по делу N А40-60040/07-54-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Хлебный 24" без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Хлебный 24" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)