Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л. А и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - Минчева А.В. (доверенность от 12.05.2010), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Карабазы Александра Николаевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Карабазы Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.), установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Карабаза Александру Николаевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с тем, что арбитражный управляющий неправомерно не проводил инвентаризацию имущества и не предпринял меры по реализации имущества должника.
В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, считая, что им проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и другими нормами, регламентирующими вопросы банкротства. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 по делу N А32-25133/2008-4/1476-Б индивидуальный предприниматель Устян Е.Б. (далее - предприниматель) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Карабаза Александр Николаевич.
На основании жалобы, поступившей из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.
Проверкой выявлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, а именно: управляющий, не выполнив мероприятия по реализации имеющегося имущества должника, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.
По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2010 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Вместе с заявлением о привлечении к административно ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса материалы административного дела направлены управлением в арбитражный суд.
Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно установил, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Правила, в соответствии с которыми управляющий должен действовать в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.
Согласно абзацам 2, 3 и 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных этим законом и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.
Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 1 стать 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в феврале 2009 года арбитражным управляющим установлено наличие у предпринимателя имущества, в том числе автомобиля марки "Форд Fokus", стоимость которого оценена арбитражным управляющим в размере 350 тыс. рублей.
По отчету управляющего от 07.02.2010 инвентаризация имущества проведена по представленному ранее акту от 12.02.2009. В то же время оценка имущества предпринимателя произведена только 22.11.2009, по истечении более чем 8 месяцев.
Учитывая, что общий срок конкурсного производства согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет 6 месяцев, бездействие арбитражного управляющего по непроведению оценки имущества должника в течение длительного времени привело к затягиванию процедуры банкротства. При этом в ходе судебного заседания в рамках дело о банкротстве арбитражный управляющий не представил каких-либо доказательств и доводов, на основании которых арбитражный суд мог прийти к выводу о наличии уважительных причин, повлекших затягивание срока на проведение оценки имущества и его реализации.
Таким образом, фактически с июня 2009 года по ноябрь 2009 года управляющим не предпринимались меры по реализации имущества. В ноябре 2009 года арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2009 по делу N А32-25133/2008-4/1476-Б в удовлетворении ходатайства управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Устян Е.Б. отказано. При этом суд указал, что у должника имеется имущество, которое не реализовано в ходе конкурсного производства. Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным ходатайством, арбитражный управляющий не осуществил мероприятия по реализации конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса и правомерно с учетом положений статьи 4.1 Кодекса назначил наказание в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей.
Устранение правонарушения и выполнение арбитражным управляющим в дальнейшем предусмотренных Законом о банкротстве мер не является основанием, освобождающим его от административной ответственности. Суд обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что им не проводилась оценка и реализация имущества в целях минимизации расходов по делу о несостоятельности, поскольку Закон о банкротстве не содержит условий, позволяющих конкурсному управляющему самостоятельно решать вопрос о целесообразности проведения оценки рыночной стоимости имущества. Суд назначил максимально низкое наказание, из установленных частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу NА32-7393/2010-37/6-6АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N А32-7393/2010-37/6-6АП
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N А32-7393/2010-37/6-6АП
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л. А и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - Минчева А.В. (доверенность от 12.05.2010), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Карабазы Александра Николаевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Карабазы Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.), установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Карабаза Александру Николаевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с тем, что арбитражный управляющий неправомерно не проводил инвентаризацию имущества и не предпринял меры по реализации имущества должника.
В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, считая, что им проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и другими нормами, регламентирующими вопросы банкротства. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 по делу N А32-25133/2008-4/1476-Б индивидуальный предприниматель Устян Е.Б. (далее - предприниматель) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Карабаза Александр Николаевич.
На основании жалобы, поступившей из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.
Проверкой выявлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, а именно: управляющий, не выполнив мероприятия по реализации имеющегося имущества должника, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.
По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2010 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Вместе с заявлением о привлечении к административно ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса материалы административного дела направлены управлением в арбитражный суд.
Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно установил, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Правила, в соответствии с которыми управляющий должен действовать в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.
Согласно абзацам 2, 3 и 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных этим законом и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.
Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 1 стать 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в феврале 2009 года арбитражным управляющим установлено наличие у предпринимателя имущества, в том числе автомобиля марки "Форд Fokus", стоимость которого оценена арбитражным управляющим в размере 350 тыс. рублей.
По отчету управляющего от 07.02.2010 инвентаризация имущества проведена по представленному ранее акту от 12.02.2009. В то же время оценка имущества предпринимателя произведена только 22.11.2009, по истечении более чем 8 месяцев.
Учитывая, что общий срок конкурсного производства согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет 6 месяцев, бездействие арбитражного управляющего по непроведению оценки имущества должника в течение длительного времени привело к затягиванию процедуры банкротства. При этом в ходе судебного заседания в рамках дело о банкротстве арбитражный управляющий не представил каких-либо доказательств и доводов, на основании которых арбитражный суд мог прийти к выводу о наличии уважительных причин, повлекших затягивание срока на проведение оценки имущества и его реализации.
Таким образом, фактически с июня 2009 года по ноябрь 2009 года управляющим не предпринимались меры по реализации имущества. В ноябре 2009 года арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2009 по делу N А32-25133/2008-4/1476-Б в удовлетворении ходатайства управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Устян Е.Б. отказано. При этом суд указал, что у должника имеется имущество, которое не реализовано в ходе конкурсного производства. Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным ходатайством, арбитражный управляющий не осуществил мероприятия по реализации конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса и правомерно с учетом положений статьи 4.1 Кодекса назначил наказание в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей.
Устранение правонарушения и выполнение арбитражным управляющим в дальнейшем предусмотренных Законом о банкротстве мер не является основанием, освобождающим его от административной ответственности. Суд обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что им не проводилась оценка и реализация имущества в целях минимизации расходов по делу о несостоятельности, поскольку Закон о банкротстве не содержит условий, позволяющих конкурсному управляющему самостоятельно решать вопрос о целесообразности проведения оценки рыночной стоимости имущества. Суд назначил максимально низкое наказание, из установленных частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу NА32-7393/2010-37/6-6АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)