Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.
при участии:
- от заявителя - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми: Баландина Т.В., удостоверение, доверенность от 26.03.2010;
- от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Игнатьева К.С., удостоверение, доверенность от 05.05.2010;
- от третьего лица - МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом": не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2010 года
по делу N А50-4604/2010,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
третье лицо: МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2009 N 2859 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины, так как технический контроль и надзор осуществляет МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом"; также указывает на недоказанность события правонарушения ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между неисполнением контрольных функций заказчика и выявленными недостатками. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, указав в подтверждение довода об отсутствии вины на наличие переписки и протоколов совещаний, а также на выявление нарушений по истечении 2-х лет с момента ремонта дома.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Пояснил, что заказчик должен был вести свой журнал производства работ и проверять журнал подрядчика, поскольку нарушения выявлены именно на стадии подготовки дома к оштукатуриванию.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимало.
Копия устава МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом", представленная заявителем в обоснование своей позиции, апелляционным судом приобщена к материалам дела при отсутствии возражений со стороны административного органа.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2859 от 18 ноября 2009 года административный орган 19 ноября 2009 года провел внеплановую инспекционную проверку соблюдения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), в доме N 59 по ул. Большевистская в г. Перми.
В ходе проверки установлено, что после проведения капитального ремонта фасада проверенного дома происходит отслоение и обрушение штукатурного слоя отделки фасада, в районе квартир N 7, 8, 15, 16 происходит обрушение шлакоблочной кладки стен.
По итогам проверки административный орган 19 ноября 2009 года оформил акт N 2859, 24 ноября 2009 года составил протокол N 2859 об административном правонарушении и 25 декабря 2009 года вынес постановление N 2859 по делу об административном правонарушении (л.д. 7-8), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа сорок тысяч рублей за нарушение п. 4.2.3.1 Правил.
Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих от административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В соответствии со статьям 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится, в частности, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно Положению "Об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми", утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 215, на управление возложены функции в области создания условий для управления многоквартирными домами: формирование и размещение муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе, на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, а также общего имущества многоквартирных домов (п. 3.3.4); обеспечение технического надзора за проведением капитального ремонта объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, а также общего имущества многоквартирных домов (п. 3.3.5).
Таким образом, Управление является лицом, на которое может быть возложена ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
Пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
10.05.2007 между Управлением (Заказчик) и ООО "Петрострой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных, в том числе в г. Перми, по ул. Большевистская, 59.
В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязуется своими силами без привлечения субподрядных организаций выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов (п. 1.1).
Исследовав представленные в дело доказательства (акт проверки от 19.11.2009 с приложенными фотографиями, протокол об административном правонарушении от 24.11.2009 и иные материалы дела), оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт нарушения п. 4.2.3.1 Правил, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Как следует из оспариваемого постановления, вина управления в совершении правонарушения по ст. 7.22 Кодекса выражена в ненадлежащем осуществлении контрольных функций за работами, произведенными подрядчиком (ООО Петрострой"), а также непринятии своевременных мер, обеспечивающих надлежащий контроль.
В контракте предусмотрено, что заказчик в случае обнаружения некачественно выполненных работ вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения цены; вправе в любое время проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ (пункты 7.6, 7.8).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что нарушения, выявленные при проверке (отслоение и обрушение штукатурного слоя отделки фасада и частичное обрушение), произошли в связи с некачественным капитальным ремонтом фасада здания.
Между тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении управлением контрольных функций заказчика, предусмотренных муниципальным контрактом, на стадии капитального ремонта фасада проверяемого дома. Материалы дела также не содержат доказательств истребования заказчиком отчетов о ходе выполнения работ на объекте, предусмотренных 5.9 контракта.
При этом, такие формы реагирования заказчика как проведение совещаний и ведение переписки в данном случае не являются достаточными мерами для проведения качественного ремонта.
Ссылки апеллятора на выполнение функций по контролю со стороны МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" апелляционным судом признаны необоснованными и отклонены, так как осуществление контроля за ходом ремонта третьим лицом не освобождает заявителя от исполнения контракта в части исполнения функций заказчика и от обязанности по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В оспариваемом постановлении отражено, что МУ "ТНКР" (третье лицо) были зафиксированы недостатки при проведении ремонта фасада дома, был установлен срок для устранения замечаний, в который подрядчик замечания не устранил.
С учетом данного обстоятельства следует признать, что заказчик не реализовал возложенные на него п. 7.6 контракта задачи, что и привело к нарушению Правил.
Ссылка апеллятора на то, что административный орган не доказал наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и выявленными недостатками, не принята апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что именно в результате недостаточного контроля за действиями подрядчика ремонт фасада дома был произведен некачественно. Иных причин отслоения и обрушения штукатурного слоя отделки фасада из материалов дела не усматривается.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения управления к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса.
Поскольку правонарушение является длящимся, двухмесячный срок привлечения к ответственности следует исчислять с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, обнаружило правонарушение. В данном случае нарушение было обнаружено 19.11.2009, то есть срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюден.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, суды не установили.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2010 года по делу N А50-4604/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2010 N 17АП-4398/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-4604/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 17АП-4398/2010-АК
Дело N А50-4604/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.
при участии:
- от заявителя - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми: Баландина Т.В., удостоверение, доверенность от 26.03.2010;
- от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Игнатьева К.С., удостоверение, доверенность от 05.05.2010;
- от третьего лица - МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом": не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2010 года
по делу N А50-4604/2010,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
третье лицо: МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2009 N 2859 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины, так как технический контроль и надзор осуществляет МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом"; также указывает на недоказанность события правонарушения ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между неисполнением контрольных функций заказчика и выявленными недостатками. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, указав в подтверждение довода об отсутствии вины на наличие переписки и протоколов совещаний, а также на выявление нарушений по истечении 2-х лет с момента ремонта дома.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Пояснил, что заказчик должен был вести свой журнал производства работ и проверять журнал подрядчика, поскольку нарушения выявлены именно на стадии подготовки дома к оштукатуриванию.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимало.
Копия устава МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом", представленная заявителем в обоснование своей позиции, апелляционным судом приобщена к материалам дела при отсутствии возражений со стороны административного органа.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2859 от 18 ноября 2009 года административный орган 19 ноября 2009 года провел внеплановую инспекционную проверку соблюдения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), в доме N 59 по ул. Большевистская в г. Перми.
В ходе проверки установлено, что после проведения капитального ремонта фасада проверенного дома происходит отслоение и обрушение штукатурного слоя отделки фасада, в районе квартир N 7, 8, 15, 16 происходит обрушение шлакоблочной кладки стен.
По итогам проверки административный орган 19 ноября 2009 года оформил акт N 2859, 24 ноября 2009 года составил протокол N 2859 об административном правонарушении и 25 декабря 2009 года вынес постановление N 2859 по делу об административном правонарушении (л.д. 7-8), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа сорок тысяч рублей за нарушение п. 4.2.3.1 Правил.
Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих от административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В соответствии со статьям 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится, в частности, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно Положению "Об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми", утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 215, на управление возложены функции в области создания условий для управления многоквартирными домами: формирование и размещение муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе, на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, а также общего имущества многоквартирных домов (п. 3.3.4); обеспечение технического надзора за проведением капитального ремонта объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, а также общего имущества многоквартирных домов (п. 3.3.5).
Таким образом, Управление является лицом, на которое может быть возложена ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
Пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
10.05.2007 между Управлением (Заказчик) и ООО "Петрострой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных, в том числе в г. Перми, по ул. Большевистская, 59.
В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязуется своими силами без привлечения субподрядных организаций выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов (п. 1.1).
Исследовав представленные в дело доказательства (акт проверки от 19.11.2009 с приложенными фотографиями, протокол об административном правонарушении от 24.11.2009 и иные материалы дела), оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт нарушения п. 4.2.3.1 Правил, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Как следует из оспариваемого постановления, вина управления в совершении правонарушения по ст. 7.22 Кодекса выражена в ненадлежащем осуществлении контрольных функций за работами, произведенными подрядчиком (ООО Петрострой"), а также непринятии своевременных мер, обеспечивающих надлежащий контроль.
В контракте предусмотрено, что заказчик в случае обнаружения некачественно выполненных работ вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения цены; вправе в любое время проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ (пункты 7.6, 7.8).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что нарушения, выявленные при проверке (отслоение и обрушение штукатурного слоя отделки фасада и частичное обрушение), произошли в связи с некачественным капитальным ремонтом фасада здания.
Между тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении управлением контрольных функций заказчика, предусмотренных муниципальным контрактом, на стадии капитального ремонта фасада проверяемого дома. Материалы дела также не содержат доказательств истребования заказчиком отчетов о ходе выполнения работ на объекте, предусмотренных 5.9 контракта.
При этом, такие формы реагирования заказчика как проведение совещаний и ведение переписки в данном случае не являются достаточными мерами для проведения качественного ремонта.
Ссылки апеллятора на выполнение функций по контролю со стороны МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" апелляционным судом признаны необоснованными и отклонены, так как осуществление контроля за ходом ремонта третьим лицом не освобождает заявителя от исполнения контракта в части исполнения функций заказчика и от обязанности по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В оспариваемом постановлении отражено, что МУ "ТНКР" (третье лицо) были зафиксированы недостатки при проведении ремонта фасада дома, был установлен срок для устранения замечаний, в который подрядчик замечания не устранил.
С учетом данного обстоятельства следует признать, что заказчик не реализовал возложенные на него п. 7.6 контракта задачи, что и привело к нарушению Правил.
Ссылка апеллятора на то, что административный орган не доказал наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и выявленными недостатками, не принята апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что именно в результате недостаточного контроля за действиями подрядчика ремонт фасада дома был произведен некачественно. Иных причин отслоения и обрушения штукатурного слоя отделки фасада из материалов дела не усматривается.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения управления к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса.
Поскольку правонарушение является длящимся, двухмесячный срок привлечения к ответственности следует исчислять с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, обнаружило правонарушение. В данном случае нарушение было обнаружено 19.11.2009, то есть срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюден.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, суды не установили.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2010 года по делу N А50-4604/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)