Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,
с участием:
от жилищно-строительного кооператива "Пятый элемент" - Нижегородов Д.М., доверенность от 05.07.2010 г.,
от Управления Росреестра по Самарской области - Флегонтова Г.А., доверенность от 12.05.2010 г. N 12-2105,
от общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" - не явился, извещен,
от жилищно-строительного кооператива "Строим вместе-9" - не явился, извещен,
от Тарана Николая Васильевича - не явился, извещен,
от Казымовой Елены Петровны - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Пятый элемент"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2010 г. по делу N А55-10073/2010 (судья Щетинина М.Н.)
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Пятый элемент", г. Самара,
к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз", г. Самара,
Жилищно-строительный кооператив "Строим вместе-9", г. Самара,
Таран Николай Васильевич, г. Самара,
Казымова Елена Петровна, г. Тольятти,
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Пятый элемент" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным отказа Управления ФРС по Самарской области в государственной регистрации права собственности заявителя на трехкомнатную квартиру общей площадью 107,40 кв. м с кадастровым номером 63:01:0000000:899:7175/81, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 3 - кв. 117, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 24.03.2010 г. N 01/073/2010-318; об обязании осуществить государственную регистрацию указанного объекта
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом был сделан правомерный вывод о том, что представленный на государственную регистрацию договор уступки права требований N Е-8-019/1 от 12.04.2007 г. и все последующие сделки по уступке права требования, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут являться надлежащими правоустанавливающими документами для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 3, кв. 117.
Не согласившись с выводами суда, ЖСК "Пятый элемент" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что для правомерного применения части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), на которую ссылался регистрирующий орган при отказе в государственной регистрации, требуется квалификация договора приобретения в качестве инвестиционного; суд первой инстанции не выяснял, содержит ли представленный на регистрацию договор приобретения все существенные условия договора инвестирования; суд при рассмотрении дела не применил статью 431 ГК РФ и не определил на основании норм этой статьи правовую природу представленного на регистрацию договора приобретения, что повлекло необоснованное применение при рассмотрении дела части 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве.
Неприменение части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве повлекло необоснованное применение судом при рассмотрении дела части 2 статьи 27 указанного Закона, которая также регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств. Однако денежные средства на основании договора приобретения в строительство многоквартирного дома не привлекались.
Применение части 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве для оценки законности представленных на регистрацию договоров цессии в случае, если право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме возникает в итоге у юридического лица, является неправомерным.
В судебном заседании представитель ЖСК "Пятый элемент" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Третьи лица: ООО "Трансгруз", Казымова Елена Петровна и Таран Николай Васильевич в судебное заседание не явились.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Лицом, участвующим в деле, указаны адреса ООО "Трансгруз", Казымовой Е.П. и Тарана Н.В.: г. Самара, ул. Дыбенко, 12 А; г. Тольятти, ул. Голосова, д. 26, кв. 25; г. Самара, ул. А.Толстого, д. 117, кв. 9, соответственно.
Судебные извещения, направленные по указанным адресам, вернулись с отметками "истек срок хранения", что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Трансгруз", Казымовой Е.П. и Тарана Н.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
10.03.2010 г. ЖСК "Пятый элемент" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (правопреемник - Управление Росреестра по Самарской области) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - трехкомнатную квартиру, общей площадью 107,4 кв. м, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 3, кв. 117 (л.д. 76 - 77 т. 1).
24.03.2010 г. заявителю было отказано в совершении данного регистрационного действия (л.д. 100 - 103 т. 1).
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Между ООО "Трансгруз" (организатор строительства) и ЖСК "Строим вместе - 9" (приобретатель) заключен договор N Е-8-019 приобретения квартиры в строящемся доме от 01.03.2007 г. (л.д. 16 - 19 т. 1)
После этого между ЖСК "Строим вместе - 9" и гражданином Тараном Н.В. 12.04.2007 г. был заключен договор N Е-8-019/1 уступки требования на основании указанного договора (л.д. 22 - 23 т. 1).
03.09.2007 г. Таран Н.В. по договору уступки требования Е-8-019/2 от 03.09.2007 г. уступил Кадымовой Е.П. свое право требования на указанную квартиру (л.д. 25 - 26 т. 1).
02.04.2008 г. Казымова Е.П. по договору Е-8-019/3 уступила свое право требования на квартиру ЖСК "Пятый элемент", который и обратился за регистрацией квартиры в Управление Росреестра по Самарской области (л.д. 28 - 29 т. 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Разрешение N RU63301000-197 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 3 было выдано ООО "Трансгруз" 27.10.2008 г. (л.д. 33 т. 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного Закона действие его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Судом верно отмечено в решении, что указанная норма прямо запрещает передачу гражданам прав путем уступки требований по договорам инвестирования, заключенным юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связанным с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов.
В данном случае Подписанный между ЖСК "Строим вместе-9" и Таран Н.В. договор уступки права требования N Е-8-019/1, в соответствии с пунктом 4 которого ЖСК уступил права в отношении квартиры N 19 за 4130600 рублей, заключен в нарушении требований пункта 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве (л.д. 22 - 24).
С учетом этого суд правильно указал в решении, что регистрирующим органом был сделан правомерный вывод о том, что представленный на государственную регистрацию договор уступки права требования N Е-8-019/1 от 12.04.2007 г. и все последующие сделки по уступке права требования, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут являться надлежащими правоустанавливающими документами для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 3, кв. 117.
Ссылка подателя жалобы на то, что представленный на регистрацию договор приобретения не является инвестиционным, а потому нормы указанного Закона, в том числе и нормы части 3 статьи 1, к нему применению не подлежат, является неосновательной, поскольку в договоре N Е-8-019 от 01.03.2007 г. приобретения квартиры прямо указано (п. 3.1 и п. 3.2), что приобретатель обязуется передать организатору строительства в оплату права на получение квартиры векселя ОАО "ПК АВТОВАЗБАНК" общей номинальной стоимостью 4 367 340 руб., в том числе 1 953 810 руб. не позднее последнего дня месяца, в течение которого заключен настоящий договор (л.д. 17 т. 1).
Таким образом, приобретатель инвестирует строительство квартиры.
Ссылка подателя жалобы на п. 1.2 договора N Е-8-019 от 01.03.2007 г., согласно которому организатор строительства осуществляет постройку объекта с использованием собственных средств, не может быть принята во внимание, поскольку использование собственных средств не исключает использование также средств, предоставляемых в порядке инвестирования.
С учетом этого регистрирующий орган правильно указал в сообщении об отказе в регистрации, что между ООО "Трансгаз" и ЖСК "Строим вместе - 9", заключен инвестиционный договор и что в нарушение требований пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ЖСК "Строим вместе - 9" подписал с Таран Н.В. договор уступки права требования N Е-8-019/1, в соответствии с которым уступил ему права в отношении квартиры N 19.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу пункта 1 ст. 168 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, поэтому представленные на государственную регистрацию договор N Е-8-019/1 уступки требования от 12.04.2007 г. и все последующие являются ничтожными.
С учетом изложенного суд правомерно указал в решении, что данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2010 г. по делу N А55-10073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2010 ПО ДЕЛУ N А55-10073/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N А55-10073/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,
с участием:
от жилищно-строительного кооператива "Пятый элемент" - Нижегородов Д.М., доверенность от 05.07.2010 г.,
от Управления Росреестра по Самарской области - Флегонтова Г.А., доверенность от 12.05.2010 г. N 12-2105,
от общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" - не явился, извещен,
от жилищно-строительного кооператива "Строим вместе-9" - не явился, извещен,
от Тарана Николая Васильевича - не явился, извещен,
от Казымовой Елены Петровны - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Пятый элемент"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2010 г. по делу N А55-10073/2010 (судья Щетинина М.Н.)
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Пятый элемент", г. Самара,
к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз", г. Самара,
Жилищно-строительный кооператив "Строим вместе-9", г. Самара,
Таран Николай Васильевич, г. Самара,
Казымова Елена Петровна, г. Тольятти,
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Пятый элемент" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным отказа Управления ФРС по Самарской области в государственной регистрации права собственности заявителя на трехкомнатную квартиру общей площадью 107,40 кв. м с кадастровым номером 63:01:0000000:899:7175/81, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 3 - кв. 117, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 24.03.2010 г. N 01/073/2010-318; об обязании осуществить государственную регистрацию указанного объекта
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом был сделан правомерный вывод о том, что представленный на государственную регистрацию договор уступки права требований N Е-8-019/1 от 12.04.2007 г. и все последующие сделки по уступке права требования, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут являться надлежащими правоустанавливающими документами для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 3, кв. 117.
Не согласившись с выводами суда, ЖСК "Пятый элемент" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что для правомерного применения части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), на которую ссылался регистрирующий орган при отказе в государственной регистрации, требуется квалификация договора приобретения в качестве инвестиционного; суд первой инстанции не выяснял, содержит ли представленный на регистрацию договор приобретения все существенные условия договора инвестирования; суд при рассмотрении дела не применил статью 431 ГК РФ и не определил на основании норм этой статьи правовую природу представленного на регистрацию договора приобретения, что повлекло необоснованное применение при рассмотрении дела части 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве.
Неприменение части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве повлекло необоснованное применение судом при рассмотрении дела части 2 статьи 27 указанного Закона, которая также регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств. Однако денежные средства на основании договора приобретения в строительство многоквартирного дома не привлекались.
Применение части 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве для оценки законности представленных на регистрацию договоров цессии в случае, если право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме возникает в итоге у юридического лица, является неправомерным.
В судебном заседании представитель ЖСК "Пятый элемент" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Третьи лица: ООО "Трансгруз", Казымова Елена Петровна и Таран Николай Васильевич в судебное заседание не явились.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Лицом, участвующим в деле, указаны адреса ООО "Трансгруз", Казымовой Е.П. и Тарана Н.В.: г. Самара, ул. Дыбенко, 12 А; г. Тольятти, ул. Голосова, д. 26, кв. 25; г. Самара, ул. А.Толстого, д. 117, кв. 9, соответственно.
Судебные извещения, направленные по указанным адресам, вернулись с отметками "истек срок хранения", что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Трансгруз", Казымовой Е.П. и Тарана Н.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
10.03.2010 г. ЖСК "Пятый элемент" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (правопреемник - Управление Росреестра по Самарской области) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - трехкомнатную квартиру, общей площадью 107,4 кв. м, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 3, кв. 117 (л.д. 76 - 77 т. 1).
24.03.2010 г. заявителю было отказано в совершении данного регистрационного действия (л.д. 100 - 103 т. 1).
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Между ООО "Трансгруз" (организатор строительства) и ЖСК "Строим вместе - 9" (приобретатель) заключен договор N Е-8-019 приобретения квартиры в строящемся доме от 01.03.2007 г. (л.д. 16 - 19 т. 1)
После этого между ЖСК "Строим вместе - 9" и гражданином Тараном Н.В. 12.04.2007 г. был заключен договор N Е-8-019/1 уступки требования на основании указанного договора (л.д. 22 - 23 т. 1).
03.09.2007 г. Таран Н.В. по договору уступки требования Е-8-019/2 от 03.09.2007 г. уступил Кадымовой Е.П. свое право требования на указанную квартиру (л.д. 25 - 26 т. 1).
02.04.2008 г. Казымова Е.П. по договору Е-8-019/3 уступила свое право требования на квартиру ЖСК "Пятый элемент", который и обратился за регистрацией квартиры в Управление Росреестра по Самарской области (л.д. 28 - 29 т. 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Разрешение N RU63301000-197 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 3 было выдано ООО "Трансгруз" 27.10.2008 г. (л.д. 33 т. 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного Закона действие его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Судом верно отмечено в решении, что указанная норма прямо запрещает передачу гражданам прав путем уступки требований по договорам инвестирования, заключенным юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связанным с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов.
В данном случае Подписанный между ЖСК "Строим вместе-9" и Таран Н.В. договор уступки права требования N Е-8-019/1, в соответствии с пунктом 4 которого ЖСК уступил права в отношении квартиры N 19 за 4130600 рублей, заключен в нарушении требований пункта 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве (л.д. 22 - 24).
С учетом этого суд правильно указал в решении, что регистрирующим органом был сделан правомерный вывод о том, что представленный на государственную регистрацию договор уступки права требования N Е-8-019/1 от 12.04.2007 г. и все последующие сделки по уступке права требования, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут являться надлежащими правоустанавливающими документами для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 3, кв. 117.
Ссылка подателя жалобы на то, что представленный на регистрацию договор приобретения не является инвестиционным, а потому нормы указанного Закона, в том числе и нормы части 3 статьи 1, к нему применению не подлежат, является неосновательной, поскольку в договоре N Е-8-019 от 01.03.2007 г. приобретения квартиры прямо указано (п. 3.1 и п. 3.2), что приобретатель обязуется передать организатору строительства в оплату права на получение квартиры векселя ОАО "ПК АВТОВАЗБАНК" общей номинальной стоимостью 4 367 340 руб., в том числе 1 953 810 руб. не позднее последнего дня месяца, в течение которого заключен настоящий договор (л.д. 17 т. 1).
Таким образом, приобретатель инвестирует строительство квартиры.
Ссылка подателя жалобы на п. 1.2 договора N Е-8-019 от 01.03.2007 г., согласно которому организатор строительства осуществляет постройку объекта с использованием собственных средств, не может быть принята во внимание, поскольку использование собственных средств не исключает использование также средств, предоставляемых в порядке инвестирования.
С учетом этого регистрирующий орган правильно указал в сообщении об отказе в регистрации, что между ООО "Трансгаз" и ЖСК "Строим вместе - 9", заключен инвестиционный договор и что в нарушение требований пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ЖСК "Строим вместе - 9" подписал с Таран Н.В. договор уступки права требования N Е-8-019/1, в соответствии с которым уступил ему права в отношении квартиры N 19.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу пункта 1 ст. 168 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, поэтому представленные на государственную регистрацию договор N Е-8-019/1 уступки требования от 12.04.2007 г. и все последующие являются ничтожными.
С учетом изложенного суд правомерно указал в решении, что данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2010 г. по делу N А55-10073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)