Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2": не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Соломоновича: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Соломоновича
на решение от 09 апреля 2012 года
по делу N А04-68/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лисовской Г.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2"
к Индивидуальному предпринимателю Горбунову Михаилу Соломоновичу
о взыскании 73 919, 40 руб.
и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Соломоновича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2"
о взыскании убытков в размере 175 528 руб. и обязании исполнить обязательства
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно - восстановительная компания-2" (далее по тексту - ООО "АВК-2", истец, общество) к Индивидуальному предпринимателю Горбунову Михаилу Соломоновичу (далее по тексту - ИП Горбунов М.С., ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании (с учетом уточнений, осуществленных в установленном законом порядке) неосновательного обогащения.
Заявленная к взысканию сумма представляет собой - задолженность за содержание общего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 174 за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 г. в сумме 67 940, 92 руб., пени за период с 11.08.2009 г. по 11.01.2012 г. в сумме 5 978, 48 руб., судебные расходы в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Обращение в суд явилось следствием отказа предпринимателя, как собственника нежилых помещений, от оплаты за содержание общего имущества, в том числе за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома N 174 по ул. Горького г. Благовещенска.
Определением от 09.02.2012 судом принят к рассмотрению встречный иск ИП Горбунова М.С. к ООО "АВК-2" о взыскании убытков в размере 175 528 руб. и обязании отрегулировать систему отопления (тепловой узел) в соответствии с установленными нормативами.
Решением от 09.04.2012 требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции установил: доказанность истцом наличия правовых условий для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, а также размер неосновательного обогащения в сумме 67 940,92 руб. А также доказанность истцом наличие и размер судебных расходов, в том числе и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., признав указанную сумму обоснованной и разумной.
Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, наличие которых обязательно для взыскания убытков по встречному иску (в том числе, не доказано наличие неисполнения обязательств со стороны ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками).
ИП Горбунов М.С., не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о ничтожности договора на обслуживание жилого дома, заключенного с ООО "АВК-2". Указанный довод обоснован ссылками на то, что на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23.06.2009 принимали участие только собственники квартир, собственники нежилых помещений участие на указанном собрании не принимали. Поскольку общая площадь нежилых помещений превышает общую площадью жилых помещений многоквартирного жилого дома N 174 по ул. Горького, апеллянт полагает, что на указанном собрании решение принято в отсутствии кворума, чем нарушены положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отношении встречного иска предприниматель указывает на наличие обращений предпринимателя в адрес ответчика с требованиями о разморозке помещений. Приводит доводы о доказанности ИП Горбуновым М.С. наличия условий по встречному иску для взыскания с ООО "АВК-2" убытков и о нормативном обосновании предпринимателем размера предъявленных ко взысканию убытков.
В отзыве ООО "АВК-2" отклонило доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
ИП Горбунов М.С. до даты проведения судебного разбирательства по апелляционной жалобе представил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей предпринимателем в суд иска признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников жилья.
Апелляционный суд, руководствуясь 266, 159, 143 АПК РФ, в удовлетворении указанного ходатайства отказал в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие условий для обязательного приостановления апелляционного производства по настоящему делу. Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы ИП Горбунова М.С. в полном объеме по доказательствам, имеющимся в материалах дела и дополнительных доказательств (при их наличии), представленных в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ не нарушает процессуальные права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
По материалам дела установлено следующее.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2011 N 01/098/2011-945 и свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2007 N 28 АА 186436 Горбунов Михаил Соломонович является собственником встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ул. Горького д. 174 пом. 0002 - площадь которого составляет 213,5 кв. м.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2011 N 01/017/2012-338 и свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2011 N 28 АА 535807 Горбунов Михаил Соломонович также является собственником встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ул. Горького д. 174 пом. 0001 - площадь которого составляет 47,3 кв. м.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) N 1 от 23.06.2009 и решений собственников, следует, что ООО "АВК-2" является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание дома расположенного в городе Благовещенске, ул. Горького д. 174.
На данном собрании собственниками помещений указанного дома, путем голосования, большинством голосов приняты решения о заключении договора с ООО "АВК-2" на техническое обслуживание дома, принять величину тарифа за предоставляемые услуги, в том числе офисы 5 руб. 39 коп. за 1 кв. м.
Соответствующий договор заключен между истцом 30.06.2009 с собственниками жилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме с приложениями (далее - договор), в том числе с перечнем услуг и ставками оплаты услуг за техническое обслуживание.
В соответствии с указанным договором ООО "АВК-2" (исполнитель) по заданию собственников (потребитель) обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потребитель своевременно принимать и оплачивать исполнителю выполненные работы и оказанные услуги, производить отчисление средств на текущий и капитальный ремонты общего имущества (пункты 1.1 и 2.2.2 договора).
Договор заключен сторонами на срок один год с даты его подписания, вступает в силу с 01.07.2009 и действует до 30.06.2010 с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон (пункт 8.5 договора). Дополнительным соглашением от 31 мая 2011 г. стороны продлили срок действия договора от 30.06.2009 до 30.06.2012.
В приложениях NN 1, 2 и дополнительных соглашениях от 18.12.2009, от 28.05.2010, от 29.12.2010 и от 30.01.2011 к договору согласован перечень услуг и ставки оплаты услуг с 01.01.2010, с 01.06.2010, с 01.01.2011, с 01.02.2011 соответственно.
Плата за техническое обслуживание многоквартирного дома производится потребителем (собственниками помещений, нанимателями) самостоятельно путем перечисления по специальным квитанциям на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, с использованием счетов "извещение-квитанция" доставляемых в почтовые ящики собственников (пункт 5.8 договора).
Невнесение ИП Горбуновым М.С. оплаты за техническое обслуживание многоквартирного дома, являющегося собственником указанного встроенного нежилого помещения, входящего в состав спорного МКД, явилось основанием для обращения ООО "АВК-2" в арбитражный суд.
Встречный иск обоснован тем, что, начиная с 14.11.2011 сотрудниками ООО "АВК-2" проводились работы на тепловом узле дома. 21.11.2011 теплоснабжение помещения, принадлежащего Горбунову М.С., было прекращено. В течение 21-22 ноября он неоднократно обращался к руководству ООО "АВК-2" с требованием восстановить теплоснабжение. Никаких работ произведено не было, вследствие чего Горбунов М.С. вынужден был заключить договоры с ООО "Аквапласт" и ИП Мершариповым И.М. на проведение аварийно-восстановительных работ по замене системы отопления вследствие размораживания по временной схеме, затраты на проведение работ составили 24 800 руб.
Ответа на претензию предпринимателя в адрес общества не последовало.
16.01.2012 в адрес Горбунова М.С. поступила претензия от ОАО "МДМ Банк", являющегося арендатором помещения, с требованием произвести работы по обеспечению офиса теплоснабжением, по косметическому ремонту после ремонта системы отопления.
Для восстановления системы теплоснабжения Горбунов М.С. вынужден был еще раз заключить договоры с ООО "Аквапласт" на проведение работ по ремонту системы отопления (53 996 руб.), с ИП Мершариповым И.М. на оказание посреднических услуг (10 000 руб.), с ИП Руденко Ф.М. на проведение ремонтно-строительных работ (85 732 руб.).
Общий размер убытков, заявленный ко взысканию Горбуновым М.С., составил 175 528 руб.
В обоснование доводов встречного иска предпринимателем представлены договоры: подряда от 30.01.2012 N 12, на выполнение подрядных работ от 25.11.2011; сметы на сантехнические работы от 25.11.2011, сметы на ремонтно-строительные работы от 30.01.2012 следует, что предпринимателем были проведены, в том числе работы по заделке труб в штрабе пола цементным раствором (так называемый "теплый пол"), настил керамогранитной плитки с затиркой швов, покраска стен, установка радиаторов отопления, замена трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металл-полимерных труб, и т.п.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Пунктами 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
При разрешении спора суд установил доказанность истцом факта правомерности начислений ООО "АВК-2" платы за техническое обслуживание МКД за период с 01.07.2009 по 31.12.2011.
Как видно из материалов дела ставки оплаты услуг за техобслуживание установлены договором от 30.06.2009 (заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.06.2009 N 1), дополнительными соглашениями к указанному договору от 18.12.2009, 28.05.2010, 29.12.2010, от 30.01.2011. При этом размер ставок платы составил: обслуживание с 01.07.2009 - 5 руб. 93 коп., с 01.06.2010 - 9 руб. 93 коп., с 01.01.2011 - 10 руб. 86 коп., с 01.02.2011 - 13 руб. 42 коп. соответственно. Произведенные истцом начисления осуществлены в соответствии со статьями 37, 46, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).
Факт выполнения ООО "АВК-2" обязанностей, принятых на себя по договору от 30.06.2009 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности обязанностей по содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту подтвержден заявками (заявлениями) собственников и актами приема сдачи выполненных работ с указанием расходов.
При разрешении спора, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 составила 67 940 руб. 92 коп.
ООО "АВК-2" до обращения в суд с иском неоднократно обращался к ответчику с просьбой производить оплату на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, ответа на которые со стороны ответчика не последовало.
Материалами дела подтверждается наличие сложившейся задолженности у ИП Горбунова М.С. в размере 67 940,92 руб., составляющую плату за содержание общего имущества в МКД.
ИП Горбуновым М.С. не представлены доказательства об оплате указанной задолженности в сумме 67 940,92 руб.
В апелляционном суде апеллянт наличие указанных обстоятельств документально не опроверг, в том числе путем представления дополнительных доказательств в порядке установленном пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.
Ссылки ИП Гобунова М.С. в апелляционной жалобе о нарушении положений статьи 44 ЖК РФ при принятии решений общим собранием собственников жилья, состоявшегося 23.09.2009 и оформленного протоколом от 23.06.2009 N 1 подлежат отклонению. Поскольку предпринимателем апелляционному суду не представлены надлежащие доказательства о нарушении собственниками помещений принятие решений, при проведении вышеуказанного собрания. Из содержания протокола от 23.06.2009 N 1 не видно наличие нарушений положений порядка проведения общего собрания и принятия на нем решений, регламентированных статьями 44 - 46 ЖК РФ.
ИП Горбуновым М.С. ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства обжалования предпринимателем данных решений в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Наличие указанного обстоятельства подтверждается протоколом от 02.04.2012 и аудиозаписью протокола, содержащейся на материальном носителе, приобщенного к материалам дела.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Горбунов М.С. обязан нести расходы по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.
Кроме того, отсутствуют доказательства о наличии условий, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых условий для взыскания неосновательного обогащения в размере 67 940,92 руб.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Кроме того, апелляционный суд учитывает возможность применения к ответчику за просрочку оплаты меры ответственности установленной ст. 395 ГК РФ, предусматривающей больший размер ответственности.
Поскольку материалами дела подтверждается и документально не опровергнуто наличие ненадлежащего исполнения ИП Горбуновым М.С. обязательств оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, как потребитель коммунальных услуг, наделенный оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 11.08.2009 по 11.01.2012 в размере 5 978,48 руб.
Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет пени, осуществленный ООО "АВК-2" и признан верным.
Согласно ст. 106 АП РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы истца в размере 500 руб., составляющие государственную пошлину за предоставление регистрирующим органом выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждаются чеками - ордерами от 20.12.2011 и от 02.02.2012.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование судебных издержек по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор от 30.12.2011, платежное поручение от 10.11.2012 N 0001.
Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов, составляющие расходы по оплате услуг представителя пришел к верному выводу о доказанности ООО "АВК-2" наличие понесенных судебных издержек и их связь в связи с рассмотрением настоящего дела (N А04-68/2012).
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, при возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таких доказательств ИП Горбунов М.С. не представил ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
В связи с чем, суд, взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., пришел к верному выводу о том, что данная сумма является разумной и обоснованной.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам апелляционного производства, установил правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции о недоказанности ИП Горбуновым М.С. правовых условий для взыскания убытков по встречному иску, в связи со следующим.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу указаний ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Как видно из материалов дела предпринимателем не представлены доказательства прекращения подачи со стороны ответчика тепловой энергии и размораживания системы теплоснабжения названного помещения суду не представил. Напротив, из представленных в материалы дела подписанных представителями ООО "АВК-2" и потребителя акта готовности теплового узла к эксплуатации в отопительном периоде 2011 - 2012 гг., акта осмотра от 20.12.2011 следует, что в названный период система теплоснабжения дома по ул. Горького 174 г. Благовещенска функционировала в нормальном режиме, произведены замеры параметров в тепловом узле, которые соответствовали установленным нормативам.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждено актом осмотра, проведенным в ходе рассмотрения настоящего дела, от 14.02.2012 г., составленного ООО "АВК-2" с участием представителей ООО "АВК", МДМ Банка (арендующего спорное помещение у Горбунова М.С.), собственника помещений ООО "Мой город", уполномоченного представителя собственников помещений МКЖД. В данном акте отражено, что запорная арматура на теплоснабжение помещения, занимаемого МДМ Банк находится в подвальном помещении 0001 (собственник Горбунов М.С.), система теплоснабжения данных помещений не входит в состав общего имущества, так как обеспечивает теплоснабжением нежилые помещения (0002); в помещении 002 (собственник Горбунов М.С.) произведена перепланировка системы отопления, которая с ООО "АВК" не согласовывалась; система теплоснабжения собственником вмонтирована в пол, сверху уложен кафель, доступ к проектным сетям отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, апелляционным судом отклоняются, поскольку в связи с отсутствием документального обоснования носят предположительный характер.
В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 апреля 2012 года по делу N А04-68/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 06АП-2300/2012 ПО ДЕЛУ N А04-68/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 06АП-2300/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2": не явились;
- от Индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Соломоновича: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Соломоновича
на решение от 09 апреля 2012 года
по делу N А04-68/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лисовской Г.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2"
к Индивидуальному предпринимателю Горбунову Михаилу Соломоновичу
о взыскании 73 919, 40 руб.
и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Соломоновича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2"
о взыскании убытков в размере 175 528 руб. и обязании исполнить обязательства
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно - восстановительная компания-2" (далее по тексту - ООО "АВК-2", истец, общество) к Индивидуальному предпринимателю Горбунову Михаилу Соломоновичу (далее по тексту - ИП Горбунов М.С., ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании (с учетом уточнений, осуществленных в установленном законом порядке) неосновательного обогащения.
Заявленная к взысканию сумма представляет собой - задолженность за содержание общего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 174 за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 г. в сумме 67 940, 92 руб., пени за период с 11.08.2009 г. по 11.01.2012 г. в сумме 5 978, 48 руб., судебные расходы в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Обращение в суд явилось следствием отказа предпринимателя, как собственника нежилых помещений, от оплаты за содержание общего имущества, в том числе за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома N 174 по ул. Горького г. Благовещенска.
Определением от 09.02.2012 судом принят к рассмотрению встречный иск ИП Горбунова М.С. к ООО "АВК-2" о взыскании убытков в размере 175 528 руб. и обязании отрегулировать систему отопления (тепловой узел) в соответствии с установленными нормативами.
Решением от 09.04.2012 требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции установил: доказанность истцом наличия правовых условий для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, а также размер неосновательного обогащения в сумме 67 940,92 руб. А также доказанность истцом наличие и размер судебных расходов, в том числе и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., признав указанную сумму обоснованной и разумной.
Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, наличие которых обязательно для взыскания убытков по встречному иску (в том числе, не доказано наличие неисполнения обязательств со стороны ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками).
ИП Горбунов М.С., не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о ничтожности договора на обслуживание жилого дома, заключенного с ООО "АВК-2". Указанный довод обоснован ссылками на то, что на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23.06.2009 принимали участие только собственники квартир, собственники нежилых помещений участие на указанном собрании не принимали. Поскольку общая площадь нежилых помещений превышает общую площадью жилых помещений многоквартирного жилого дома N 174 по ул. Горького, апеллянт полагает, что на указанном собрании решение принято в отсутствии кворума, чем нарушены положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отношении встречного иска предприниматель указывает на наличие обращений предпринимателя в адрес ответчика с требованиями о разморозке помещений. Приводит доводы о доказанности ИП Горбуновым М.С. наличия условий по встречному иску для взыскания с ООО "АВК-2" убытков и о нормативном обосновании предпринимателем размера предъявленных ко взысканию убытков.
В отзыве ООО "АВК-2" отклонило доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
ИП Горбунов М.С. до даты проведения судебного разбирательства по апелляционной жалобе представил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей предпринимателем в суд иска признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников жилья.
Апелляционный суд, руководствуясь 266, 159, 143 АПК РФ, в удовлетворении указанного ходатайства отказал в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие условий для обязательного приостановления апелляционного производства по настоящему делу. Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы ИП Горбунова М.С. в полном объеме по доказательствам, имеющимся в материалах дела и дополнительных доказательств (при их наличии), представленных в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ не нарушает процессуальные права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
По материалам дела установлено следующее.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2011 N 01/098/2011-945 и свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2007 N 28 АА 186436 Горбунов Михаил Соломонович является собственником встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ул. Горького д. 174 пом. 0002 - площадь которого составляет 213,5 кв. м.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2011 N 01/017/2012-338 и свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2011 N 28 АА 535807 Горбунов Михаил Соломонович также является собственником встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ул. Горького д. 174 пом. 0001 - площадь которого составляет 47,3 кв. м.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) N 1 от 23.06.2009 и решений собственников, следует, что ООО "АВК-2" является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание дома расположенного в городе Благовещенске, ул. Горького д. 174.
На данном собрании собственниками помещений указанного дома, путем голосования, большинством голосов приняты решения о заключении договора с ООО "АВК-2" на техническое обслуживание дома, принять величину тарифа за предоставляемые услуги, в том числе офисы 5 руб. 39 коп. за 1 кв. м.
Соответствующий договор заключен между истцом 30.06.2009 с собственниками жилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме с приложениями (далее - договор), в том числе с перечнем услуг и ставками оплаты услуг за техническое обслуживание.
В соответствии с указанным договором ООО "АВК-2" (исполнитель) по заданию собственников (потребитель) обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потребитель своевременно принимать и оплачивать исполнителю выполненные работы и оказанные услуги, производить отчисление средств на текущий и капитальный ремонты общего имущества (пункты 1.1 и 2.2.2 договора).
Договор заключен сторонами на срок один год с даты его подписания, вступает в силу с 01.07.2009 и действует до 30.06.2010 с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон (пункт 8.5 договора). Дополнительным соглашением от 31 мая 2011 г. стороны продлили срок действия договора от 30.06.2009 до 30.06.2012.
В приложениях NN 1, 2 и дополнительных соглашениях от 18.12.2009, от 28.05.2010, от 29.12.2010 и от 30.01.2011 к договору согласован перечень услуг и ставки оплаты услуг с 01.01.2010, с 01.06.2010, с 01.01.2011, с 01.02.2011 соответственно.
Плата за техническое обслуживание многоквартирного дома производится потребителем (собственниками помещений, нанимателями) самостоятельно путем перечисления по специальным квитанциям на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, с использованием счетов "извещение-квитанция" доставляемых в почтовые ящики собственников (пункт 5.8 договора).
Невнесение ИП Горбуновым М.С. оплаты за техническое обслуживание многоквартирного дома, являющегося собственником указанного встроенного нежилого помещения, входящего в состав спорного МКД, явилось основанием для обращения ООО "АВК-2" в арбитражный суд.
Встречный иск обоснован тем, что, начиная с 14.11.2011 сотрудниками ООО "АВК-2" проводились работы на тепловом узле дома. 21.11.2011 теплоснабжение помещения, принадлежащего Горбунову М.С., было прекращено. В течение 21-22 ноября он неоднократно обращался к руководству ООО "АВК-2" с требованием восстановить теплоснабжение. Никаких работ произведено не было, вследствие чего Горбунов М.С. вынужден был заключить договоры с ООО "Аквапласт" и ИП Мершариповым И.М. на проведение аварийно-восстановительных работ по замене системы отопления вследствие размораживания по временной схеме, затраты на проведение работ составили 24 800 руб.
Ответа на претензию предпринимателя в адрес общества не последовало.
16.01.2012 в адрес Горбунова М.С. поступила претензия от ОАО "МДМ Банк", являющегося арендатором помещения, с требованием произвести работы по обеспечению офиса теплоснабжением, по косметическому ремонту после ремонта системы отопления.
Для восстановления системы теплоснабжения Горбунов М.С. вынужден был еще раз заключить договоры с ООО "Аквапласт" на проведение работ по ремонту системы отопления (53 996 руб.), с ИП Мершариповым И.М. на оказание посреднических услуг (10 000 руб.), с ИП Руденко Ф.М. на проведение ремонтно-строительных работ (85 732 руб.).
Общий размер убытков, заявленный ко взысканию Горбуновым М.С., составил 175 528 руб.
В обоснование доводов встречного иска предпринимателем представлены договоры: подряда от 30.01.2012 N 12, на выполнение подрядных работ от 25.11.2011; сметы на сантехнические работы от 25.11.2011, сметы на ремонтно-строительные работы от 30.01.2012 следует, что предпринимателем были проведены, в том числе работы по заделке труб в штрабе пола цементным раствором (так называемый "теплый пол"), настил керамогранитной плитки с затиркой швов, покраска стен, установка радиаторов отопления, замена трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металл-полимерных труб, и т.п.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Пунктами 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
При разрешении спора суд установил доказанность истцом факта правомерности начислений ООО "АВК-2" платы за техническое обслуживание МКД за период с 01.07.2009 по 31.12.2011.
Как видно из материалов дела ставки оплаты услуг за техобслуживание установлены договором от 30.06.2009 (заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.06.2009 N 1), дополнительными соглашениями к указанному договору от 18.12.2009, 28.05.2010, 29.12.2010, от 30.01.2011. При этом размер ставок платы составил: обслуживание с 01.07.2009 - 5 руб. 93 коп., с 01.06.2010 - 9 руб. 93 коп., с 01.01.2011 - 10 руб. 86 коп., с 01.02.2011 - 13 руб. 42 коп. соответственно. Произведенные истцом начисления осуществлены в соответствии со статьями 37, 46, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).
Факт выполнения ООО "АВК-2" обязанностей, принятых на себя по договору от 30.06.2009 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности обязанностей по содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту подтвержден заявками (заявлениями) собственников и актами приема сдачи выполненных работ с указанием расходов.
При разрешении спора, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 составила 67 940 руб. 92 коп.
ООО "АВК-2" до обращения в суд с иском неоднократно обращался к ответчику с просьбой производить оплату на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, ответа на которые со стороны ответчика не последовало.
Материалами дела подтверждается наличие сложившейся задолженности у ИП Горбунова М.С. в размере 67 940,92 руб., составляющую плату за содержание общего имущества в МКД.
ИП Горбуновым М.С. не представлены доказательства об оплате указанной задолженности в сумме 67 940,92 руб.
В апелляционном суде апеллянт наличие указанных обстоятельств документально не опроверг, в том числе путем представления дополнительных доказательств в порядке установленном пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.
Ссылки ИП Гобунова М.С. в апелляционной жалобе о нарушении положений статьи 44 ЖК РФ при принятии решений общим собранием собственников жилья, состоявшегося 23.09.2009 и оформленного протоколом от 23.06.2009 N 1 подлежат отклонению. Поскольку предпринимателем апелляционному суду не представлены надлежащие доказательства о нарушении собственниками помещений принятие решений, при проведении вышеуказанного собрания. Из содержания протокола от 23.06.2009 N 1 не видно наличие нарушений положений порядка проведения общего собрания и принятия на нем решений, регламентированных статьями 44 - 46 ЖК РФ.
ИП Горбуновым М.С. ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства обжалования предпринимателем данных решений в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Наличие указанного обстоятельства подтверждается протоколом от 02.04.2012 и аудиозаписью протокола, содержащейся на материальном носителе, приобщенного к материалам дела.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Горбунов М.С. обязан нести расходы по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.
Кроме того, отсутствуют доказательства о наличии условий, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых условий для взыскания неосновательного обогащения в размере 67 940,92 руб.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Кроме того, апелляционный суд учитывает возможность применения к ответчику за просрочку оплаты меры ответственности установленной ст. 395 ГК РФ, предусматривающей больший размер ответственности.
Поскольку материалами дела подтверждается и документально не опровергнуто наличие ненадлежащего исполнения ИП Горбуновым М.С. обязательств оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, как потребитель коммунальных услуг, наделенный оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 11.08.2009 по 11.01.2012 в размере 5 978,48 руб.
Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет пени, осуществленный ООО "АВК-2" и признан верным.
Согласно ст. 106 АП РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы истца в размере 500 руб., составляющие государственную пошлину за предоставление регистрирующим органом выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждаются чеками - ордерами от 20.12.2011 и от 02.02.2012.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование судебных издержек по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор от 30.12.2011, платежное поручение от 10.11.2012 N 0001.
Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов, составляющие расходы по оплате услуг представителя пришел к верному выводу о доказанности ООО "АВК-2" наличие понесенных судебных издержек и их связь в связи с рассмотрением настоящего дела (N А04-68/2012).
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, при возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таких доказательств ИП Горбунов М.С. не представил ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
В связи с чем, суд, взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., пришел к верному выводу о том, что данная сумма является разумной и обоснованной.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам апелляционного производства, установил правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции о недоказанности ИП Горбуновым М.С. правовых условий для взыскания убытков по встречному иску, в связи со следующим.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу указаний ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Как видно из материалов дела предпринимателем не представлены доказательства прекращения подачи со стороны ответчика тепловой энергии и размораживания системы теплоснабжения названного помещения суду не представил. Напротив, из представленных в материалы дела подписанных представителями ООО "АВК-2" и потребителя акта готовности теплового узла к эксплуатации в отопительном периоде 2011 - 2012 гг., акта осмотра от 20.12.2011 следует, что в названный период система теплоснабжения дома по ул. Горького 174 г. Благовещенска функционировала в нормальном режиме, произведены замеры параметров в тепловом узле, которые соответствовали установленным нормативам.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждено актом осмотра, проведенным в ходе рассмотрения настоящего дела, от 14.02.2012 г., составленного ООО "АВК-2" с участием представителей ООО "АВК", МДМ Банка (арендующего спорное помещение у Горбунова М.С.), собственника помещений ООО "Мой город", уполномоченного представителя собственников помещений МКЖД. В данном акте отражено, что запорная арматура на теплоснабжение помещения, занимаемого МДМ Банк находится в подвальном помещении 0001 (собственник Горбунов М.С.), система теплоснабжения данных помещений не входит в состав общего имущества, так как обеспечивает теплоснабжением нежилые помещения (0002); в помещении 002 (собственник Горбунов М.С.) произведена перепланировка системы отопления, которая с ООО "АВК" не согласовывалась; система теплоснабжения собственником вмонтирована в пол, сверху уложен кафель, доступ к проектным сетям отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, апелляционным судом отклоняются, поскольку в связи с отсутствием документального обоснования носят предположительный характер.
В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 апреля 2012 года по делу N А04-68/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)