Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: представитель Дорошенко Ю.В. (доверенность б/н от 01.03.2010, паспорт 6402 201672)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области"
апелляционное производство N 05АП-3549/2010
на решение от 11.12.2009
судьи Дудиной С.Ф.
по делу N А59-3642/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ООО "ЖЭУ-6"
к ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области"
об обязании передать техническую документацию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (далее ответчик) с иском:
- - об обязании передать технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Сахалинская, 23-а; ул. Милицейская, 7-а;
- - об обязании передать технические паспорта, поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-а; пр. Мира, 95; ул. Бумажная, 22-а (с учетом уточнений).
Решением суда от 11.12.2009 требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что договор управления домами с ответчиком не заключался, что исключает возможность требования возврата технической документации в связи с прекращение договора. Собственники многоквартирных домов не предупреждали ответчика о прекращении договоров управления, то есть они пролонгированы на следующий срок.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.02.2010 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2009 по настоящему делу отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением ФАС ДВО от 31.05.2010 постановление от 12.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Центр энергосбережения по Сахалинской области" признано победителем по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: ул. Сахалинская, 23-а, 5, ул. Милицейская, 7-а, ул. Хабаровская, 2, ул. Дзержинского, 12, 12-а, пр.Мира, 95, ул. Бумажная, 22-а в г. Южно-Сахалинске.
Однако доказательств заключения в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.06. N 75 и ст. 162 ЖК РФ договора на управление указанными выше домами ответчиком не представлено.
Между тем, сторонами не оспаривается, что фактически функции управляющей организации в отношении спорных домов в течение одного года со дня проведения конкурса осуществляло ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области".
С ноября 2008 года по апрель 2009 года собственниками помещений указанных многоквартирных домов проведены собрания, по результатам которых в качестве управляющей компании выбрано ООО "ЖЭУ - 6"; с данным юридическим лицом собственниками помещений заключены соответствующие договоры сроком действия с 01.06.2009 на пять лет.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Пунктом 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из указанных норм, законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом, а также предоставил право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если сочтут, что избранный ранее ими способ управления недостаточно эффективен.
Из п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, гласящего, что "многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией" и из положений п. 3 ст. 161 ЖК РФ, указывающего, что "способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме", следует, что создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 18.11.2008, 31.01.2009, 21.02.2009, 07.03.2009, 10.03.2009, 05.04.2009, 29.04.2009 следует, что в качестве управляющей компании спорных многоквартирных домов избрана управляющая организация - ООО "ЖЭУ - 6".
Помимо проведения предусмотренной жилищным законодательством процедуры определения управляющей компании, между истцом как вновь избранной организацией и собственниками помещений спорных жилых домов заключены соответствующие договоры на совместное управление, содержание и ремонт общего имущества от 01.06.2009 сроком действия пять лет.
То есть, указанные протоколы и договоры на совместное управление, содержание и ремонт общего имущества являются по сути отказом собственников спорных домов от управления их домами ответчиком.
Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей компании общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник должен расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, на чем настаивает истец по данному делу, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации пункта 3 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения собственников помещений, а также к тому, что длительное время многоквартирный дом не имел бы управляющей организации.
Односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом допускается и гражданским законодательством.
При этом отсутствие текста договора на управление домами с ответчиком не может повлиять на его обязанность передачи технической документации на дома, поскольку в силу п. 91, 92 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.06. N 75, влечет иные правовые последствия.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что инвентарные дела домов по: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-а; пр. Мира, 95; ул. Бумажная, 22-а, ул. Милицейская, 7-а; ул. Сахалинская, 23-а, в состав которых входят технические паспорта на дома были переданы ответчику.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны признали наличие у ответчика поквартирных карточек форм А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Южно-Сахалинске по адресам: улица Хабаровская, 2; улица Сахалинская, 5; улица Дзержинского, 12; улица Дзержинского, 12-А; проспект Мира, 95; улица Бумажная, 22-А.
Поскольку обязанность передать техническую документации и иные документы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, возникает у ответчика в силу закона, то требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2009 г. по делу N А59-3642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2010 N 05АП-3549/2010 ПО ДЕЛУ N А59-3642/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 05АП-3549/2010
Дело N А59-3642/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: представитель Дорошенко Ю.В. (доверенность б/н от 01.03.2010, паспорт 6402 201672)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области"
апелляционное производство N 05АП-3549/2010
на решение от 11.12.2009
судьи Дудиной С.Ф.
по делу N А59-3642/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ООО "ЖЭУ-6"
к ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области"
об обязании передать техническую документацию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (далее ответчик) с иском:
- - об обязании передать технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Сахалинская, 23-а; ул. Милицейская, 7-а;
- - об обязании передать технические паспорта, поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-а; пр. Мира, 95; ул. Бумажная, 22-а (с учетом уточнений).
Решением суда от 11.12.2009 требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что договор управления домами с ответчиком не заключался, что исключает возможность требования возврата технической документации в связи с прекращение договора. Собственники многоквартирных домов не предупреждали ответчика о прекращении договоров управления, то есть они пролонгированы на следующий срок.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.02.2010 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2009 по настоящему делу отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением ФАС ДВО от 31.05.2010 постановление от 12.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Центр энергосбережения по Сахалинской области" признано победителем по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: ул. Сахалинская, 23-а, 5, ул. Милицейская, 7-а, ул. Хабаровская, 2, ул. Дзержинского, 12, 12-а, пр.Мира, 95, ул. Бумажная, 22-а в г. Южно-Сахалинске.
Однако доказательств заключения в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.06. N 75 и ст. 162 ЖК РФ договора на управление указанными выше домами ответчиком не представлено.
Между тем, сторонами не оспаривается, что фактически функции управляющей организации в отношении спорных домов в течение одного года со дня проведения конкурса осуществляло ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области".
С ноября 2008 года по апрель 2009 года собственниками помещений указанных многоквартирных домов проведены собрания, по результатам которых в качестве управляющей компании выбрано ООО "ЖЭУ - 6"; с данным юридическим лицом собственниками помещений заключены соответствующие договоры сроком действия с 01.06.2009 на пять лет.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Пунктом 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из указанных норм, законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом, а также предоставил право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если сочтут, что избранный ранее ими способ управления недостаточно эффективен.
Из п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, гласящего, что "многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией" и из положений п. 3 ст. 161 ЖК РФ, указывающего, что "способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме", следует, что создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 18.11.2008, 31.01.2009, 21.02.2009, 07.03.2009, 10.03.2009, 05.04.2009, 29.04.2009 следует, что в качестве управляющей компании спорных многоквартирных домов избрана управляющая организация - ООО "ЖЭУ - 6".
Помимо проведения предусмотренной жилищным законодательством процедуры определения управляющей компании, между истцом как вновь избранной организацией и собственниками помещений спорных жилых домов заключены соответствующие договоры на совместное управление, содержание и ремонт общего имущества от 01.06.2009 сроком действия пять лет.
То есть, указанные протоколы и договоры на совместное управление, содержание и ремонт общего имущества являются по сути отказом собственников спорных домов от управления их домами ответчиком.
Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей компании общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник должен расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, на чем настаивает истец по данному делу, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации пункта 3 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения собственников помещений, а также к тому, что длительное время многоквартирный дом не имел бы управляющей организации.
Односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом допускается и гражданским законодательством.
При этом отсутствие текста договора на управление домами с ответчиком не может повлиять на его обязанность передачи технической документации на дома, поскольку в силу п. 91, 92 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.06. N 75, влечет иные правовые последствия.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что инвентарные дела домов по: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-а; пр. Мира, 95; ул. Бумажная, 22-а, ул. Милицейская, 7-а; ул. Сахалинская, 23-а, в состав которых входят технические паспорта на дома были переданы ответчику.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны признали наличие у ответчика поквартирных карточек форм А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Южно-Сахалинске по адресам: улица Хабаровская, 2; улица Сахалинская, 5; улица Дзержинского, 12; улица Дзержинского, 12-А; проспект Мира, 95; улица Бумажная, 22-А.
Поскольку обязанность передать техническую документации и иные документы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, возникает у ответчика в силу закона, то требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2009 г. по делу N А59-3642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
Н.И.ФАДЕЕВА
Т.А.АППАКОВА
Н.И.ФАДЕЕВА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)