Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-35400

Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-35400


Судья: Зенина Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.
дело по частной жалобе К.
на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-5280/11 по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании помещения жилым и обязании ответчика осуществить перевод занимаемого жилого помещения в жилой фонд.

установила:

К. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании жилым занимаемого помещения по адресу: ****, первый этаж, помещение N ****, комнаты *** общей площадью 38 кв. м, обязании ответчика осуществить перевод указанного помещения в жилой фонд, мотивируя требования тем, что помещение, хотя и имеет статус нежилого, но отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и используется в качестве жилья.
В судебном заседании представителем ответчика А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что перевод помещения из нежилого в жилое в силу ст. 23 ЖК РФ осуществляется в ином порядке.
Представитель истца Ч. против прекращения производства по делу возражал.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец К.
Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - М., Ч., поддержавших частную жалобу, представителя УФСИН России по г. Москве Х., не возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Прекращая производство по указанному делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, ст. 220 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, т.е. производится в ином (административном) порядке.
Доводы частной жалобы о том, что производство по данному делу прекращено без законных оснований, ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы фактически необоснованно отказано в переводе нежилого помещения в жилой фонд, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Однако, из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.
Часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Защита жилищных прав в административном порядке путем обращения с заявлением или жалобой в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу, являющемуся вышестоящим по отношению к лицу, нарушившему право, осуществляется в случаях, предусмотренных ЖК РФ или другим федеральным законом (часть 2 статьи 11 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые. Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.
Как установлено судом, решение о переводе или отказе в переводе помещения в нежилое органом местного самоуправления не принималось.
Судебная коллегия учитывает, что право на обращение в суд за защитой жилищных прав сохраняется за лицом и в том случае, когда закон предусматривает административный порядок защиты жилищных прав. В случае несогласия с принятым в административном порядке решением заинтересованное лицо вправе обжаловать его в судебном порядке.
Частью 3 ст. 24 ЖК РФ установлено, что решение об отказе в переводе помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Однако, за защитой своих прав и законных интересов путем обжалования решений и действий органа местного самоуправления истец К. в порядке главы 25 ГПК РФ не обращался.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)