Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2010 года по делу N А29-2993/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута"
к муниципальному унитарному предприятию "Заполярье", муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании 46 599 руб. 69 коп. неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Департамент, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Заполярье" (далее - МУП "Заполярье") и муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Муниципальное образование).
Предметом иска явилось требование Истца о солидарном взыскании с ответчиков 46 599 руб. 69 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья (далее - Услуги), оказанных Департаментом в период с февраля 2006 года по сентябрь 2007 года (далее - Спорный период).
Исковое требование Департамента основано на статьях 210, 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчики обязаны оплатить Услуги Истца, поскольку являются собственником и арендатором нежилого помещения (далее - Помещение), находящегося в доме, расположенном по адресу: г. Воркута, п. Заполярный, ул. Фрунзе, д. 25 (далее - Дом), который обслуживается Истцом.
Муниципальное образование в своем отзыве на исковое заявление Департамента иск последнего не признало.
МУП "Заполярье" свой отзыв на исковое заявление Департамента не представило.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2010 года производство по делу в отношении МУП "Заполярье" прекращено, а иск Департамента удовлетворен частично - с Муниципального образования за счет его казны в пользу Истца взыскано 17 491 руб. 85 коп. Долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом с Муниципального образования за счет его казны и с Департамента в доход федерального бюджета взыскано, соответственно, 750 руб. 73 коп. и 1 249 руб. 27 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Долг должен оплачивать арендатор Помещения (МУП "Заполярье"), поскольку по условиям договоров аренды бремя содержания Помещения возложено на МУП "Заполярье", которое являлось получателем Услуг Департамента. Прекращение производства по делу в отношении МУП "Заполярье" является, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованным, поскольку решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-13156/2009 вынесено по иску Департамента к МУП "Заполярье" о взыскании задолженности по договорам, в то время как предметом настоящего дела является взыскание суммы неосновательного обогащения, вследствие чего предметы данных дел не аналогичны. Кроме того, Муниципальное образование указывает, что Истец не представил доказательства своих затрат по оплате работ по текущему ремонту и содержанию Помещения, в связи с чем обогащение Муниципального образования за счет Департамента не доказано.
Истец и МУП "Заполярье" свои отзывы на апелляционную жалобу Муниципального образования не представили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
Муниципальное образование просит рассмотреть его апелляционную жалобу без участия его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Муниципального образования рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Расположенное в Доме Помещение общей площадью 123,7 кв. м является собственностью Муниципального образования и включено в состав казны Муниципального образования, что подтверждено выпиской из реестра объектов недвижимого имущества Муниципального образования от 14.07.2010 N 1395-1036.
14.03.2005 Муниципальное образование (муниципальный заказчик) и Департамент (исполнитель) заключили муниципальный контракт по организации и исполнению муниципального заказа на ремонт и содержание жилищного фонда, объектов коммунального назначения и благоустройства, оказание жилищно-коммунальных услуг (далее - Муниципальный контракт), в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений к нему от 12.01.2006 и от 17.01.2007) Истец в течение Спорного периода обеспечивал выполнение работ по текущему ремонту и содержанию Дома.
В пункте 2.1.1 Муниципального контракта его стороны указали, что муниципальный заказчик обязан осуществлять финансирование выполнения исполнителем работ (услуг).
Выполнение Истцом в течение Спорного периода своих обязательств по Муниципальному контракту в части текущего ремонта и содержания Дома подтверждено заключенными Департаментом и МУП "Управляющая компания ЖКХ "Комсомольское" договорами на выполнение подрядных работ и оказание услуг от 01.11.2005 N 4-п, от 01.05.2006 N 4-п (с дополнительным соглашением от 12.02.2007) и от 22.08.2007 N 5-п, а также подписанными Истцом и подрядной организацией актами приемки работ по содержанию и ремонту (за март, август - декабрь 2006 года, январь - октябрь 2007 года).
Таким образом, при наличии доказательств оказания Департаментом Услуг в течение Спорного периода Муниципальное образование, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представило надлежащие и достоверные доказательства того, что Департамент не оказывал эти Услуги.
Расчет стоимости Услуг произведен Истцом в соответствии с постановлениями главы Муниципального образования от 19.05.2006 N 480 и от 25.06.2007 N 638, которыми утверждены и введены в действие тарифы на Услуги Департамента по содержанию и ремонту общего имущества жилых зданий в части нежилых помещений, входящих в состав казны Муниципального образования. Согласно данному расчету размер Долга по оплате оказанных Истцом в течение Спорного периода Услуг составляет 46 599 руб. 69 коп.
Муниципальное образование свой контррасчет суммы Долга не представило, произведенный Истцом расчет суммы Долга, по существу, не оспорило, как не оспорило и то, что оказанные Истцом в течение Спорного периода Услуги не оплачены.
Выводы арбитражного суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании стоимости Услуг, оказанных Истцом в период с февраля 2006 года до 13.04.2007, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и поэтому не оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Не оспаривая произведенный арбитражным судом первой инстанции расчет суммы Долга, Муниципальное образование считает, что эта сумма должна быть взыскана с МУП "Заполярье", которое в течение Спорного периода являлось арендатором Помещения.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010 по делу N А29-13156/2009 отказано, в частности, в удовлетворении исковых требований Департамента к МУП "Заполярье" о взыскании с последнего 46 599 руб. 69 коп. задолженности по оплате Услуг Департамента.
При этом названным решением Арбитражного суда Республики Коми установлено отсутствие оснований для взыскания стоимости Услуг Департамента с МУП "Заполярье", как с арендатора Помещения, в силу отсутствия соответствующих договорных отношений МУП "Заполярье" и Департамента, в связи с чем расходы по содержанию Помещения должен нести его собственник.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Более того, не представлены доказательства наличия между Истцом и МУП "Заполярье" договорных отношений, в соответствии с которыми МУП "Заполярье" должно оплачивать Услуги Департамента, и в материалы настоящего дела.
Поэтому основания для взыскания Долга с МУП "Заполярье" отсутствуют, а оказанные Истцом в течение Спорного периода Услуги в силу статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 39 ЖК РФ должны быть оплачены Муниципальным образованием, как собственником Помещения.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Муниципального контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Департамента в части взыскания 17 491 руб. 85 коп. Долга подлежит удовлетворению за счет казны Муниципального образования.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а прекращение производства по делу в отношении МУП "Заполярье" не является основанием для изменения или отмены решения этого суда, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2010 года по делу N А29-2993/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N А29-2993/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N А29-2993/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2010 года по делу N А29-2993/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута"
к муниципальному унитарному предприятию "Заполярье", муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании 46 599 руб. 69 коп. неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Департамент, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Заполярье" (далее - МУП "Заполярье") и муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Муниципальное образование).
Предметом иска явилось требование Истца о солидарном взыскании с ответчиков 46 599 руб. 69 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья (далее - Услуги), оказанных Департаментом в период с февраля 2006 года по сентябрь 2007 года (далее - Спорный период).
Исковое требование Департамента основано на статьях 210, 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчики обязаны оплатить Услуги Истца, поскольку являются собственником и арендатором нежилого помещения (далее - Помещение), находящегося в доме, расположенном по адресу: г. Воркута, п. Заполярный, ул. Фрунзе, д. 25 (далее - Дом), который обслуживается Истцом.
Муниципальное образование в своем отзыве на исковое заявление Департамента иск последнего не признало.
МУП "Заполярье" свой отзыв на исковое заявление Департамента не представило.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2010 года производство по делу в отношении МУП "Заполярье" прекращено, а иск Департамента удовлетворен частично - с Муниципального образования за счет его казны в пользу Истца взыскано 17 491 руб. 85 коп. Долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом с Муниципального образования за счет его казны и с Департамента в доход федерального бюджета взыскано, соответственно, 750 руб. 73 коп. и 1 249 руб. 27 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Долг должен оплачивать арендатор Помещения (МУП "Заполярье"), поскольку по условиям договоров аренды бремя содержания Помещения возложено на МУП "Заполярье", которое являлось получателем Услуг Департамента. Прекращение производства по делу в отношении МУП "Заполярье" является, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованным, поскольку решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-13156/2009 вынесено по иску Департамента к МУП "Заполярье" о взыскании задолженности по договорам, в то время как предметом настоящего дела является взыскание суммы неосновательного обогащения, вследствие чего предметы данных дел не аналогичны. Кроме того, Муниципальное образование указывает, что Истец не представил доказательства своих затрат по оплате работ по текущему ремонту и содержанию Помещения, в связи с чем обогащение Муниципального образования за счет Департамента не доказано.
Истец и МУП "Заполярье" свои отзывы на апелляционную жалобу Муниципального образования не представили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
Муниципальное образование просит рассмотреть его апелляционную жалобу без участия его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Муниципального образования рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Расположенное в Доме Помещение общей площадью 123,7 кв. м является собственностью Муниципального образования и включено в состав казны Муниципального образования, что подтверждено выпиской из реестра объектов недвижимого имущества Муниципального образования от 14.07.2010 N 1395-1036.
14.03.2005 Муниципальное образование (муниципальный заказчик) и Департамент (исполнитель) заключили муниципальный контракт по организации и исполнению муниципального заказа на ремонт и содержание жилищного фонда, объектов коммунального назначения и благоустройства, оказание жилищно-коммунальных услуг (далее - Муниципальный контракт), в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений к нему от 12.01.2006 и от 17.01.2007) Истец в течение Спорного периода обеспечивал выполнение работ по текущему ремонту и содержанию Дома.
В пункте 2.1.1 Муниципального контракта его стороны указали, что муниципальный заказчик обязан осуществлять финансирование выполнения исполнителем работ (услуг).
Выполнение Истцом в течение Спорного периода своих обязательств по Муниципальному контракту в части текущего ремонта и содержания Дома подтверждено заключенными Департаментом и МУП "Управляющая компания ЖКХ "Комсомольское" договорами на выполнение подрядных работ и оказание услуг от 01.11.2005 N 4-п, от 01.05.2006 N 4-п (с дополнительным соглашением от 12.02.2007) и от 22.08.2007 N 5-п, а также подписанными Истцом и подрядной организацией актами приемки работ по содержанию и ремонту (за март, август - декабрь 2006 года, январь - октябрь 2007 года).
Таким образом, при наличии доказательств оказания Департаментом Услуг в течение Спорного периода Муниципальное образование, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представило надлежащие и достоверные доказательства того, что Департамент не оказывал эти Услуги.
Расчет стоимости Услуг произведен Истцом в соответствии с постановлениями главы Муниципального образования от 19.05.2006 N 480 и от 25.06.2007 N 638, которыми утверждены и введены в действие тарифы на Услуги Департамента по содержанию и ремонту общего имущества жилых зданий в части нежилых помещений, входящих в состав казны Муниципального образования. Согласно данному расчету размер Долга по оплате оказанных Истцом в течение Спорного периода Услуг составляет 46 599 руб. 69 коп.
Муниципальное образование свой контррасчет суммы Долга не представило, произведенный Истцом расчет суммы Долга, по существу, не оспорило, как не оспорило и то, что оказанные Истцом в течение Спорного периода Услуги не оплачены.
Выводы арбитражного суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании стоимости Услуг, оказанных Истцом в период с февраля 2006 года до 13.04.2007, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и поэтому не оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Не оспаривая произведенный арбитражным судом первой инстанции расчет суммы Долга, Муниципальное образование считает, что эта сумма должна быть взыскана с МУП "Заполярье", которое в течение Спорного периода являлось арендатором Помещения.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010 по делу N А29-13156/2009 отказано, в частности, в удовлетворении исковых требований Департамента к МУП "Заполярье" о взыскании с последнего 46 599 руб. 69 коп. задолженности по оплате Услуг Департамента.
При этом названным решением Арбитражного суда Республики Коми установлено отсутствие оснований для взыскания стоимости Услуг Департамента с МУП "Заполярье", как с арендатора Помещения, в силу отсутствия соответствующих договорных отношений МУП "Заполярье" и Департамента, в связи с чем расходы по содержанию Помещения должен нести его собственник.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Более того, не представлены доказательства наличия между Истцом и МУП "Заполярье" договорных отношений, в соответствии с которыми МУП "Заполярье" должно оплачивать Услуги Департамента, и в материалы настоящего дела.
Поэтому основания для взыскания Долга с МУП "Заполярье" отсутствуют, а оказанные Истцом в течение Спорного периода Услуги в силу статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 39 ЖК РФ должны быть оплачены Муниципальным образованием, как собственником Помещения.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Муниципального контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Департамента в части взыскания 17 491 руб. 85 коп. Долга подлежит удовлетворению за счет казны Муниципального образования.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а прекращение производства по делу в отношении МУП "Заполярье" не является основанием для изменения или отмены решения этого суда, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2010 года по делу N А29-2993/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)