Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильичева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года дело N 2-4110/10 по кассационной жалобе <ООО-1> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску С.А. к Санкт-Петербургскому ГУ <...>, <ООО-1>, ТСЖ <...>, <ООО-2> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя <ООО-1> - Р. (доверенность от 11.04.2011 года), объяснения представителя С.А. - Г. (доверенность от 27.07.2010 года), объяснения представителя ТСЖ <...> - председателя правления С. (протокол N собрания членов ТСЖ от 11.04.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования С.А. к Санкт-Петербургскому ГУ <...>, <ООО-1>, ТСЖ <...>, <ООО-2> о возмещении ущерба.
Суд взыскал с <ООО-1> в пользу С.А. <...> руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <...> руб. - расходы по составлению сметы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, <...> руб. - расходы на представителя, а всего <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований С.А. к ГУ <...>, <ООО-1>, ТСЖ <...>, <ООО-2> о возмещении ущерба - отказано.
Суд взыскал с <ООО-1> госпошлину в доход федерального бюджета в размере <...> руб.
В кассационной жалобе <ООО-1> просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований к <ООО-1>, считает решение неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истица является собственником кв. <...>.
Согласно акту от 20.02.2010 г., в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, имеет место протечка воды с кровли, следы протечки выявлены на кухне по потолку и стене сверху до пола, разрыв строительного материала на потолке и вздутие ламината на полу; в помещении комнаты <...> кв. м - следы протечки на потолке, стенах, повреждены обои; в помещении комнаты <...> кв. м - следы протечки на потолке, стенах, повреждены обои.
В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истица ссылалась на то, что в результате некачественно оказанных услуг по ремонту кровли жилого дома N <...>, произведенных в рамках городской адресной программы, с февраля 2010 г. в ее квартиру, расположенную на <...> этаже указанного дома, поступала вода, протекающая с крыши, что привело к повреждению принадлежащего истице имущества. В счет возмещения вреда истица просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., стоимость поврежденного имущества - картины в размере <...> руб., расходы по составлению смет о стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, дал оценку добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, признал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет <ООО-1>, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что указанным ответчиком в соответствии с государственным контрактом был произведен ремонт кровли в доме <...>, в январе 2010 года были выявлены дефекты, которые были допущены при производстве ремонтных работ кровли, что привело к протечкам в квартирах указанного дома, дефекты выполненных работ по ремонту кровли также были выявлены в апреле 2010 года при составлении акта между ГУ <...> и <ООО-1>, работы по устранению дефектов были произведены в июне - июле 2010 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, учитывая следующее.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд признал установленным, что на январь - апрель 2010 года имелись дефекты кровли дома <...>, данные дефекты были связаны с некачественным выполнением ремонтных работ, произведенных на указанной кровле ранее <ООО-1>; в результате дефектов кровли имели место протечки в январе и феврале 2010 года в нескольких квартирах данного дома.
При этом суд принял во внимание представленный акт от 20.02.2010 года осмотра квартиры истицы, из которого следует, что в результате нарушения технологии ремонта кровли, где заказчиком было ГУ <...>, а подрядчиком <...>, в квартире истицы появились протечки, на момент осмотра зафиксирован объем повреждений, капание воды с потолка.
Согласно предписанию от 20.01.2010 года, выданному государственной жилищной инспекцией СПб в адрес ГУ <...>, было выявлено, что после проведения работ по капитальному ремонту кровли на основании государственного контракта N <...> от 17.09.2007 г., не обеспечено исправное состояние кровли, что привело к протечкам в квартирах дома <...> по ул. <...>, на ГУ <...> была возложена обязанность по выполнению мероприятий по устранению недостатков, обязанию подрядной организации выполнить работы по устранению дефектов кровли, выявленных в пределах гарантийного срока.
В порядке исполнения предписания между ГУ <...> и <ООО-1> проведено обследование кровельного покрытия многоквартирного дома по <...>, составлен акт от 20.04.2010 года, в соответствии с которым были выявлены недостатки выполненных работ: некачественно выполнены примыкания из наплавляемого материала к вентиляционным блокам, отсутствует промазка герметизирующей мастикой, а также имеется отслоение наплавляемого материала; имеется отслоение наплавляемого материала в местах перепадов кровли по высоте (плиты перекрытия над чердачным помещением и плиты карнизного свеса); недостаточно закреплено металлическое покрытие зонтов над вентиляционными блоками; некачественно выполнено покрытие карнизных свесов наплавленным материалом (не на всю ширину); имеется расслоение наплавляемого материала в местах стыков полотнищ. В акте указано на необходимость устранения выявленных дефектов подрядной организацией в срок до 01.07.2010 г.
Выполнение подрядной организацией <ООО-1> в полном объеме работ по устранению дефектов кровельного покрытия зафиксировано в акте от 23.07.2010 г.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность <ООО-1> в причинении вреда имуществу истицы в результате протечки в феврале 2010 г., не представлено.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что к протечке в квартире истицы привели недостатки в эксплуатации чердачного помещения дома <...>, а также некачественное обслуживание дома, выразившееся в том, что своевременно не сбрасывался снег с крыши, не представлено.
При таком положении, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами суд обоснованно признал, что бремя ответственности за причиненный истице вред должно быть возложено на <ООО-1>.
При отсутствии доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истицы причинен в результате действий (бездействия) ГУ <...>, ТСЖ <...> и <ООО-2>, суд правомерно отказал в иске к данным ответчикам.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принял во внимание представленный акт от 20.02.2010 г., отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы от 29.05.2010 г., учел показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пришел к выводу о том, что истица вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости износа материалов в сумме <...> руб. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с <ООО-1>.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.
Отклоняя требования истицы в части взыскания ущерба, причиненного повреждением картины в размере <...> руб., суд обоснованно исходил из того, что в акте от 20.02.2010 года не указано, что был причинен ущерб данному имуществу, о повреждениях картины при составлении акта истица не заявляла, доказательств того, что повреждения картины были получены именно от протечки, произошедшей в феврале 2010 года, истицей в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом того, что судом удовлетворены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, является правомерным взыскание расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., соответственно, обоснованно отклонены требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительных расходов на реставрацию картины в размере <...> руб.
Вопрос о взыскании расходов по участию в деле представителя разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ.
Оценка добытых по делу доказательств произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2011 N 5145
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N 5145
Судья: Ильичева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года дело N 2-4110/10 по кассационной жалобе <ООО-1> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску С.А. к Санкт-Петербургскому ГУ <...>, <ООО-1>, ТСЖ <...>, <ООО-2> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя <ООО-1> - Р. (доверенность от 11.04.2011 года), объяснения представителя С.А. - Г. (доверенность от 27.07.2010 года), объяснения представителя ТСЖ <...> - председателя правления С. (протокол N собрания членов ТСЖ от 11.04.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования С.А. к Санкт-Петербургскому ГУ <...>, <ООО-1>, ТСЖ <...>, <ООО-2> о возмещении ущерба.
Суд взыскал с <ООО-1> в пользу С.А. <...> руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <...> руб. - расходы по составлению сметы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, <...> руб. - расходы на представителя, а всего <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований С.А. к ГУ <...>, <ООО-1>, ТСЖ <...>, <ООО-2> о возмещении ущерба - отказано.
Суд взыскал с <ООО-1> госпошлину в доход федерального бюджета в размере <...> руб.
В кассационной жалобе <ООО-1> просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований к <ООО-1>, считает решение неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истица является собственником кв. <...>.
Согласно акту от 20.02.2010 г., в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, имеет место протечка воды с кровли, следы протечки выявлены на кухне по потолку и стене сверху до пола, разрыв строительного материала на потолке и вздутие ламината на полу; в помещении комнаты <...> кв. м - следы протечки на потолке, стенах, повреждены обои; в помещении комнаты <...> кв. м - следы протечки на потолке, стенах, повреждены обои.
В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истица ссылалась на то, что в результате некачественно оказанных услуг по ремонту кровли жилого дома N <...>, произведенных в рамках городской адресной программы, с февраля 2010 г. в ее квартиру, расположенную на <...> этаже указанного дома, поступала вода, протекающая с крыши, что привело к повреждению принадлежащего истице имущества. В счет возмещения вреда истица просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., стоимость поврежденного имущества - картины в размере <...> руб., расходы по составлению смет о стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, дал оценку добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, признал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет <ООО-1>, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что указанным ответчиком в соответствии с государственным контрактом был произведен ремонт кровли в доме <...>, в январе 2010 года были выявлены дефекты, которые были допущены при производстве ремонтных работ кровли, что привело к протечкам в квартирах указанного дома, дефекты выполненных работ по ремонту кровли также были выявлены в апреле 2010 года при составлении акта между ГУ <...> и <ООО-1>, работы по устранению дефектов были произведены в июне - июле 2010 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, учитывая следующее.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд признал установленным, что на январь - апрель 2010 года имелись дефекты кровли дома <...>, данные дефекты были связаны с некачественным выполнением ремонтных работ, произведенных на указанной кровле ранее <ООО-1>; в результате дефектов кровли имели место протечки в январе и феврале 2010 года в нескольких квартирах данного дома.
При этом суд принял во внимание представленный акт от 20.02.2010 года осмотра квартиры истицы, из которого следует, что в результате нарушения технологии ремонта кровли, где заказчиком было ГУ <...>, а подрядчиком <...>, в квартире истицы появились протечки, на момент осмотра зафиксирован объем повреждений, капание воды с потолка.
Согласно предписанию от 20.01.2010 года, выданному государственной жилищной инспекцией СПб в адрес ГУ <...>, было выявлено, что после проведения работ по капитальному ремонту кровли на основании государственного контракта N <...> от 17.09.2007 г., не обеспечено исправное состояние кровли, что привело к протечкам в квартирах дома <...> по ул. <...>, на ГУ <...> была возложена обязанность по выполнению мероприятий по устранению недостатков, обязанию подрядной организации выполнить работы по устранению дефектов кровли, выявленных в пределах гарантийного срока.
В порядке исполнения предписания между ГУ <...> и <ООО-1> проведено обследование кровельного покрытия многоквартирного дома по <...>, составлен акт от 20.04.2010 года, в соответствии с которым были выявлены недостатки выполненных работ: некачественно выполнены примыкания из наплавляемого материала к вентиляционным блокам, отсутствует промазка герметизирующей мастикой, а также имеется отслоение наплавляемого материала; имеется отслоение наплавляемого материала в местах перепадов кровли по высоте (плиты перекрытия над чердачным помещением и плиты карнизного свеса); недостаточно закреплено металлическое покрытие зонтов над вентиляционными блоками; некачественно выполнено покрытие карнизных свесов наплавленным материалом (не на всю ширину); имеется расслоение наплавляемого материала в местах стыков полотнищ. В акте указано на необходимость устранения выявленных дефектов подрядной организацией в срок до 01.07.2010 г.
Выполнение подрядной организацией <ООО-1> в полном объеме работ по устранению дефектов кровельного покрытия зафиксировано в акте от 23.07.2010 г.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность <ООО-1> в причинении вреда имуществу истицы в результате протечки в феврале 2010 г., не представлено.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что к протечке в квартире истицы привели недостатки в эксплуатации чердачного помещения дома <...>, а также некачественное обслуживание дома, выразившееся в том, что своевременно не сбрасывался снег с крыши, не представлено.
При таком положении, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами суд обоснованно признал, что бремя ответственности за причиненный истице вред должно быть возложено на <ООО-1>.
При отсутствии доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истицы причинен в результате действий (бездействия) ГУ <...>, ТСЖ <...> и <ООО-2>, суд правомерно отказал в иске к данным ответчикам.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принял во внимание представленный акт от 20.02.2010 г., отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы от 29.05.2010 г., учел показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пришел к выводу о том, что истица вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости износа материалов в сумме <...> руб. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с <ООО-1>.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.
Отклоняя требования истицы в части взыскания ущерба, причиненного повреждением картины в размере <...> руб., суд обоснованно исходил из того, что в акте от 20.02.2010 года не указано, что был причинен ущерб данному имуществу, о повреждениях картины при составлении акта истица не заявляла, доказательств того, что повреждения картины были получены именно от протечки, произошедшей в феврале 2010 года, истицей в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом того, что судом удовлетворены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, является правомерным взыскание расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., соответственно, обоснованно отклонены требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительных расходов на реставрацию картины в размере <...> руб.
Вопрос о взыскании расходов по участию в деле представителя разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ.
Оценка добытых по делу доказательств произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)