Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
Судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
При секретаре: Ч.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Гражданское дело по кассационным жалобам председателя правления ЖСК "Альфа" Л., представителя С.С. по доверенности С.Е.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы
от "21" декабря 2010 года, которым постановлено:
- взыскать с ЖСК "Альфа" в пользу С.С. денежные средства в размере 165 480 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 175480 рублей (сто семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей,
- в остальной части иска отказать,
- взыскать с ЖСК "Альфа" государственную пошлину в доход государства размере 4709,60 руб. (четыре тысячи девять) руб. 60 коп.,
С.С. обратился в суд с иском к ЖСК "Альфа", с учетом уточненных требований просил о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 165 480 руб., уплаченных в качестве дополнительного паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2007 г. по 28.06.2010 г. в размере 41 668 руб. 15 коп., согласно прилагаемого расчета, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование иска указал на то, что с 1996 года является членом ЖСК "Альфа", ответчик предоставил ему в пользование участок N....., расположенный в микрорайоне N... первого пускового комплекса общей площадью 8,91 соток по договору застройщика. Дополнительным соглашением от 20 июля 2002 г. к договору застройщика N........ от 08.08.1996 г. площадь ранее предоставленного истцу участка была увеличена на 1,35 соток за счет прилегающей свободной территории. Во исполнение условий Дополнительного соглашения за увеличение площади участка на 1,35 соток С.С. выплатил ЖСК "Альфа" дополнительный паевой взнос в размере 165 480 руб. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 г., вступившим в законную силу 28 июня 2007 г., пользование истцом участка площадью 1,35 соток было прекращено. Суд пришел к выводу, что указанный участок был предоставлен С.С. незаконно поскольку ЖСК "Альфа" был не вправе предоставлять истцу участок технической зоны. В настоящее время площадь участка, предоставленного С.С. составляет 8,91 соток. Неоднократные обращения истца остались без ответа. Полагает, что обязанность возвратить денежные средства у ответчика возникли с 28.06.2007 г., с указанного времени и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 4 - 7, 48 - 50, 104 - 105).
Истец С.С. и его представитель С.Е. уточненные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 28.06.2007 г., с момента вступления решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 г., поскольку только после вступления решения в законную силу, истцу стало известно о неправомерности предоставления участка по дополнительному соглашению и нарушении его прав.
Представитель ответчика ЖСК "Альфа" - С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ЖСК "Альфа" выполнил свои обязательства по дополнительному соглашения от 20.07.2002 г., предоставив в пользование истцу участок площадью 1,35 соток, которым истец пользовался. В ордерах указано, что оплата истцом производилась за прирезку земельного участка. Истец не представил доказательства того, что он обращался в ЖСК "Альфа" с требованием возвратить денежные средства. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения от 20.07.2002 г., который просит применить и в иске отказать. Членские взносы С.С. начислялись до июля 2007 г. исходя из площади участка 10,26 соток, т.е. с учетом увеличения изначальной площади участка 8,91 сотки на 1,35 сотки. Истец пользуется земельным участком на 0,5 сотки больше и не исключена возможность, что доплата производилась за указанный земельный участок.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Правительство Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы, в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе представитель истца в части отказа во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неполного размера взысканных судебных расходов; об отмене решения просил представитель ЖСК "Альфа" по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.Е., представителя ЖСК "Альфа" по доверенности С.А., представителя третьих лиц по доверенностям Правительства г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов истца на представителя подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу; в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 1996 года между ЖСК "Альфа" и С.С. (застройщик) заключен договор застройщика N.........., согласно которому С.С. был предоставлен в пользование земельный участок N....., расположенный в микрорайоне N.... первого пускового комплекса по адресу:.............., жилой комплекс "...", общей площадью 8,91 соток (л.д. 8 - 11).
Дополнительным соглашением от 20 июля 2002 г. к договору застройщика N......... от 08.08.1996 г. (л.д. 12), заключенному между ЖСК "Альфа" и С.С., площадь ранее предоставленного истцу земельного участка N... мкр.... первого пускового комплекса была увеличена на 1,35 соток за счет прилегающей свободной территории. (л.д. 12).
В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 20 июля 2002 г., в связи с увеличением площади участка дополнительные обязательства застройщика по внесению паевых взносов установлены сторонами в размере 5 400 дол. США. Ответчик внес обусловленную соглашением плату, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ЖСК "Альфа" по оплате паевого взноса в ЖСК "Альфа" за прирезку участка: N.... от 26.12.2001 г. на сумму 75 000 руб.; N... от 21.06.2002 г. на сумму 21 000 руб.; N... от 25.06.2002 г. на сумму 69 480 руб. (л.д. 27), а всего на общую сумму - 165 480 руб.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 г., вступившим в законную силу 28 июня 2007 г., С.С. обязан освободить дополнительно предоставленный земельный участок, размером 1,35 сотых доли гектара.
Проанализировав доводы и позицию обеих сторон спора, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 165 480 рублей являются платой со стороны С.С. за приобретение права на дополнительный земельный участок. Данное право у истца было прекращено по судебному решению, поэтому переданные во исполнение соглашения, признанного недействительным, денежные средства, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Суд дал верную оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, справедливо отметив, что участок подлежит возврату с момента вступления решения суда в законную силу, с этого же времени истец узнал о нарушении своего права и мог требовать возврата переданных в уплату денег.
Все приведенные выводы суда основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права. Судебная коллегия с этими выводами согласна.
Доводы кассационной жалобы ответчика по вопросу правомерности удержания ими денежных средств истца были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так, суд в решении верно указал на то, что спорная денежная сумма носила целевой характер, не может быть связана с фактическим пользованием С.С. земельным участком, плата за аренду участка в размере 1,35 соток сторонами не устанавливалась.
Коллегия также согласилась с выводом суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности, утверждения представителя ответчика о том, что истец должен был знать о незаконности решения общего собрания ЖСК с момента его вынесения, коллегия оценивает как несостоятельные.
Вместе с тем с выводом суда об отказе во взыскании процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца за период с 28.06.2007 г. по 28.06.2010 г. в размере 41 668 руб. 15 коп., коллегия не согласна.
При формировании этого вывода суд допустил неправильное применение норм материального права.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О неправомерном характере получения денежных средств за изъятый земельный участок ЖСК "Альфа" мог и должен был узнать с момента вступления решения суда в законную силу, то есть 28 июня 2007 года. С этого времени подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Доводы решения о том, что истец не обращался за получением своих денег, коллегия полагает ошибочными. Факт обращения истца к ответчику за возвратом денежных средств при конкретных обстоятельствах не имел юридического значения, поскольку в судебном заседании, которое завершилось вынесением решения суда со вступлением его в законную силу 28 июня 2007 года, участвовал представитель ответчика ЖСК "Альфа", следовательно, в этот же момент ответчик мог и должен был узнать о неосновательности получения им истребуемых денежных средств.
Расчет размера взыскиваемых процентов истцом приведен, коллегией проверен, является правильным, возражений ответчика против расчета не поступило, поэтому судебная коллегия полагает правильным изменить состоявшееся решение, удовлетворить иск в данной части, со взысканием с ответчика в пользу истца 41 668 руб. 15 коп. Решение также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, которая составит (165 480 + 41 668,15 = 207 148,15); (7 148,15 x 0,01 + 5200).
В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие со взысканием судебных расходов истца на представителя, так как внесение платы не подтверждено коллегия полагает, что эти доводы заслуживают внимания. Из договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и С.Е. следует, что оплата по договору будет внесена двумя частями (л.д. 75 - 77), других доказательств фактического внесения денег истец не представил. Между тем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы стороны на представителя.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания истцу расходов на представителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этого ходатайства. Истец не лишен права просить о взыскании своих реальных расходов после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ч. 1 п. 2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года - изменить.
Взыскать с ЖСК "Альфа" в пользу С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 668 рублей 15 копеек, во взыскании расходов на представителя С.С. - отказать.
Взыскать с ЖСК "Альфа" государственную пошлину в доход государства размере 5271 (пять тысяч двести семьдесят один рубль) руб. 48 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11832
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-11832
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
Судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
При секретаре: Ч.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Гражданское дело по кассационным жалобам председателя правления ЖСК "Альфа" Л., представителя С.С. по доверенности С.Е.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы
от "21" декабря 2010 года, которым постановлено:
- взыскать с ЖСК "Альфа" в пользу С.С. денежные средства в размере 165 480 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 175480 рублей (сто семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей,
- в остальной части иска отказать,
- взыскать с ЖСК "Альфа" государственную пошлину в доход государства размере 4709,60 руб. (четыре тысячи девять) руб. 60 коп.,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ЖСК "Альфа", с учетом уточненных требований просил о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 165 480 руб., уплаченных в качестве дополнительного паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2007 г. по 28.06.2010 г. в размере 41 668 руб. 15 коп., согласно прилагаемого расчета, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование иска указал на то, что с 1996 года является членом ЖСК "Альфа", ответчик предоставил ему в пользование участок N....., расположенный в микрорайоне N... первого пускового комплекса общей площадью 8,91 соток по договору застройщика. Дополнительным соглашением от 20 июля 2002 г. к договору застройщика N........ от 08.08.1996 г. площадь ранее предоставленного истцу участка была увеличена на 1,35 соток за счет прилегающей свободной территории. Во исполнение условий Дополнительного соглашения за увеличение площади участка на 1,35 соток С.С. выплатил ЖСК "Альфа" дополнительный паевой взнос в размере 165 480 руб. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 г., вступившим в законную силу 28 июня 2007 г., пользование истцом участка площадью 1,35 соток было прекращено. Суд пришел к выводу, что указанный участок был предоставлен С.С. незаконно поскольку ЖСК "Альфа" был не вправе предоставлять истцу участок технической зоны. В настоящее время площадь участка, предоставленного С.С. составляет 8,91 соток. Неоднократные обращения истца остались без ответа. Полагает, что обязанность возвратить денежные средства у ответчика возникли с 28.06.2007 г., с указанного времени и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 4 - 7, 48 - 50, 104 - 105).
Истец С.С. и его представитель С.Е. уточненные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 28.06.2007 г., с момента вступления решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 г., поскольку только после вступления решения в законную силу, истцу стало известно о неправомерности предоставления участка по дополнительному соглашению и нарушении его прав.
Представитель ответчика ЖСК "Альфа" - С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ЖСК "Альфа" выполнил свои обязательства по дополнительному соглашения от 20.07.2002 г., предоставив в пользование истцу участок площадью 1,35 соток, которым истец пользовался. В ордерах указано, что оплата истцом производилась за прирезку земельного участка. Истец не представил доказательства того, что он обращался в ЖСК "Альфа" с требованием возвратить денежные средства. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения от 20.07.2002 г., который просит применить и в иске отказать. Членские взносы С.С. начислялись до июля 2007 г. исходя из площади участка 10,26 соток, т.е. с учетом увеличения изначальной площади участка 8,91 сотки на 1,35 сотки. Истец пользуется земельным участком на 0,5 сотки больше и не исключена возможность, что доплата производилась за указанный земельный участок.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Правительство Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы, в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе представитель истца в части отказа во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неполного размера взысканных судебных расходов; об отмене решения просил представитель ЖСК "Альфа" по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.Е., представителя ЖСК "Альфа" по доверенности С.А., представителя третьих лиц по доверенностям Правительства г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов истца на представителя подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу; в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 1996 года между ЖСК "Альфа" и С.С. (застройщик) заключен договор застройщика N.........., согласно которому С.С. был предоставлен в пользование земельный участок N....., расположенный в микрорайоне N.... первого пускового комплекса по адресу:.............., жилой комплекс "...", общей площадью 8,91 соток (л.д. 8 - 11).
Дополнительным соглашением от 20 июля 2002 г. к договору застройщика N......... от 08.08.1996 г. (л.д. 12), заключенному между ЖСК "Альфа" и С.С., площадь ранее предоставленного истцу земельного участка N... мкр.... первого пускового комплекса была увеличена на 1,35 соток за счет прилегающей свободной территории. (л.д. 12).
В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 20 июля 2002 г., в связи с увеличением площади участка дополнительные обязательства застройщика по внесению паевых взносов установлены сторонами в размере 5 400 дол. США. Ответчик внес обусловленную соглашением плату, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ЖСК "Альфа" по оплате паевого взноса в ЖСК "Альфа" за прирезку участка: N.... от 26.12.2001 г. на сумму 75 000 руб.; N... от 21.06.2002 г. на сумму 21 000 руб.; N... от 25.06.2002 г. на сумму 69 480 руб. (л.д. 27), а всего на общую сумму - 165 480 руб.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 г., вступившим в законную силу 28 июня 2007 г., С.С. обязан освободить дополнительно предоставленный земельный участок, размером 1,35 сотых доли гектара.
Проанализировав доводы и позицию обеих сторон спора, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 165 480 рублей являются платой со стороны С.С. за приобретение права на дополнительный земельный участок. Данное право у истца было прекращено по судебному решению, поэтому переданные во исполнение соглашения, признанного недействительным, денежные средства, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Суд дал верную оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, справедливо отметив, что участок подлежит возврату с момента вступления решения суда в законную силу, с этого же времени истец узнал о нарушении своего права и мог требовать возврата переданных в уплату денег.
Все приведенные выводы суда основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права. Судебная коллегия с этими выводами согласна.
Доводы кассационной жалобы ответчика по вопросу правомерности удержания ими денежных средств истца были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так, суд в решении верно указал на то, что спорная денежная сумма носила целевой характер, не может быть связана с фактическим пользованием С.С. земельным участком, плата за аренду участка в размере 1,35 соток сторонами не устанавливалась.
Коллегия также согласилась с выводом суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности, утверждения представителя ответчика о том, что истец должен был знать о незаконности решения общего собрания ЖСК с момента его вынесения, коллегия оценивает как несостоятельные.
Вместе с тем с выводом суда об отказе во взыскании процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца за период с 28.06.2007 г. по 28.06.2010 г. в размере 41 668 руб. 15 коп., коллегия не согласна.
При формировании этого вывода суд допустил неправильное применение норм материального права.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О неправомерном характере получения денежных средств за изъятый земельный участок ЖСК "Альфа" мог и должен был узнать с момента вступления решения суда в законную силу, то есть 28 июня 2007 года. С этого времени подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Доводы решения о том, что истец не обращался за получением своих денег, коллегия полагает ошибочными. Факт обращения истца к ответчику за возвратом денежных средств при конкретных обстоятельствах не имел юридического значения, поскольку в судебном заседании, которое завершилось вынесением решения суда со вступлением его в законную силу 28 июня 2007 года, участвовал представитель ответчика ЖСК "Альфа", следовательно, в этот же момент ответчик мог и должен был узнать о неосновательности получения им истребуемых денежных средств.
Расчет размера взыскиваемых процентов истцом приведен, коллегией проверен, является правильным, возражений ответчика против расчета не поступило, поэтому судебная коллегия полагает правильным изменить состоявшееся решение, удовлетворить иск в данной части, со взысканием с ответчика в пользу истца 41 668 руб. 15 коп. Решение также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, которая составит (165 480 + 41 668,15 = 207 148,15); (7 148,15 x 0,01 + 5200).
В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие со взысканием судебных расходов истца на представителя, так как внесение платы не подтверждено коллегия полагает, что эти доводы заслуживают внимания. Из договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и С.Е. следует, что оплата по договору будет внесена двумя частями (л.д. 75 - 77), других доказательств фактического внесения денег истец не представил. Между тем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы стороны на представителя.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания истцу расходов на представителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этого ходатайства. Истец не лишен права просить о взыскании своих реальных расходов после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ч. 1 п. 2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года - изменить.
Взыскать с ЖСК "Альфа" в пользу С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 668 рублей 15 копеек, во взыскании расходов на представителя С.С. - отказать.
Взыскать с ЖСК "Альфа" государственную пошлину в доход государства размере 5271 (пять тысяч двести семьдесят один рубль) руб. 48 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)