Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18 - 21 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5903/2012) муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года по делу N А81-495/2012 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" г. Лабытнанги (ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265) о взыскании 1 564 935 рублей 86 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее - истец, ООО "ЯмалСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - ответчик, УЖКХ Администрации г. Лабытнанги, Управление, податель жалобы) расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в общей сумме 432 272 руб. 71 коп.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УВД по ЯНАО).
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 475 426 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 509 руб. 21 коп., а также судебные издержки в размере 20 000 руб.
Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании 1 465 331 руб. 36 коп. основного долга и 117 617 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2012 по делу N А81-495/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с УЖКХ Администрации г. Лабытнанги в пользу ООО "ЯмалСтройСервис" взыскано всего 1 617 235 руб. 02 коп., в том числе: расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в размере 1 465 331 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 617 руб. 26 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 286 руб. 40 коп. Также с УЖКХ Администрации г. Лабытнанги в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 543 руб. 09 коп.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, УЖКХ Администрации г. Лабытнанги обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2012 по делу N А81-495/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, как считает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно не применил при рассмотрении настоящего спора нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было дано оценки доводам ответчика о невозможность внесения наймодателем платы за коммунальные услуги в части квартир, предоставленных нанимателям муниципальных жилых помещений (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). Не принят во внимание факт регистрация граждан в 23 из заявленных квартир и заключения договоров социального найма и найма жилого помещения, начиная с 2000 года, по 19 квартирам.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкованы положения договора управления многоквартирными домами N 192-И от 15.07.2008, которым установлено, что плату за ремонт жилого помещения, находящегося в частной собственности, несет собственник помещения, а плату за содержание и ремонт жилого помещения муниципальной собственности, переданного по договору социального найма, несет наниматель (пользователь) жилого помещения.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции на фактическое отсутствие нанимателей в квартирах, и на неприменение судом положений пункта 11 статьи 155 ЖК РФ, которыми установлено, что неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
От ООО "ЯмалСтройСервис" поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
До начала судебного заседания от УВД по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика и третьего лица.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 18.09.2012, был объявлен перерыв до 21.09.2012.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт следует изменить по следующим причинам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2008, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между ООО "ЯмалСтройСервис" (управляющая организация) и муниципальным образованием город Лабытнанги (собственник) заключен договор N 192-И управления многоквартирными домами.
По условиям названного договора собственник поручает в течение установленного срока и за плату, а управляющая организация обязуется услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах (по адресам указанным в приложении N 1), обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирных домов, деятельность.
В соответствии с пунктом 4.3.1. договора собственник (пользователь) обязался своевременно, в полном объеме в установленном порядке вносить плату за услуги, предоставляемые в порядке и размере, установленными по результатам проведенного конкурса, согласно настоящего договора.
Руководствуясь условиями приведенного договора, истец просит взыскать с Управления, как представителя собственника помещений, перечень которых указан в Приложении к договору N 192 от 15.07.2008, в том числе квартиры по адресу: Дзержинского, д. 42 "А", кв. 8, 20, 31; Дзержинского, д. 42, кв. 14; Дзержинского, д. 44, кв. 7, 23; Дзержинского 49, кв. 10; Дзержинского 44 "А", кв. 7, 8; Дзержинского 51 "Б", кв. 4;, Дзержинского 53 "В", кв. 9, д. 2, кв. 22; Автострадная, д. 16, кв. 16, д. 18, кв. 11, д. 22, кв. 1, д. 45, кв. 6 и 15; д. 47, кв. 10; Гагарина 24, кв. 32; Таежный 8, кв. 2; Таежный 35 "А", кв. 16, д. 36, кв. с 1 по 7, д. 44, кв. 2, 6, д. 24, кв. 4, 9; д. 48, кв. 12, д. 5, кв. 2, д. 51, кв. 5, 7, д. 52, кв. 2; д. 6, кв. 1, д. 45, кв. 3, д. 40 "Л", кв. 4, д. 40 "А", кв. 11, 2, д. 25, кв. 1, д. 2 "А", кв. 4, 20, д. 33 "А", кв. 15; Студенческая 43, кв. 39, 49; Солнечный д. 2, кв. 2, д. 9, кв. 2; Космонавтов д. 22, кв. 2; Космонавтов д. 26, кв. 17, д. 9, кв., 2; Парковый д. 18, кв. 10, д. 20, кв. 10, 12, д. 8, кв. 1, д. 26, кв. 9; 18 квартир по ул. Первомайской; нежилое помещение площадью 185,2 м2 первого этажа жилого многоквартирного дома N 4 по ул. Дзержинского, а также нежилое помещение площадью 64,9 м2 первого этажа жилого многоквартирного дома N 10 по ул. Школьная, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах в период с 15.07.2008 по 15.07.2011.
Размер задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах по расчетам истца составил 1 465 331 руб. 36 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного не представил.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции по следующим причинам.
Так, основным доводом подателя жалобы является то, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности должна быть уменьшена, в том числе: в связи с тем, что частично расходы на содержание общего имущества должны быть возложены на физических лиц, которые являются нанимателями жилого помещения (представлены договоры социального найма) и фактически проживают в квартирах (ссылается на регистрацию граждан в квартирах по 23 из заявленных адресов); 6 домов в период 2010 - 2011 годы были снесены; квартира N 1 по ул. Автострадная 45, не является муниципальной собственностью с 2008 года; нежилое помещение по ул. Школьной, д. 10 передано в безвозмездное пользование по договору N 204-БП от 01.01.2008.
Приведенные возражения заявлялись ответчиком и в суде первой инстанции.
Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными лишь в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что приведенный выше перечень квартир и нежилых помещений является муниципальной собственностью, за исключением квартиры N 1 по ул. Автострадная 45, которая, исходя из уточненного предмета заявленных ООО "ЯмалСтройСервис", и не участвовала в расчетах при определении общей суммы задолженности по расходам на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов.
Следовательно, бремя содержания квартир и нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности, лежит на собственнике - муниципальном образовании город Лабытнанги, от имени которого полномочиями в области управления муниципальной собственностью наделено муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (статья 125 ГК РФ).
Вместе с тем следует учитывать, что статья 210 ГК РФ не во всех случаях предусматривает возложение такой обязанности непосредственно на собственника имущества, поскольку иное может быть предусмотрено законом или договором.
Примерное положение зафиксировано в части 3 статьи 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В данном случае иное предусмотрено самим Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно: согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).
В части 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Анализ приведенных норм права в совокупности с положениями статей 65 - 67 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что бремя несения расходов по содержанию жилых помещений распределяется между нанимателем и наймодателем следующим образом. Наймодатель оплачивает капитальный ремонт помещения, наниматель - текущий ремонт, вносит плату за коммунальные услуги и жилое помещение, в состав которой входит и плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах в случае заключения договоров социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме лежит на нанимателе жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта передачи спорных квартир во владение нанимателей ответчиком представлены договоры найма и социального найма (том 3 листы дела 144 - 151, том 4 листы дела 1 - 94), из которых следует, что данные договоры заключены в отношении 12 из заявленных истцом квартир и действовали в спорный период.
Поэтому в отношении этих квартир бремя содержания возлагается непосредственно на нанимателей жилых помещений, а не на собственника.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что из условий договора N 192-И от 15.07.2008 иного не следует. Напротив, в нем указано, что пользователи - это наймодатели и/или наниматели жилых помещений и члены их семей, арендатора нежилых помещений (раздел 2).
В соответствии с разделом 1 названного договора пользователи (наниматели) помещения пользуются наравне с собственником всеми правами и несут все обязанности, вытекающее из настоящего договора, если иное не установлено соглашением между собственником и пользователями (нанимателями).
В настоящем случае договорами социального найма иное не установлено, поскольку по их условиям плату за коммунальные услуги и жилое помещение обязаны вносить наниматели.
Соответственно заявленная ООО "ЯмалСтройСервис" ко взысканию сумма подлежит уменьшению с учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание факт сноса жилых домов, в которых располагались квартиры, входящие в предмет требований истца.
Так, ответчик ссылается на снос 6 домов, представив в подтверждение данного обстоятельства акты приемки сноса ветхих строений (том 3 листы дела 139 - 143), согласно которым в период 2010 - 2011 годы снесены следующие жилые дома: переулок Таежный 36, переулок Таежный 51, переулок Таежный 52, переулок Таежный 24, переулок Таежный 44.
Истец не оспаривает факт сноса перечисленных домов и доказательств в опровержение такого довода ответчика не представил.
Учитывая, что при отсутствии объекта как такового услуги в его отношении, в том числе по содержанию общего имущества, оказаны быть не могут.
Поэтому указанное обстоятельство также должно было быть принято при расчете исковых требований, по крайней мере, в отношении квартир, расположенных в домах N 36 и 51 в переулке Таежный, так как дома N 52, 24 и 44 снесены после 15.07.2011 (дата, которой ограничен исковой период).
Необходимо отметить, что несмотря на то, что снос домов N 36 и N 51 в переулке Таежный согласно представленным актам осуществлен 17.11.2010 и 18.11.2010 соответственно, расчет по данным домам следует производить до 16.03.2010 и 20.10.2010, поскольку именно в этот момент произведено отключение жилых домов от тепло-, водо- и энергоснабжения.
Указанное обстоятельство зафиксировано в письме N 06-3010 от 13.11.2010 (том 5 лист дела 148) и актах от 20.10.2010 и от 16.03.2010, составленных с участием ООО "ЯмалСтройСервис" (том 5 лист дела 140, том 6 лист дела 1), то есть истцу об этом было известно.
Истцом не представлено опровергающих доказательств, что указанные выше дома функционировали с даты их отключения от систем ГВС и энергоснабжения и были пригодны для проживания, имелась необходимость по оказанию услуг содержания общего имущества в таких домах.
На основании изложенного общий размер задолженности ответчика составит 1 348 855 руб. 07 коп., что и подлежит взысканию.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что положение пункта 4 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке, не исключает обязанность нанимателей по внесению соответствующих платежей, поскольку приведенное положение применимо в тех ситуациях, когда размер платы по сравнению с договором управления установлен по договоренности нанимателя и наймодателя, например, вследствие предоставления льгот нанимателю, либо вследствие установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма и т.п., а не в случае ненадлежащего исполнения нанимателем бремени содержания жилого помещения.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Из содержания договора управления N 192-И от 15.07.2008 не следует, что его стороны достигли соглашения об установлении за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги платы, отличной от установленных тарифов.
Поэтому данная норма закона не может служить материально-правовым основанием для заявленных истцом требований, так же как и письмо Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6175-АД/14 не может быть положено в обоснование возложения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на ответчика в заявленном истцом объеме.
Следует отметить, что заключенный между сторонами договор N 174-У от 15.07.2008 не возлагает на Управление обязанности по осуществлению сборов причитающихся ООО "ЯмалСтройСервис" платежей с населения. Будучи агентом по названному договору, ответчик в соответствии с его пунктом 2.1.2 обязался лишь осуществлять прием платежей населения, обеспечивать сбор оплаченных "счетов-извещений", обработку и учет платежей, поступивших от населения принципалу - ООО "ЯмалСтройСервис", но не принудительное взыскание таких платежей от имени истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги в отношении жилых помещений муниципального фонда, которые сдаются ответчиком, исполняющим функции наймодателя, по договорам социального найма гражданам (нанимателям), и в части снесенных домов.
Тем не менее, в оставшейся части (регистрация граждан в 23 квартирах, передача нежилого помещения в безвозмездное пользование) доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, в частности в связи с недоказанностью ответчиком, как того требует часть 1 статьи 65 АПК РФ, факта передачи квартир нанимателям в порядке, предусмотренном законом, а именно, заключения договоров социального найма или найма жилого помещения муниципального жилого фонда, помимо уже исследованных выше договоров. Не представлено подателем жалобы и иных документов, которые бы являлись основанием для вселения граждан в эти квартиры (23 по утверждению ответчика).
Имеющиеся в материалах дела справки о регистрации граждан не могут служить достоверным доказательством, поскольку само по себе наличие регистрации не свидетельствует о фактической передаче квартиры в пользование физического лица и его там проживание. Более того, такие справки носят противоречивый характер. Так, справки о регистрации представлены истцом и ответчиком, при этом все справки выданы самом ответчиком. Однако содержащиеся в них сведения разнятся: в выданных справках по запросу истца указано, что по спорным адресам на конкретную дату, например, 24.09.2011, 16.12.2011 (том 1 листы дела 98 - 129, том 6 листы дела 51 - 148) никто не зарегистрирован; в представленных подателем жалобы справках, напротив, обозначено о факте регистрации граждан в части спорных квартир по состоянию на 12.04.2012, то есть позже выдачи справок истцу.
Кроме того, истец в исковом заявлении и своих возражениях указал, что согласно проведенного обхода сотрудниками истца совместно с жильцами домов, в которых находятся спорные квартиры и составленных актов следует, что в данных квартирах на протяжении последних трех лет никто не проживает (том 6 л.д. 22 - 50).
Следовательно, содержащиеся в исследованных выше справках сведения не могут быть учтены как достоверные, а потому обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.
Довод подателя жалобы относительно того, что муниципальное имущество - помещение на первом этаже пятиэтажного здания, площадью 64,9 м2, расположенное по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 10 находится в безвозмездном пользовании, в силу чего оплачивать расходы по его содержанию должен пользователь, суд апелляционной инстанции отклоняет, в соответствии с нижеследующим.
Как из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования города Лабытнанги "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии" от 05.12.2002 N 426 и акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.04.2002 (том 5 л.д. 51) помещение площадью 64,9 м 2, расположенное по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 10, - передано муниципальному образованию города Лабытнанги.
Между Администрацией города Лабытнанги (балансодержатель), и УВД по ЯНАО (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования нежилым имуществом от 01.01.2008 (далее - договор от 01.01.2008) (том 5 л.д. 47 - 50), по условиям которого балансодержатель предоставил во временное безвозмездное владение и пользование имущество: нежилое помещение, площадью 64,9 м2, расположенное по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 10 (далее - помещения).
Договор от 01.01.2008 заключен до 01.12.2008, при этом, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 2.1.), вступил в силу с момента подписания (пункт 2.2).
Пользователь обязан самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного нежилого помещения (пункт 4.2.2).
Ответчик полагает, что УВД по ЯНАО обязано нести бремя содержания спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении статьи 210 ГК РФ, поскольку бремя содержания переданного в безвозмездное пользование вещи возложено на ссудополучателя в силу закона и договора, ошибочны.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ссудодателем и ссудополучателем.
При этом ссудодатель не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания вещи, переданной в безвозмездное пользование, и договор ссуды не порождает обязательств у ссудополучателя перед третьими лицами.
Если ссудополучатель не выполнил обязанности по поддержанию вещи в исправном состоянии или несению расходов по ее содержанию, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 698 ГК РФ) и возмещения причиненных ему убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).
Таким образом, в рассматриваемой части, суд правомерно взыскал расходы по содержанию и ремонту спорного имущества с ответчика.
Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленного в суде первой инстанции, то оно не влияет на размер отыскиваемой суммы, поскольку после такого заявления истец осуществил перерасчет своих требований, обозначив начальным моментом для расчета 15.07.2008, при том, что фактически, как усматривается из расчета ООО "ЯмалСтройСервис" и карточек лицевых счетов (том 4 листы дела 108 - 150, том 5 листы дела 1 - 34) задолженность возникла за более поздние даты, в пределах срока исковой давности.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
По изложенным выше обстоятельствам взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 1 348 855 руб. 07 коп.
Помимо расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы права, установленная в ней, мера гражданско-правовой ответственности применяется в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 4.1.13 установлено, что управляющая компания обязана выдавать собственнику (нанимателю) платежные документы не позднее 27 числа оплачиваемого месяца.
В силу пункта 5.7. договора N 192-И от 15.07.2008 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в установленные договором сроки на основании платежных документов, представляемых собственнику Управляющей компанией в соответствии с пунктом 4.1.13 настоящего договора. В случае представления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, плата за жилое помещение может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа (счет).
Буквальное толкование содержания указанных положений договора приводит к выводу о том, что обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя выставить счет. Факт оказания услуг и их принятие собственником (нанимателем), без выставления платежных документов, не образуют достаточного юридического состава для наступления срока возникновения предусмотренной договором обязанности. В данном случае основанием для взыскания задолженности является не сам факт получения услуги, а исполнение договорной обязанности. Обязательства, основанные на договоре, должны исполняться, прежде всего, в соответствии с договором. На это же указывает и пункт 1 статьи 781 ГК РФ: заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Срок исполнения обязанности по оплате должен определяться согласно договору, то есть с даты выставления счета, а не наличием документов, подтверждающих факт оказания услуг, наличием задолженности.
Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наступление срока исполнения обязательства, не позволяет суду констатировать факт просрочки на стороне ответчика по исполнению своей обязанности и, как следствие, удовлетворить требования истца в указанной части.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали удовлетворению частично в размере 1 348 855 руб. 07 коп., в связи с чем принятое по настоящему делу решение подлежит изменению, апелляционная жалоба УЖКХ Администрации г. Лабытнанги - частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года по делу N А81-495/2012 изменить, принять новый судебный акт.
С учетом изменения, резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года по делу N А81-495/2012 изложить в следующей редакции:
Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в размере 1 348 855 руб. 07 коп., судебные издержки в размере 17 042 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 286 руб. 40 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 279 руб. 66 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" в пользу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 295 руб. 77 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N А81-495/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N А81-495/2012
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18 - 21 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5903/2012) муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года по делу N А81-495/2012 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" г. Лабытнанги (ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265) о взыскании 1 564 935 рублей 86 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее - истец, ООО "ЯмалСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - ответчик, УЖКХ Администрации г. Лабытнанги, Управление, податель жалобы) расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в общей сумме 432 272 руб. 71 коп.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УВД по ЯНАО).
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 475 426 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 509 руб. 21 коп., а также судебные издержки в размере 20 000 руб.
Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании 1 465 331 руб. 36 коп. основного долга и 117 617 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2012 по делу N А81-495/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с УЖКХ Администрации г. Лабытнанги в пользу ООО "ЯмалСтройСервис" взыскано всего 1 617 235 руб. 02 коп., в том числе: расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в размере 1 465 331 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 617 руб. 26 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 286 руб. 40 коп. Также с УЖКХ Администрации г. Лабытнанги в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 543 руб. 09 коп.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, УЖКХ Администрации г. Лабытнанги обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2012 по делу N А81-495/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, как считает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно не применил при рассмотрении настоящего спора нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было дано оценки доводам ответчика о невозможность внесения наймодателем платы за коммунальные услуги в части квартир, предоставленных нанимателям муниципальных жилых помещений (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). Не принят во внимание факт регистрация граждан в 23 из заявленных квартир и заключения договоров социального найма и найма жилого помещения, начиная с 2000 года, по 19 квартирам.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкованы положения договора управления многоквартирными домами N 192-И от 15.07.2008, которым установлено, что плату за ремонт жилого помещения, находящегося в частной собственности, несет собственник помещения, а плату за содержание и ремонт жилого помещения муниципальной собственности, переданного по договору социального найма, несет наниматель (пользователь) жилого помещения.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции на фактическое отсутствие нанимателей в квартирах, и на неприменение судом положений пункта 11 статьи 155 ЖК РФ, которыми установлено, что неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
От ООО "ЯмалСтройСервис" поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
До начала судебного заседания от УВД по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика и третьего лица.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 18.09.2012, был объявлен перерыв до 21.09.2012.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт следует изменить по следующим причинам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2008, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между ООО "ЯмалСтройСервис" (управляющая организация) и муниципальным образованием город Лабытнанги (собственник) заключен договор N 192-И управления многоквартирными домами.
По условиям названного договора собственник поручает в течение установленного срока и за плату, а управляющая организация обязуется услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах (по адресам указанным в приложении N 1), обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирных домов, деятельность.
В соответствии с пунктом 4.3.1. договора собственник (пользователь) обязался своевременно, в полном объеме в установленном порядке вносить плату за услуги, предоставляемые в порядке и размере, установленными по результатам проведенного конкурса, согласно настоящего договора.
Руководствуясь условиями приведенного договора, истец просит взыскать с Управления, как представителя собственника помещений, перечень которых указан в Приложении к договору N 192 от 15.07.2008, в том числе квартиры по адресу: Дзержинского, д. 42 "А", кв. 8, 20, 31; Дзержинского, д. 42, кв. 14; Дзержинского, д. 44, кв. 7, 23; Дзержинского 49, кв. 10; Дзержинского 44 "А", кв. 7, 8; Дзержинского 51 "Б", кв. 4;, Дзержинского 53 "В", кв. 9, д. 2, кв. 22; Автострадная, д. 16, кв. 16, д. 18, кв. 11, д. 22, кв. 1, д. 45, кв. 6 и 15; д. 47, кв. 10; Гагарина 24, кв. 32; Таежный 8, кв. 2; Таежный 35 "А", кв. 16, д. 36, кв. с 1 по 7, д. 44, кв. 2, 6, д. 24, кв. 4, 9; д. 48, кв. 12, д. 5, кв. 2, д. 51, кв. 5, 7, д. 52, кв. 2; д. 6, кв. 1, д. 45, кв. 3, д. 40 "Л", кв. 4, д. 40 "А", кв. 11, 2, д. 25, кв. 1, д. 2 "А", кв. 4, 20, д. 33 "А", кв. 15; Студенческая 43, кв. 39, 49; Солнечный д. 2, кв. 2, д. 9, кв. 2; Космонавтов д. 22, кв. 2; Космонавтов д. 26, кв. 17, д. 9, кв., 2; Парковый д. 18, кв. 10, д. 20, кв. 10, 12, д. 8, кв. 1, д. 26, кв. 9; 18 квартир по ул. Первомайской; нежилое помещение площадью 185,2 м2 первого этажа жилого многоквартирного дома N 4 по ул. Дзержинского, а также нежилое помещение площадью 64,9 м2 первого этажа жилого многоквартирного дома N 10 по ул. Школьная, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах в период с 15.07.2008 по 15.07.2011.
Размер задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах по расчетам истца составил 1 465 331 руб. 36 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного не представил.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции по следующим причинам.
Так, основным доводом подателя жалобы является то, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности должна быть уменьшена, в том числе: в связи с тем, что частично расходы на содержание общего имущества должны быть возложены на физических лиц, которые являются нанимателями жилого помещения (представлены договоры социального найма) и фактически проживают в квартирах (ссылается на регистрацию граждан в квартирах по 23 из заявленных адресов); 6 домов в период 2010 - 2011 годы были снесены; квартира N 1 по ул. Автострадная 45, не является муниципальной собственностью с 2008 года; нежилое помещение по ул. Школьной, д. 10 передано в безвозмездное пользование по договору N 204-БП от 01.01.2008.
Приведенные возражения заявлялись ответчиком и в суде первой инстанции.
Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными лишь в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что приведенный выше перечень квартир и нежилых помещений является муниципальной собственностью, за исключением квартиры N 1 по ул. Автострадная 45, которая, исходя из уточненного предмета заявленных ООО "ЯмалСтройСервис", и не участвовала в расчетах при определении общей суммы задолженности по расходам на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов.
Следовательно, бремя содержания квартир и нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности, лежит на собственнике - муниципальном образовании город Лабытнанги, от имени которого полномочиями в области управления муниципальной собственностью наделено муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (статья 125 ГК РФ).
Вместе с тем следует учитывать, что статья 210 ГК РФ не во всех случаях предусматривает возложение такой обязанности непосредственно на собственника имущества, поскольку иное может быть предусмотрено законом или договором.
Примерное положение зафиксировано в части 3 статьи 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В данном случае иное предусмотрено самим Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно: согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).
В части 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Анализ приведенных норм права в совокупности с положениями статей 65 - 67 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что бремя несения расходов по содержанию жилых помещений распределяется между нанимателем и наймодателем следующим образом. Наймодатель оплачивает капитальный ремонт помещения, наниматель - текущий ремонт, вносит плату за коммунальные услуги и жилое помещение, в состав которой входит и плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах в случае заключения договоров социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме лежит на нанимателе жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта передачи спорных квартир во владение нанимателей ответчиком представлены договоры найма и социального найма (том 3 листы дела 144 - 151, том 4 листы дела 1 - 94), из которых следует, что данные договоры заключены в отношении 12 из заявленных истцом квартир и действовали в спорный период.
Поэтому в отношении этих квартир бремя содержания возлагается непосредственно на нанимателей жилых помещений, а не на собственника.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что из условий договора N 192-И от 15.07.2008 иного не следует. Напротив, в нем указано, что пользователи - это наймодатели и/или наниматели жилых помещений и члены их семей, арендатора нежилых помещений (раздел 2).
В соответствии с разделом 1 названного договора пользователи (наниматели) помещения пользуются наравне с собственником всеми правами и несут все обязанности, вытекающее из настоящего договора, если иное не установлено соглашением между собственником и пользователями (нанимателями).
В настоящем случае договорами социального найма иное не установлено, поскольку по их условиям плату за коммунальные услуги и жилое помещение обязаны вносить наниматели.
Соответственно заявленная ООО "ЯмалСтройСервис" ко взысканию сумма подлежит уменьшению с учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание факт сноса жилых домов, в которых располагались квартиры, входящие в предмет требований истца.
Так, ответчик ссылается на снос 6 домов, представив в подтверждение данного обстоятельства акты приемки сноса ветхих строений (том 3 листы дела 139 - 143), согласно которым в период 2010 - 2011 годы снесены следующие жилые дома: переулок Таежный 36, переулок Таежный 51, переулок Таежный 52, переулок Таежный 24, переулок Таежный 44.
Истец не оспаривает факт сноса перечисленных домов и доказательств в опровержение такого довода ответчика не представил.
Учитывая, что при отсутствии объекта как такового услуги в его отношении, в том числе по содержанию общего имущества, оказаны быть не могут.
Поэтому указанное обстоятельство также должно было быть принято при расчете исковых требований, по крайней мере, в отношении квартир, расположенных в домах N 36 и 51 в переулке Таежный, так как дома N 52, 24 и 44 снесены после 15.07.2011 (дата, которой ограничен исковой период).
Необходимо отметить, что несмотря на то, что снос домов N 36 и N 51 в переулке Таежный согласно представленным актам осуществлен 17.11.2010 и 18.11.2010 соответственно, расчет по данным домам следует производить до 16.03.2010 и 20.10.2010, поскольку именно в этот момент произведено отключение жилых домов от тепло-, водо- и энергоснабжения.
Указанное обстоятельство зафиксировано в письме N 06-3010 от 13.11.2010 (том 5 лист дела 148) и актах от 20.10.2010 и от 16.03.2010, составленных с участием ООО "ЯмалСтройСервис" (том 5 лист дела 140, том 6 лист дела 1), то есть истцу об этом было известно.
Истцом не представлено опровергающих доказательств, что указанные выше дома функционировали с даты их отключения от систем ГВС и энергоснабжения и были пригодны для проживания, имелась необходимость по оказанию услуг содержания общего имущества в таких домах.
На основании изложенного общий размер задолженности ответчика составит 1 348 855 руб. 07 коп., что и подлежит взысканию.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что положение пункта 4 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке, не исключает обязанность нанимателей по внесению соответствующих платежей, поскольку приведенное положение применимо в тех ситуациях, когда размер платы по сравнению с договором управления установлен по договоренности нанимателя и наймодателя, например, вследствие предоставления льгот нанимателю, либо вследствие установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма и т.п., а не в случае ненадлежащего исполнения нанимателем бремени содержания жилого помещения.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Из содержания договора управления N 192-И от 15.07.2008 не следует, что его стороны достигли соглашения об установлении за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги платы, отличной от установленных тарифов.
Поэтому данная норма закона не может служить материально-правовым основанием для заявленных истцом требований, так же как и письмо Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6175-АД/14 не может быть положено в обоснование возложения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на ответчика в заявленном истцом объеме.
Следует отметить, что заключенный между сторонами договор N 174-У от 15.07.2008 не возлагает на Управление обязанности по осуществлению сборов причитающихся ООО "ЯмалСтройСервис" платежей с населения. Будучи агентом по названному договору, ответчик в соответствии с его пунктом 2.1.2 обязался лишь осуществлять прием платежей населения, обеспечивать сбор оплаченных "счетов-извещений", обработку и учет платежей, поступивших от населения принципалу - ООО "ЯмалСтройСервис", но не принудительное взыскание таких платежей от имени истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги в отношении жилых помещений муниципального фонда, которые сдаются ответчиком, исполняющим функции наймодателя, по договорам социального найма гражданам (нанимателям), и в части снесенных домов.
Тем не менее, в оставшейся части (регистрация граждан в 23 квартирах, передача нежилого помещения в безвозмездное пользование) доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, в частности в связи с недоказанностью ответчиком, как того требует часть 1 статьи 65 АПК РФ, факта передачи квартир нанимателям в порядке, предусмотренном законом, а именно, заключения договоров социального найма или найма жилого помещения муниципального жилого фонда, помимо уже исследованных выше договоров. Не представлено подателем жалобы и иных документов, которые бы являлись основанием для вселения граждан в эти квартиры (23 по утверждению ответчика).
Имеющиеся в материалах дела справки о регистрации граждан не могут служить достоверным доказательством, поскольку само по себе наличие регистрации не свидетельствует о фактической передаче квартиры в пользование физического лица и его там проживание. Более того, такие справки носят противоречивый характер. Так, справки о регистрации представлены истцом и ответчиком, при этом все справки выданы самом ответчиком. Однако содержащиеся в них сведения разнятся: в выданных справках по запросу истца указано, что по спорным адресам на конкретную дату, например, 24.09.2011, 16.12.2011 (том 1 листы дела 98 - 129, том 6 листы дела 51 - 148) никто не зарегистрирован; в представленных подателем жалобы справках, напротив, обозначено о факте регистрации граждан в части спорных квартир по состоянию на 12.04.2012, то есть позже выдачи справок истцу.
Кроме того, истец в исковом заявлении и своих возражениях указал, что согласно проведенного обхода сотрудниками истца совместно с жильцами домов, в которых находятся спорные квартиры и составленных актов следует, что в данных квартирах на протяжении последних трех лет никто не проживает (том 6 л.д. 22 - 50).
Следовательно, содержащиеся в исследованных выше справках сведения не могут быть учтены как достоверные, а потому обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.
Довод подателя жалобы относительно того, что муниципальное имущество - помещение на первом этаже пятиэтажного здания, площадью 64,9 м2, расположенное по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 10 находится в безвозмездном пользовании, в силу чего оплачивать расходы по его содержанию должен пользователь, суд апелляционной инстанции отклоняет, в соответствии с нижеследующим.
Как из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования города Лабытнанги "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии" от 05.12.2002 N 426 и акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.04.2002 (том 5 л.д. 51) помещение площадью 64,9 м 2, расположенное по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 10, - передано муниципальному образованию города Лабытнанги.
Между Администрацией города Лабытнанги (балансодержатель), и УВД по ЯНАО (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования нежилым имуществом от 01.01.2008 (далее - договор от 01.01.2008) (том 5 л.д. 47 - 50), по условиям которого балансодержатель предоставил во временное безвозмездное владение и пользование имущество: нежилое помещение, площадью 64,9 м2, расположенное по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 10 (далее - помещения).
Договор от 01.01.2008 заключен до 01.12.2008, при этом, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 2.1.), вступил в силу с момента подписания (пункт 2.2).
Пользователь обязан самостоятельно нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного нежилого помещения (пункт 4.2.2).
Ответчик полагает, что УВД по ЯНАО обязано нести бремя содержания спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении статьи 210 ГК РФ, поскольку бремя содержания переданного в безвозмездное пользование вещи возложено на ссудополучателя в силу закона и договора, ошибочны.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ссудодателем и ссудополучателем.
При этом ссудодатель не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания вещи, переданной в безвозмездное пользование, и договор ссуды не порождает обязательств у ссудополучателя перед третьими лицами.
Если ссудополучатель не выполнил обязанности по поддержанию вещи в исправном состоянии или несению расходов по ее содержанию, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 698 ГК РФ) и возмещения причиненных ему убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).
Таким образом, в рассматриваемой части, суд правомерно взыскал расходы по содержанию и ремонту спорного имущества с ответчика.
Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленного в суде первой инстанции, то оно не влияет на размер отыскиваемой суммы, поскольку после такого заявления истец осуществил перерасчет своих требований, обозначив начальным моментом для расчета 15.07.2008, при том, что фактически, как усматривается из расчета ООО "ЯмалСтройСервис" и карточек лицевых счетов (том 4 листы дела 108 - 150, том 5 листы дела 1 - 34) задолженность возникла за более поздние даты, в пределах срока исковой давности.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
По изложенным выше обстоятельствам взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 1 348 855 руб. 07 коп.
Помимо расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы права, установленная в ней, мера гражданско-правовой ответственности применяется в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 4.1.13 установлено, что управляющая компания обязана выдавать собственнику (нанимателю) платежные документы не позднее 27 числа оплачиваемого месяца.
В силу пункта 5.7. договора N 192-И от 15.07.2008 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в установленные договором сроки на основании платежных документов, представляемых собственнику Управляющей компанией в соответствии с пунктом 4.1.13 настоящего договора. В случае представления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, плата за жилое помещение может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа (счет).
Буквальное толкование содержания указанных положений договора приводит к выводу о том, что обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя выставить счет. Факт оказания услуг и их принятие собственником (нанимателем), без выставления платежных документов, не образуют достаточного юридического состава для наступления срока возникновения предусмотренной договором обязанности. В данном случае основанием для взыскания задолженности является не сам факт получения услуги, а исполнение договорной обязанности. Обязательства, основанные на договоре, должны исполняться, прежде всего, в соответствии с договором. На это же указывает и пункт 1 статьи 781 ГК РФ: заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Срок исполнения обязанности по оплате должен определяться согласно договору, то есть с даты выставления счета, а не наличием документов, подтверждающих факт оказания услуг, наличием задолженности.
Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наступление срока исполнения обязательства, не позволяет суду констатировать факт просрочки на стороне ответчика по исполнению своей обязанности и, как следствие, удовлетворить требования истца в указанной части.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали удовлетворению частично в размере 1 348 855 руб. 07 коп., в связи с чем принятое по настоящему делу решение подлежит изменению, апелляционная жалоба УЖКХ Администрации г. Лабытнанги - частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года по делу N А81-495/2012 изменить, принять новый судебный акт.
С учетом изменения, резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года по делу N А81-495/2012 изложить в следующей редакции:
Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в размере 1 348 855 руб. 07 коп., судебные издержки в размере 17 042 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 286 руб. 40 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 279 руб. 66 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" в пользу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 295 руб. 77 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)